Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 7T/33/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121011016

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7121011016.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Ján Poprocký, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.10.2023 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. D. XXX/XX, C.

u z n á v a s a v i n n ý m, že

menovaný dňa 06.11.2020 v čase medzi 20:30 h a 21:00 h v B. na ul. E. pri budove niekdajšieho
F. G. fyzicky napadol poškodeného H. I. z obce I., a to tým spôsobom, že ho bezdôvodne odzadu
napadol a päsťou udrel do oblasti tváre, čím mu spôsobil zlomeninu pravej strany prednej steny čeľustnej
prínosovej dutiny a spodiny pravej očnice bez posunu kostených úlomkov a taktiež pomliaždenie pravej

očnice so sťažením obvyklého spôsobu života s dobou liečenia 21-28 dní

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
hrubej neslušnosti tým, že napadol iného

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného, aby poškodenému H. I., nar.
XX.XX.XXXX v B., trvale bytom I. XXX uhradil škodu titulom bolestného v sume XXX,XX eur.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodeného, svedkov, oboznámením odborného vyjadrenia, prečítaním listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav.

Obžalovanýnahlavnompojednávanídňa23.06.2022prehlásil,žejenevinný.Zvýpovedeobžalovaného
vyplýva, že išiel s partiou kamarátov večer do mesta, kde si cestou všimol bývalú frajerku J. J. s nejakým

chlapcom. Išiel s C. C. s ktorým sa rozprával a keď ho zbadali divne sa na neho pozreli, začali sa mu
smiať do tváre a nadávať mu. Bolo na nich vidno, že sú pod vplyvom alkoholu. Nadávanie pokračovalo
a následne ho H. I. sotil a potom sotil aj on jeho, nie päsťami, otvorenou dlaňou a neudrel ho. Po tom
ako ho sotil nespadol na zem ale obaja ostali stáť. Potom pribehli kamaráti, ktorí tam boli tiež s ním
a išli ďalej do mesta a tak sa to aj skončilo. Ako išiel ďalej vykrikovali niečo ale nerozumel im lebo bol

pod vplyvom alkoholu.

Svedok – poškodený H. I. na hlavnom pojednávaní dňa 23.06.2022 vypovedal, že cestou keď sa vracal
s kamarátmi z mesta sa zastavili pred K. L., pretože spolužiak si potreboval kúpiť cigarety. Počas
stretnutia si dali v bare drinky a boli mierne pod vplyvom alkoholu. Vonku čakali na kamaráta, kde sa

rozprávali a keď sa vrátil, rozlúčili sa lebo každí už išiel domov inou cestou. Následne keď stál chrbtom
otočený dostal jeden úder päsťou medzi nos a oko, spadol na zem a bol zaliaty krvou. Keď sa postavil,
videl ako sa jeho kamarátka J. J. s niekým háda. Opýtal sa jej čo sa deje a ona mu povedala, že
ho napadol jej bývalý priateľ, ktorého nepoznal. Zavolal sestra aby prišla a zobrala ho do nemocnice.
Uvedená roztržka ďalej nepokračovala a nepredchádzali jej žiadne slovné útoky.

Svedok I. M. na hlavnom pojednávaní dňa 01.03.2023 vypovedal, že bol večer v miestnom bare na drink
s bývalým spolužiakom H. I. a jeho dvoma kamarátkami. Cestou keď odchádzali si išiel kúpiť cigarety do
K. L., vyšiel vonku, kde sa ešte potom spoločne rozprávali a dohadovali. Stál s jednou z kamarátok M.
aH.stálsdruhoukamarátkouJ.,kdeperiférnevidel,akosajedenchlapecpostavilkH.audrelmupäsťou

do bočnej strany tváre, ako je líce pod okom a z boku do nosa. H. sa v tom zohol a začalo mu krvácať
z nosa. Útočník, ktorého nepozná sa potom vzdialil, mal so sebou pár kamarátov ktorí ostali zhrození
z toho, čo sa stalo. S dievčatami sme potom pomáhali H. zastaviť krvácanie. H. zavolal sestre, ktorá
prišla autom a zobrala ho do nemocnice. Následne išiel vyprevadiť slečny na stanicu a potom domov.
Nezaznamenal, aby tomuto fyzickému napadnutie predchádzal verbálny alebo iný fyzický konflikt.

Svedkyňa D. L. na hlavnom pojednávaní dňa 01.03.2023 vypovedala, že vo večerných hodinách si boli
ako partia sadnúť v bare na drink a porozprávať sa. Po ôsmej hodine boli pred K. L., kde sa lúčili a potom
zrazu z boku vrazil H. J. bývalý priateľ, ktorý tak konal zrejme zo žiarlivosti. K poškodenému stála bokom.
Samotnému útoku neprechádzali žiadne hádky a do tohto incidentu nezasahoval nikto.

Svedkyňa J. J. na hlavnom pojednávaní dňa 01.03.2023 vypovedala, že s kamarátmi boli v H. na E.
ulici, kde si dali spoločne drinky a cestou keď odchádzali, išli smerom k K. L.. Keď sa chceli rozlúčiť
a keď objala H., tak ho A. napadol a udrel ho päsťou do tváre. Následne ho konfrontovala, že čo to
malo znamenať a on sa vyjadril, že sa nebude s nikým objímať pred jeho očami. V tom čase bola s A.

nedávno rozídená a myslí si, že tak konal zo žiarlivosti. C. C., ktorý bol tiež prítomný pri incidente pozná.
Ďalší jeho kamaráti stáli v pozadí, keď dobehli chytili A. aby ďalej neubližoval H.. Fyzickému napadnutie
nepredchádzalžiadenverbálnyanifyzickýkonflikt.PoútokuprebehlakomunikáciamedziA.ajejmamou
cez messenger správy v ktorých sa jej priznal, že to nevydržal a udrel H. do tváre keď sa s ním objímala.
Správy už nie sú dostupné, keďže A. zablokoval jej mamu na sociálnych sieťach a správy sa potom

automaticky vymazali.

Vyššia uvedená skupina svedkov popisuje dejový priebeh skutku zhodne s poškodeným a priamo
usvedčujú obžalovaného s jeho spáchania.Svedok C. C. na hlavnom pojednávaní dňa 27.04.2023 vypovedal, že vo večerných hodinách išiel
v meste spoločne s partiou kamarátov, A. A., C. C., B. E. a následne keď prechádzali okolie partie
ľudí, videl ako došlo k nejakej verbálnej konfrontácií a slovnej hádke medzi A. A. a chlapcom, ktorého

nepozná, on však pokračoval ďalej v chôdzi. Odišiel počas incidentu, ktorý mohol trvať pár minút, bol
hladný a spoločne s B. E. sa vybral na pizzu.

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovedi svedka C. C. na hlavnom pojednávaní bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania (č.l. 50) kde tvrdil, že videl aj strkanicu medzi aktérmi incidentu. Na

hlavnom pojednávaní však tento rozpor nevedel vysvetliť, odvolal sa na časový odstup od incidentu
a uviedol, že hovoril pravdu aj pred vyšetrovateľom v prípravnom konaní a aj počas výsluchu
na súde. Súdom bol dôrazne upozornený na následky krivej výpovede. Podľa názoru súdu ide
o nedôveryhodného svedka.

Svedok B. E. na hlavnom pojednávaní dňa 27.04.2023 vypovedal, že sa stretol s kamarátmi s ktorými

išiel na E., kde sa stal incident. Išli v skupinkách, on išiel s C. C. a A. A. išiel s C. C.. Na Hlavnej nastala
verbálna konfrontácia s druhou skupinkou ľudí, strkanie medzi A. a druhým chlapcom a potom sa stal
incident. Celý incident videl. K hádke došlo kvôli tomu, že ten chlapec tam bol s priateľkou A. a boli
si k sebe asi bližší ako mali. Snažili sa ich upokojiť, aby mali chladnú hlavu a potom celom išiel s C.
ďalej, išli sa najesť.

Z výpovedí druhej skupiny svedkov vyplýva, že nepopierajú samotné napadnutie poškodeného zo strany
obžalovaného, avšak popisujú skutkový dej odlišne ako predošlá skupina svedkov.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo záverov odborného vyjadrenia č. XX/XXXX vypracovaného znaleckou organizáciou C. – L. – F., I.
z odboru zdravotníctva a farmácia vyplýva, že poškodený utrpel ľahké zranenia pri fyzickom napadnutí
a to zlomeninu pravej strany spodnej steny čeľustnej prínosovej dutiny a pomliaždenie pravej očnice.
Zranenia boli spôsobené tupou silou ako typický následok úderu zovretou päsťou. Celkovo obmedzenia

následkom posudzovaných zranení boli u poškodeného hodnotené ako obmedzenia stredne závažné.

V lekárskych správach Univerzitnej nemocnice J. L. B. je zrejmé, že pacient bol prijatý na oddelenie
ústnej, čeľustnej a tvárovej chirurgie, kde bol hospitalizovaný od 06.11.2020 do 11.11.2020 a bola mu
diagnostikovaná zlomenina jarmovej kosti a hornej čeľuste. Po prepustení boli u pacienta zaznamenané

viaceré kontroly a vyšetrenia pri ktorých mu bola poskytovaná ošetrovateľská starostlivosť.

Z priloženej screenshot sms správy vypláva, že odosielateľom správy bol obžalovaný, ktorý okrem iného
v nej opisoval priebeh stretnutia v meste a samotné fyzické napadnutie, konkrétne ako zlomil inému
chlapcovi nos.

Z odpisu z Registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. V evidencii Registra
priestupkov má dva záznamy na úseku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Cˇosaty´kavinyobzˇalovane´ho,tu´ma´su´dzapreuka´zanu´predovsˇetky´mzvy´povedeposˇkodene

´ho, ktorý detailne popísal ako ku skutku došlo. Je nepochybné, že počas dokazovania vystupovali dve
protichodné skupiny dôkazov reprezentované obžalovaným, resp. poškodeným. Ani jeden z priamych
svedkov nepoprel, že medzi dotknutými došlo k roztržke, ktorá vyústila do fyzického násilia zo strany
obžalovaného. Súd obranu obžalovaného, spočívajúcu v tom, že poškodeného len sotil, nie päsťami
ale otvorenou dlaňou a neudrel ho považoval za účelovú, v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti

za spôsobené následky. Toto tvrdenie obžalovaného bolo vyvrátené samotnými výpoveďami svedkov.
Hlavne je však potrebné upriamiť pozornosť na lekársku správu z noci, v ktorej boli zaznamenané
zranenia poškodeného, čo svedčí o omnoho intenzívnejšom fyzickom násilí vykonanom na tele
poškodeného ako uviedol obžalovaný.

Za´rovenˇ skutok sa stal na rusˇnej E. ulici a preto ta´to cˇastˇ skutku ma´ znaky skutkovej podstaty
trestne´ho cˇinu vy´trzˇni´ctva podlˇa § 364 ods. 1 pi´sm. a) Trestného zákona, pretozˇe obzˇalovany´
konani´m na mieste verejnosti pri´stupnom sa dopustil, vy´trzˇnosti´ ty´m, zˇe napadol posˇkodeného.
Vzhlˇadom na sˇkodlivy´ na´sledok na zdravi´ posˇkodeného spo^sobeny´ u´myselny´m konani´mobzˇalovaného boli naplnene´ aj znaky skutkovej podstaty precˇinu ubli´zˇenia na zdravi´ podlˇa § 156
ods. 1 Trestného zákona.

Súd ma´ za to, zˇe obzˇalovany´ svojim konani´m opi´sany´m vo vy´rokovej cˇasti tohto rozsudku naplnil
vsˇetky pojmove´ znaky skutkovej podstaty precˇinu ubli´zˇenia na zdravi´ podlˇa § 156 ods. 1 Trestného
zákona v jednocˇinnom su´behu s precˇinom vy´trzˇni´ctva podlˇa § 364 ods. 1 pi´sm. a) Trestného
zákona po objekti´vnej stra´nke v tom, že porušil záujem štátu na ochrane života a zdravia iného a na
ochrane iných práv a slobôd iných ľudí tým, že napadol inú osobu, tejto ublížil na zdraví a konal tak aj

na mieste verejnosti prístupnom. Po subjekti´vnej stra´nke konal v u´mysle priamom v zmysle § 15 pi
´sm. a) Trestného za´kona ako osoba trestne zodpovedná a vedomá následkov si svojho konania.

Su´d pri urcˇeni´ druhu a vy´meru trestu prihliadol na spo^sob spa´chania trestne´ho cˇinu, jeho na
´sledok, osobu pa´chatelˇa, jeho pohnu´tku, vek a mozˇnosti jeho na´pravy. Su´d ulozˇil obzˇalovane
´mu vy´chovny´ trest na dolnej hranici trestnej sadzby 6 (šesť) mesiacov odnˇatia slobody, s povoleni´m

podmienecˇne´ho odkladu vy´konu trestu odnˇatia slobody na sku´sˇobnu´ dobu v trvani´ 12 (dvanásť)
mesiacov.

Súdtaktouloženýtrestpovažujevrámciindividuálnejagenerálnejprevenciezarelevantnýapostačujúci
a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Vzhľadom k tomu, že poškodený si riadne a v čas uplatnil nárok na náhradu škody súd obžalovaného
zaviazal k úhrade spôsobenej škody taktiež vyjadrenej vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.