Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204663
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7218204663.16

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C. D. X, E., právne
zastúpená:JUDr.EvaGelenekyHencovská,advokátka,sosídlomBajzova2,Košice,protižalovaným:1/
F. G. H., bytom C. D. XXXX/XXX, E., 2/ I. J. H., bytom C. D. XXXX/XXX, E., obaja zastúpení: Advokátska
kancelária Tomáš HERMAN, advokát, so sídlom Bočná 10, Košice, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.5.2018 domáhala voči žalovaným zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v žalobe.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 9.8.2023 oznámila súdu späťvzatie žaloby dôvodiac tým,
že sporové strany sa dohodli na zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva, čomu aktuálne
zodpovedá aj zápis na liste vlastníctva. Žalobkyňa zároveň uviedla, že medzi sporovými stranami došlo
aj k dohode o trovách konania, a to v zmysle, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať nárok na náhradu
trov konania.

3.Podaniežalobkyneobsahujúceoznámenieospäťvzatížaloby,súddoručilžalovanýmprostredníctvom
ich právneho zástupcu, ktorému bola zásielka súdu doručená dňa 16.9.2023, a to spolu s upozornením,
že ak sa v súdom stanovenej lehote 10 dní k späťvzatiu nevyjadria, súd bude mať za to, že voči
späťvzatiu nemajú žiadne námietky. Žalovaní sa k späťvzatiu žaloby v súdom stanovenej lehote
nevyjadrili.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe tohto späťvzatia žaloby a súhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby súd s použitím ust. §
145 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 146 ods. 1 CSP konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) aj

zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 CSP). Súd podľa neho nemusí zaviazať neúspešnú stranu
sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov
svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné
okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi.
To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. Zmyslom predmetného
zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán (ani úspešnej,

ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Na účely moderácie nie je rozhodujúce, na základe akej
zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy zastaveného konania.

12. Súd vychádzal z § 257 CSP, pretože strany sporu uzavreli mimosúdnu dohodu, v rámci ktorej
sa dohodli, že si trovy konania uplatňovať nebudú. Ak sa teda strany sporu mimosúdne dohodli

a náhradu trov konania nepožadujú, prichádza do úvahy postup podľa § 257 CSP. Zároveň platí,
že rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu
ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nie je nevyhnutné, aby súd za každých okolností poskytol
stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 CSP, čo platí o to viac, keď strany
sporu súhlasili, že si náhradu trov konania nebudú uplatňovať.

13. V danom spore vzala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody, pričom sa
strany sporu dohodli, že si nebudú uplatňovať náhradu trov konania, a preto súd stranám sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).