Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-25Cb/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120290248
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6120290248.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v sporovej veci žalobcu:

AIDER Slovensko s. r. o., Silvánská 5450, Bratislava 841 04, IČO: 47 529 415, proti žalovanému:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 01,
IČO: 31 383 408, zast. advokátskou kanceláriou: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8,
Bratislava 811 05, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 372,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 372,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 27.5.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným súdu dňa
28.04.2020 domáhal zaplatenia sumy 372,49 EUR s príslušenstvom titulom poistného plnenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.4.2017 došlo k vzniku poistnej udalosti, pričom majetok bol vo
vlastníctve pani P.. Y. Č. (ďalej len „poškodená“). Poškodená si uplatnila nárok na poistné plnenie u

žalovaného,ktorýzaevidovalpoistnúudalosťvosvojominformačnomsystémepodč.XXXX.XXXX/XXX-
X. Poškodená preukázala výšku nároku na poistné plnenie faktúrou, ktorú vystavil opravca poisteného
motorového vozidla v celkovej výške 2.940,22 EUR. Žalovaný vystavil krycí list na sumu 2.417,73 EUR,
pričom si odpočítal zmluvne dohodnutú spoluúčasť 150,- EUR. Dňa 12.9.2017 poškodená postúpila
zmluvou o postúpení pohľadávky všetky svoje práva a nároky z uvedenej poistnej udalosti na žalobcu,
čo bolo žalovanému oznámené listom z 12.9.2017. Žalobcov nárok predstavuje sumu 372,49 EUR,
ktorú žalovaný krátil, čo odôvodnil (odpočítal od poistného plnenia) a odôvodnil to v zmysle krycieho

listu tak, že „lak predného nárazníka - 171,78 EUR, lak lišty ľavej predného nárazníka - 35,05 EUR,
50 % z nákladov na lak zadného nárazníka - 133,16 EUR, 50 % z nákladov na lak lišty zadného
nárazníka - 34,50 EUR, lak nepriznaných detailov bol poškodený už pri vstupe vozidla do poistenia.“
Poškodená si uplatnila nároky za poškodenia, ktoré vznikli až po prijatí vozidla do poistenia. To, že
poškodené diely boli pred samotným vstupom vozidla do poistenia poškodené, neznamená, že je
žalovaný oprávnený krátiť poistné plnenie. Žalovaný je povinný nahradiť sumu zodpovedajúcu skutočne
vynaloženým primeraným nákladom na opravu, ktoré predstavovali sumu 2.940,22 EUR. Žalovaný do

dnešného dňa nepreukázal výpočet, ktorým by dospel ku kráteniu poistného plnenia práve o 50 %.
Konanie žalovaného je v rozpore s Občianskym zákonníkom ako aj s VPP, vrátane čl. 5 ods. 1 písm. e).
V zmysle VPP sa poistenie nevzťahuje iba na konkrétne poškodenia, ktoré malo poistené vozidlo pred
prijatím do poistenia. Poistenie sa vzťahuje na vozidlo a na jednotlivé diely a súčasti, ktoré budú po prijatídopoisteniapoškodenénáhodnouudalosťou.Pokiaľjemožnéodstrániťpoškodenieibavýmenoucelého
dielu, prípadne jeho prelakovaním, ktorý už bol esteticky poškodený, neznamená to, že je poisťovateľ
oprávnený krátiť nároky na poistné plnenie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový
stav veci.

4. Z oznámenia poistnej udalosti z poistenia motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej
udalosti, zo dňa 3.4.2017 vyplýva, že poistená P.. Y. Č., oznámila poistnú udalosť zo dňa 1.4.2017
žalovanému, ktorá vznikla na moste Apollo v Bratislave a pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla poistenej zn. Citroen C3, EČV: W., a to prednej a zadnej časti vozidla. Oznámenie sa týkalo
poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X. Poistná udalosť mala číslo XXXX.XXXX/XXX-X. Dňa 3.4.2017
žalovaný oznámil poškodenej registráciu poistnej udalosti pod č. XXXX.XXXX/XXX-X. Dňa 11.5.2017

žalovaný oznámil poškodenie poistné plnenie. Uviedol, že dňa 11.5.2017 bol daný príkaz na úhradu
poistného plnenia vo výške 2.417,73 EUR na účet servisu. Od sumy 2.940,22 EUR, ktorá predstavovala
náklady na opravu poškodenia vozidla, žalovaný odpočítal spoluúčasť 150,- EUR a nepriznaný nárok
372,49 EUR s poukazom na čl. 5 bod 1 písm. e) VPP. Uvedený výpočet vyplýva aj z predloženého
Krycieho listu. Dňa 29.5.2017 žalovaný oznámil poškodenej stanovisko k prehodnoteniu škodovej

udalosti. Po opätovnom šetrení žalovaný konštatoval, že stanovisko zo dňa 11.5.2017 je správne. Pri
likvidácii poistnej udalosti žalovaný postupoval v zmysle poistných podmienok čl. 5 bod 1 písm. e) v
dôsledku chyby, ktorú malo vozidlo pred začiatkom platnosti poistenia, a ktorá bola známa poistenému.
Uvedené vyplýva z fotodokumentácie vytvorenej pri vstupe vozidla do poistenia. Nakoľko rozsah
lakovania vo faktúre zahŕňa lakovanie predmetných dielov, táto oprava nemohla byť v zmysle VPP

zahrnutá do celkových nákladov na opravu vozidla. Vzhľadom na nutnosť výmeny zadného nárazníka
a jeho lišty z titulu poistnej udalosti, žalovaný pristúpil k priznaniu 50% z nákladov na lakovanie
daných dielov. Obdobné závery žalovaného vyplývajú aj z oznámenia stanoviska k škodovej udalosti
zo dňa 7.7.2017 a z oznámenia zo dňa 30.4.2018. Z faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej spoločnosťou
MOTORPARTNER,s.r.o.,prepoškodenúakoodberateľadňa11.5.2017,splatná25.5.2017vyplýva,aké

opravárenské práce boli vykonané na poškodenom motorovom vozidle poškodenej spolu s jednotkovou
cenou jednotlivých úkonov, spolu v sume 2.940,22 EUR. Z fotografii motorového vozidla poškodenej
EČV:W., predložených žalovaným vyplýva povrchové poškodenie laku predného ako aj zadného
nárazníka.
5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nároky žalobcu popiera. Sumu poistného

plnenia krátil o 372,49 EUR v súlade s čl. 5 ods. 1 písm. e) VPP. V rámci likvidačného šetrenia bolo
zistené, že lak predného nárazníka, ľavej lišty predného nárazníka, zadného nárazníka a lišty zadného
nárazníka bol poškodený už pri vstupe do poistenia. Plnenie z poistnej zmluvy je v rozsahu týchto
poškodení preto vylúčené. Poškodenie pred uzavretím poistnej zmluvy je zrejmé z fotodokumentácie
vyhotovenej pred vznikom poistenia.

6. Žalobca vo svojom ďalšom písomnom vyjadrení (replike) k veci uviedol, že žalovaný nerozporuje
samotnúprávnuanilogickúúvahu,ktorúuviedolžalobca.Žalovanýnevyplatilúčelnevynaloženénáklady
zo strany poškodenej, preto trvá na uplatnenom nároku.

7. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení (duplike) ďalej uviedol, že postupoval správne, keď legitímne
krátil poistné plnenie o vynaložené náklady za opravu jednotlivých dielov na motorovom vozidle,
keďže na týchto častiach už boli zdokumentované poškodenia pred uzatvorením poistného vzťahu.
Poškodení majú v plnej výške nárok na náhradu účelne vynaložených výdavkov, ktoré bezprostredne
súvisia s poistnou udalosťou len v prípade, ak opravované časti ich motorového vozidla boli pred

uzatvorením poistného vzťahu nepoškodené. Ak by bol prijatý záver, že žalovaný je povinný uhradiť
všetky výdavky, ktoré sú uvedené vo faktúre za opravu poškodeného motorového vozidla, potom
by vstupná fotodokumentácia stratila význam. Zároveň je oprávnený upravovať si možnosti výluky z
poistenia a táto možnosť nie je zákonom obmedzená.

8. Na pojednávaní dňa 23.6.2022 strany sporu zotrvali na svojich predchádzajúcich písomných
vyjadreniach. Žalobca doplnil, že žalovaný nedodal žiadny dôkaz, ktorým by preukazoval oprávnenie
krátiť plnenie o 50 %. Tiež nedoložil dôkaz, ktorým by informoval poškodeného, že bude vykonaná
zrážka plnenia v prípade poškodenia. Z fotodokumentácie žalovaného nevidno jednotlivé poškodeniaa ich veľkosť. Absentuje aj dôkaz zo vstupnej obhliadky. Žalobca predložil relevantné dôkazy, ktoré
preukazujú výšku škody, ktorá vznikla na vozidle.
Žalovaný nad rámec už skôr uvedeného dodal, že je nesporné, že vozidlo bolo poškodené ešte pred

poistnouudalosťou.Priamovpoistnejzmluvejeobsiahnutévyhláseniepoistníkaotom,žeprehlasuje,že
sa oboznámil s VPP a tieto v písomnej forme prevzal. Poistník preto vzhľadom na obsah zmluvy a VPP
si musel byť vedomý, že v prípade ak dôjde k škodovej udalosti, poisťovňa je oprávnená neposkytnúť
poistné plnenie práve za skoršie poškodenia. Suma, ktorú žalovaný nepriznal vyplýva aj z kalkulácie
spoločnosti Motor Partner s.r.o. Uvedené 50 % krátenie bolo priznané s poukazom na posúdenie

rozsahu skorších poškodení a bolo na voľnej úvahe poisťovne. V prípade havarijnej zmluvy poisťovne
vo všeobecnosti postupujú obdobne ako žalovaný zaznamenávajú rozsah poškodení vzniknutých pred
uzavretím poistnej zmluvy práve na účely ich prípadného zohľadnenia v rámci šetrenia

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok

odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

13. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

14. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

15. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

16. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného

odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

17.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

18. Podľa čl. 5 bod. 1 písm. e) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel
pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti, poistenie sa nevzťahuje na škody, ktoré boli bez ohľadu

na spolupôsobiace príčiny na predmete poistenia spôsobené priamo alebo nepriamo, prípadne vznikli v
dôsledku chyby, ktorú malo vozidlo pred začiatkom platnosti poistenia, a ktorá bola alebo by mohla byť
známa poistenému, jeho splnomocnencom alebo zástupcom bez ohľadu na to, či bola známa poisťovni.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 16.3.2016 do 17.9.2019 bola 0,00
%.

23. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

24. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 372,49 EUR s prísl., o ktorú
žalovaný krátil poistné plnenie z poistnej udalosti, pričom túto pohľadávku získal na základe zmluvy o
postúpení od pôvodného poškodeného.

25. V prejednávanej veci už bolo prvoinštančným súdom (pôvodným Okresným súdom Bratislava II.) raz
rozhodnuté, keď rozsudkom č. k. 25Cb/99/2020-149 zo dňa 23.6.2022 žalobu zamietol a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uvedený rozsudok bol Krajským súdom v
Bratislave uznesením č. k. 3Cob/240/2022-205 zo dňa 5.4.2023 zrušený a vec bola súdu vrátená na

ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že:
„12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu
zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v konaní nebol sporný
rozsah poškodenia motorového vozidla pred vstupom do poistenia, rovnako nebolo sporné ani to, že
pri poistnej udalosti dňa 1.4.2017 došlo k poškodeniu tých častí motorového vozidla, ktoré vykazovali

poškodenia už pred samotným uzavretím poistnej zmluvy. Sporným bolo, či žalovaný bol oprávnený
krátiť poistné plnenie o sumu 372,49 EUR s poukazom na ust. čl. 5 bod 1 písm. e) VPP. Odvolací
súd súhlasí s argumentáciou žalobcu, že nakoľko vznikom poistnej udalosti sa vozidlo stalo prevádzky
neschopným, jedinou možnosťou ako dosiahnuť predchádzajúci stav bolo diely vymeniť, príp. nalakovať
ako celok, čím sa odstránili aj estetické poškodenia, ktoré vozidlo malo. Podľa odvolacieho súdu,

vzhľadom na charakter a rozsah poškodenia laku motorového vozidla poškodenej, zvolený spôsob
opravy bol jediný možný a aj keby vozidlo bolo pôvodne v bezchybnom stave, rozsah nákladov na
opravu by bol totožný. Odvolací súd v komplexnosti sporovej veci poukazuje, že správanie žalobcu ako
poisteného len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred poistnou udalosťou, a pokiaľ
v zmysle takéhoto správania a konania mu vznikli relevantné náklady na vykonanú opravu, tak bolo

aj v záujme súdu zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávneného záujmu žalobcu - ako strany
sporu (poisteného), ktorému sa má práve súdnym rozhodnutím zabezpečiť náhrada plnenia, na ktoré
sa poistenie vzťahovalo, k vynaloženiu ktorého bol žalobca donútený poistnou udalosťou.
13. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, č.k. 2Obdo 48/2012, podľa ktorého
škoda, ktorá vznikla v dôsledku dopravnej nehody predstavuje hodnotu nákladov na opravu vozidla

bez zohľadnenia amortizácie pri nových náhradných dieloch. V konečnom dôsledku poškodenie vozidla
dopravou nehodou a následná oprava použitím nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje.
Každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota
znižuje. Správanie poškodeného len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla pred dopravnou nehodou.
K vynaloženiu nákladov na opravu bol poškodený donútený dopravnou nehodou. Poškodenému musí

byť kompenzovaná ujma, ktorá vznikla z titulu dopravnej nehody. Poškodený nepoužil na opravu vozidla
novédiely,ktorébynesmerovalikobnoveniuprevádzkyschopnostivozidla.Poškodenýnepoužilaninové
diely, ktoré by nesúviseli s opravou poškodeného vozidla. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením
zásady neminem laedere - nikoho nepoškodzovať. Účelom zákona je, aby sa poškodenému jeho právo
na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný má možnosť, aby v poistných podmienkach špecifikoval
rozsah poistného plnenia pre prípad ak mot. vozidlo pri vstupe do poistenia vykazuje určité vady a
to napríklad percentuálnym vyjadrením rozsahu poškodenia vo vzťahu k prípadnému a následnému
poistnému plneniu alebo aj v prípade havarijného poistenia vozidla staršieho a jeho prípadnej opravy.Rozsah zníženia poistného plnenia musí byť medzi stranami dohodnutý a nemôže byť na svojvôli
žalovaného. Podľa názoru odvolacieho súdu je výluka poistenia upravená v čl. 5 ods. 1, písm. e/,
nejasná, nezrozumiteľná a nie je možné toto stanovenia VPP pre posúdenie dôvodnosti uplatneného

nároku aplikovať.
15. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Vzhľadom na dôvody, pre ktoré došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, kedy
súd prvej inštancie nedostatočne skúmal výklad čl. 5 ods. 1 písm. e) VPP, pričom nebola preukázaná

dôvodnosť rozsahu krátenia poistného plnenia práve o sumu 372,49 EUR, bude povinnosťou súdu prvej
inštancie sa v ďalšom konaní s uvedeným vysporiadať a postupovať v súlade s relevantnými zákonnými
ustanoveniami a posúdiť dôvodnosť a výšku uplatneného nároku.“

26. Súd opätovne vec prejednal, rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, pričom bez zmeny
skutkového stavu po vrátení veci dospel k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo ako aj právne

opodstatnený. Žalobca v konaní preukázal výšku svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi:
oznámenie poistnej udalosti, krycí list, oznámenie o poistnom plnení, o ktorú žalovaný krátil poistné
plnenie. Toto krátenie odôvodňoval poukazom na čl. 5 ods. 1 písm. e) Všeobecných poistných
podmienok. Uvedené zmluvné ustanovenie, upravujúcu výluku z poistenia, je však nejasné a
nezrozumiteľné, preto ho nemožno v danej veci pre jeho neplatnosť aplikovať. Žalovaný preto

nedôvodne krátil poistné plnenie, keď ho odôvodňoval uvedeným zmluvným ustanovením. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 372,49
EUR je dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny. Keďže žalovaný je s jej úhradou
v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
z priznanej istiny od 27.5.2017 do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka. Vyhotovením

Oznámenia o poistnom plnení k poistnej udalosti dňa 11.5.2017 možno usudzovať, že žalovaný ukončil
šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie tak bol povinný uhradiť v lehote 15 dní, t.j. do 26.5.2017 a
preto je odo dňa nasledujúceho v omeškaní.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu
(t. j. tak v prvoinštančnom ako aj odvolacom konaní). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.