Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205245
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623205245.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. C., adresa pre
doručovanie: D. XX/X, A. B. C., proti žalovanému: 1/ BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, 2/ MEPOS SNV s.r.o. so sídlom Štefánikovo nám. 1, Spišská Nová
Ves, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej ako
súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 60225051207 zo dňa 22.10.2007.

II. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej ako
súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2984910409 zo dňa 15.04.2009.

III. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech
žalovaného 1/ podľa Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej ako súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 60225051207 zo dňa 22.10.2007.

IV. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného 1/
podľa Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej ako súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2984910409
zo dňa 15.04.2009.

V. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd p o u č u j e strany, že žalovaný BENCONT
COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 môže podať

žalobu vo veci samej v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 47 967 692 proti žalovanému A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. C., adresa
pre doručovanie: D. XX/X, A. B. C. s predmetom konania týkajúceho sa Dohody o zrážkach zo mzdy k
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 60225051207 zo dňa 22.10.2007 a k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. 2984910409 zo dňa 15.04.2009. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie
nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná

bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

VI. Žalobca voči žalovanému 1/ m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII. Žalobca voči žalovanému 2/ n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa19.10.2023podalnatunajšomsúdežalobcanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
sa domáha uloženia povinnosti žalovanému 1/, 2/ zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdyk Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 60225051207 zo dňa 22.10.2007 a k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. 2984910409 zo dňa 15.04.2009. V návrhu uviedol, že jeho zamestnávateľovi - spoločnosti
MEPOS SNV s.r.o., so sídlom Štefánikovo nám. 1, Spišská Nová Ves, IČO: 52 473 732, bola predložená

žalovaným 1/ dňa 14.09.2023 výzva, ktorou žiadal o realizáciu zrážok zo mzdy s odkazom na zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 60225051207 zo dňa 22.10.2007 a zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
2984910409 zo dňa 15.04.2009.

2. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 60225051207 zo dňa 22.10.2007 poskytol pôvodný

veriteľ Poštová banka, a.s. (teraz 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava 811
02, IČO 31 340 890) žalobcovi ako spotrebiteľovi úver o výške 80.000,- Sk. Podľa žalovaného 1/ má
zamestnávateľ vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu, pričom pohľadávka má činiť sumu 8.263,79 eur.
Žalobca namieta premlčanie pohľadávky veriteľa z tejto zmluvy. Z obsahu výzvy žalovaného 1/, ako
aj z uzatvorenej zmluvy vyplýva, že zmluvný vzťah bol uzatvorený dňa 22.10.2007. Z listu žalovaného
1/ vyplýva, že právny predchodca žalovaného vyhlásil úver za predčasne splatný a že žalovaný 1/

nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z 18.12.2012. Z uvedeného vyplýva,
že k zosplatneniu spotrebiteľského úveru muselo dôjsť pred 18.12.2021 a teda najneskôr v tento dátum
bolo možné právo žalovaného na úhradu dlžnej sumy uplatniť podľa §101 Občianskeho zákonníka
na súde po prvý raz. Premlčacia doba je trojročná, z čoho vyplýva, že pohľadávka žalovaného 1/ je
od 18.12.2015 premlčaná. Žalobca poukázal, že príslušenstvo pohľadávky sa premlčuje rovnako ako

hlavný záväzok a preto, ak je premlčaný hlavný záväzok, je nutné hľadieť na príslušenstvo pohľadávky
ako na premlčané. Dohoda o zrážkach zo mzdy uvedená v čl. 3 ods. 4 je neplatným právnym úkonom
pre jej neurčitosť a pre dojednanie v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
60225051207 neobsahuje dojednanie o zrážkach zo mzdy na konkrétnu sumu, ktorá by mala byť
predmetomzrazeniaatotak,abybolojednoznačné,akýnárokveriteľamôžebyťpostihnutýtoutoformou

zabezpečenia záväzkov, obsahuje len odkaz na Obchodné podmienky, ktoré žalobca nepodpísal a nebol
s nimi oboznámený. Uvedené zmluvné dojednanie uviedol právny predchodca žalovaného do zmluvy
rovnakou veľkosťou tlačeného písma, ako aj ostatné ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

3.Obdobnežalovaný1/postupovalajpriuplatnenízrážokzomzdynazáklade Zmluvyospotrebiteľskom

úvere č. 2984910409 zo dňa 15.04.2009, ktorou bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 700,- eur.
Žalovaný 1/ z uvedeného úveru má voči žalobcovi dlh vo výške 3.870,38 eur. Žalobca žiada, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, má za to, že údajné nároky žalovaného 1/ musia prejsť súdnym
prieskumom podľa § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka, teda či pri poskytovaní spotrebiteľského
úveru neboli v zmluve použité neprijateľné podmienky. Vzhľadom ku skutkovému stavu je potrebné

zamestnávateľa žalobcu označiť ako žalovaného 2/, nakoľko iba týmto procesným postupom je možné
docieliť, aby bola žalovaným 2/ poskytnutá plná súčinnosť pri plnení neodkladného opatrenia, a to
napriek skutočnosti, že žalovaný 2/ nebol účastníkom úverového vzťahu. V mesiaci september 2023
žalovaný 2/ zrazil žalobcovi zo mzdy sumu 178,60 eur, suma na výplatu predstavovala 559,84 eur.
Žalobca má vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi vo výške 36,83 eur. Uvedená zrážka zo mzdy

spôsobila, že príjmy žalobcu nepostačujú na vykrytie základných životných potrieb.

4. Zo žalobcom predloženej Zmluvy o úvere súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného 1/ dňa 22.10.2007. Z uvedenej zmluvy bolo ďalej zistené, že žalovaný mal
poskytnúť žalobcovi úver vo výške 80.000,- Sk, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 60-tich mesačných

splátkach po 2.176,- Sk. Súčasťou zmluvy o úvere je aj dohoda o zrážkach zo mzdy upravená v článku
3 bod 4 tejto zmluvy. V zmysle tohto článku žalobca žalovanému udelil súhlas s predložením dohody o
zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy žalobcu za účelom uspokojenia zabezpečenej pohľadávky.

5. Na základe Dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný 1/ listom zo dňa 14.09.2023 požiadal

zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy až do úplného zaplatenia dlhu vo výške
8.263,79 eur.

6. Zo žalobcom predloženej Zmluvy o úvere dostupná pôžička súd zistil, že bola uzavretá medzi
žalobcomaprávnympredchodcomžalovaného1/dňa15.04.2009.Zuvedenejzmluvyboloďalejzistené,

že žalovaný mal poskytnúť žalobcovi úver vo výške 700,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 50-tich
mesačných splátkach po 27,02 eur. Súčasťou zmluvy o úvere je aj dohoda o zrážkach zo mzdy upravená
v článku 3 bod 5 tejto zmluvy. V zmysle tohto článku žalobca žalovanému udelil súhlas s predložením
dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy žalobcu za účelom uspokojenia zabezpečenej pohľadávky.7. Na základe Dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný 1/ listom zo dňa 14.09.2023 požiadal
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy až do úplného zaplatenia dlhu vo výške

3.870,38 eur.

8. Keďže žalovaný 1/ sa domáha uspokojenia svojej pohľadávky vykonaním zrážok zo mzdy žalobcu po
16 rokoch od uzatvorenia úverovej zmluvy zo dňa 22.10.2007, žalobca namieta premlčanie pohľadávky
veriteľa z tejto zmluvy. Úver sa mal uhradiť v 60- tich mesačných splátkach, teda splatnosť všetkých

uplynularoku2012.Odsplatnostisplátokuplynulo11rokov.Žalobcatiežnamietanepomermedzisumou
2.655,51 eur (t.j. 80.000,- Sk) a sumou 8.263,79 eur, ktorú t. č. žalovaný 1/ požaduje.

9. Žalobca rovnako namieta premlčanie pohľadávky veriteľa zo zmluvy zo dňa 15.04.2009. Úver sa
mal uhradiť v 50- tich mesačných splátkach, teda splatnosť všetkých uplynula roku 2013. Od splatnosti
splátok uplynulo 10 rokov. Žalobca tiež namieta nepomer medzi sumou 700,- eur a sumou 3.870,38 eur,

ktorú t. č. žalovaný 1/ požaduje.

10. Dňa 14.09.2023 bolo žalovanému 2/ zo strany žalovaného 1/ adresované podanie " Predloženie
dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy, výzva na vykonanie zrážok zo mzdy". Žalovaný 1/ v tomto
podaní požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy v prospech žalovaného

1/ na základe Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v zmluve o úvere č. 2984910409. Tiež je z
tohto podania zrejme, že žalovaný 1/ na základe zmlúv o postúpení pohľadávok vstúpil do všetkých práv
pôvodného veriteľa. Žalovaný 1/ v uvedenom podaní uviedol, že voči žalobcovi eviduje pohľadávku vo
výške 3.870,38 eur (pohľadávka je naďalej úročená).

11. Dňa 14.09.2023 bolo žalovanému 2/ zo strany žalovaného 1/ adresované podanie " Predloženie
dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy, výzva na vykonanie zrážok zo mzdy". Žalovaný 1/ v tomto
podaní požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy v prospech žalovaného
1/ na základe Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v zmluve o úvere č. 6025051207. Tiež je z
tohto podania zrejme, že žalovaný 1/ na základe zmlúv o postúpení pohľadávok vstúpil do všetkých práv

pôvodného veriteľa. Žalovaný 1/ v uvedenom podaní uviedol, že voči žalobcovi eviduje pohľadávku vo
výške 8.263,79 eur (pohľadávka je naďalej úročená).

12. Podľa mzdového listu žalobcu v mesiaci september 2023 mu jeho zamestnávateľ vykonal zrážku
zo mzdy v sume 178,60 eur.

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 326 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

17.Podľa§328ods.1,ods.2vetaprváCivilnéhosporovéhoporiadku,aksúdnepostupovalpodľa§327,
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.18. Podľa § 329 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým

spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

21. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom

neodkladného opatrenia.

22. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca preukázal

predložením listinných dôkazov, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2007 a zo dňa 15.04.2009. Tieto zmluvy sú svojou povahou
spotrebiteľskými zmluvami v zmysle osobitných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase ich uzavretia, ako aj všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka.
Z obsahu Dohody o zrážkach zo mzdy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred

žalovaným 1/, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobca pri uzavretí
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril
ako fyzická osoba. Žalobca ako spotrebiteľ uzavrel Dohodu o zrážkach zo mzdy za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom nemal možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide
o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

23. Žalobca teda preukázal existenciou zmluvného vzťahu medzi stranami sporu vyplývajúcu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ako aj dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená v deň uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy. Taktiež žalobca preukázal, že žalovaný 1/ pristúpil k realizácii zabezpečovacieho
prostriedku a požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o

zrážkach zo mzdy, o čom svedčí predložená žiadosť zo dňa 14.09.2023. Tým, ako aj spochybnením
Dohody o zrážkach zo mzdy, žalobca preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a to vo
forme znižovania majetku a to len na základe vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným 1/ bez akéhokoľvek
rozhodnutia súdu a teda potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Z uvádzaných skutočností je totiž
zrejme, že žalovaný 1/ vo vzťahu k žalobcovi nedisponuje žiadnym exekučným titulom, na podklade

ktorého by svoj finančný nárok voči žalobcovi mal právoplatne potvrdený, ktorý by nútil samotného
žalobcu splniť si svoje finančné záväzky voči žalovanému. Napriek tomu z prípisu predloženého
žalobcomvtomtokonaníaadresovanéhojehozamestnávateľovijezrejmé,žežalovaný1/safinančných
plnení voči nemu domáha len cestou zrážok zo mzdy na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy.

24. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi sporovými stranami, ako bolo vyššie uvedené
predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje
značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Pri uzatváraní dohody
dlžník - spotrebiteľ musí jednoznačne vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje Dohoda o zrážkach
zo mzdy a v akej výške. Predmetná Dohoda takéto jednoznačné vymedzenie pohľadávky neobsahuje,

je totiž v nej uvedené, že je zabezpečením pohľadávky veriteľa vzniknutej zo zmluvy o úvere. Dohoda o
zrážkach zo mzdy tak umožňuje veriteľovi svojvoľne určiť výšku dlhu (úveru, odplaty za úver, prípadne
zmluvných pokút a ďalších nákladov) bez akejkoľvek súdnej kontroly predmetnej Dohody resp. Zmluvyo úvere zo dňa 22.10.2007 a zo dňa 15.04.2009 a takýmto spôsobom mimosúdne postihnúť majetok
dlžníka.

25. Žalobca preukázal, že jeho zamestnávateľovi boli doručené žiadosti o vykonávanie zrážok
zo mzdy, na základe ktorých žalovaný 2/ ako zamestnávateľ žalobcu začal realizovať dohodu o
zrážkach zo mzdy, v mesiaci september 2023 bola vykonaná prvá zrážka zo mzdy. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti však existujú vážne pochybnosti o platnosti predmetných dohôd. Súd zdôrazňuje,
že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy pri spotrebiteľských zmluvách, ktorý sa vykonáva bez súdnej

kontroly a je založený na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva, súdy
bežne považujú za neprijateľný.

26. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uplatnil aj námietku premlčania pohľadávky
žalovaného 1/ zo zmlúv o úvere. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka platí, že ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína trojročná (§ 101 Občianskeho zákonníka) premlčacia doba jednotlivých

splátokplynúťododňaichzročnosti.Uplynutímpremlčacej dobyjednotlivýchsplátoksaprávonasplátky
premlčí, čo znamená, že ho nemôže priznať súd (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

27. V danej veci zo Zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2007 je zrejme, že celý úver a teda posledná
splátka úveru bola splatná dňa 22.11.2012 a zo Zmluvy o úvere dostupná pôžička zo dňa 15.04.2009

dňa 15.07.2013. Trojročná premlčacia doba celého úveru začala plynúť nasledujúci deň po uplynutí
splatnosti poslednej splátky úveru a preto pohľadávky z predmetných zmlúv boli nepochybne ku dňu
požiadavky žalovaného 1/ o vykonávanie zrážok zo mzdy t.j. ku dňu 14.09.2023 premlčané. Premlčaním
pohľadávky zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy treba považovať za premlčané aj právo
uspokojiť pohľadávku zrážkami zo mzdy, teda aj právo žiadať vykonávanie zrážok na jej uspokojenie.

28. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
sporovými stranami a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

29. Súd časovo neobmedzil trvanie neodkladného opatrenia a neuložil žalobcovi povinnosť podať

žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 druhej vety Civilného sporového poriadku. Týmto neodkladným
opatrením možno totiž dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, pokiaľ ide o použitie dohody
o zrážkach zo mzdy na uspokojovanie pohľadávky žalovaného 1/. Nariadené neodkladné opatrenie
zabezpečí, aby žalovaný 1/ nemohol uspokojovať nároky zo zmlúv o úvere automaticky postihovaním
príjmužalobcu.Svojenárokyzuvedenýchzmlúvvšakžalovaný1/môževočižalobcoviuplatňovaťsúdne

a teda môže na základe poučenia v súlade s ustanovením § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku
uplatniť na súde svoje právo na zaplatenie pohľadávok z predmetných zmlúv.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Žalobca bol v
konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému 1/. O výške

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

34.Vovzťahužalobcuažalovaného2/súdnároknanáhradutrovkonanianepriznal,keďžesiichžalobca
neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.