Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122012812
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122012812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 11. októbra
2023 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. XX,
D.,

je vinný, že

ako konateľ a zodpovedný zástupca daňového subjektu podnikajúceho pod
obchodným menom B.P., s.r.o. Prešov, so sídlom Jabloňová 7 Prešov, IČO: 31 695 515, DIČ:
2021303735 (ďalej aj „B.P., s.r.o.“) v sídle Daňového úradu Prešov v úmysle skrátiť daň podával za
daňový subjekt B.P., s.r.o. Prešov daňové priznania k dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“), a to

1. dňa 24.10.2011 za zdaňovacie obdobie 3. štvrťroka 2011, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť

vo výške 0,00,- EUR, pričom si za zdaňovacie obdobie 3. štvrťroka 2011 neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH z fiktívnych faktúr vystavených v 3. štvrťroku 2011 dodávateľmi
IMTOMEX, spol. s r.o. so sídlom Rhodyho 14 Bardejov, IČO: 36 415 219, č. 2011052 zo dňa 08.07.2011
na sumu 7060,16,- EUR, č. 2011053 zo dňa 08.07.2011 na sumu 4642,56,-
EUR, č. 2011056 zo dňa 22.07.2011 na sumu 2.444,40,- EUR, č. 2011057 zo dňa 14.07.2011 na
sumu 9430,81,- EUR, č. 2011058 zo dňa 29.07.2011 na sumu 7.333,20 ,- EUR, č. 2011059
zo dňa 29.07.2011 na sumu 7277,17,- EUR, č. 2011055 zo dňa 14.07.2011 na sumu 7212,23,- EUR,

č. 2011060 zo dňa 31.07.2011 na sumu 5780,16,- EUR, č. 2011061 zo dňa 31.07.2011 na sumu
20.623,68,- EUR, č. 2011062 zo dňa 31.07.2011 na sumu 1.440,00,- EUR a č. 7092011 zo
dňa 30.09.2011 na sumu 720,- EUR celkove trikrát, ŽIVMAX, s.r.o. so sídlom Priemyselná 29,
Bardejov, IČO: 36 757 161, č. 2011001 zo dňa 05.08.2011 na sumu 25.950,20,- EUR, č. 2011002
zo dňa 03.08.2011 na sumu 2.169,89,- EUR, č. 2011003 zo dňa 12.08.2011 na sumu 26.211,28,-
EUR, č. 2011004 zo dňa 19.08.2011 na sumu 25.882,30,- EUR, č. 2011005 zo dňa 26.08.2011 na sumu

20.933,39,- EUR, č. 2011006 zo dňa 31.08.2011 na sumu 8.492,78,- EUR, č. 2011010 zo
dňa 09.09.2011 na sumu 52.168,54,- EUR, č. 2011011 zo dňa 16.09.2011 na sumu 36.491,87,- EUR,
č. 2011012 zo dňa 23.09.2011 na sumu 43.971,23,- EUR, č. 2011015 zo dňa 30.09.2011 na sumu
38.395,22,- EUR a SOPETEX s.r.o. so sídlom Pribinova 8, Košice, IČO: 36 701
564 č. 2011/46 zo dňa 30.08.2011 na sumu 3.840,- EUR za nákup drevnej hmoty a ihličnatej štiepky
a prijatie služieb na celkovú sumu 365.998,69,- EUR bez DPH, kde DPH predstavovala 73.199,74,-
EUR, a to aj napriek tomu, že k dodaniu tovaru a služieb týmito dodávateľmi nedošlo, jednalo sa iba

o fakturáciu formálnej hodnoty tovaru a formálneho množstva tovaru, o formálny a nereálny obchods tovarom a službami, pri ktorom pridaná hodnota nevznikla a kontrolovanému daňovému subjektu B.P.,
s.r.o. Prešov nevzniklo právo na odpočítanie dane, čím takto svojim konaním v spol.
B.P. s.r.o. Prešov skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťroka

2011 vo výške 73.199,74,- EUR,

2. dňa 25.01.2012 za zdaňovacie obdobie 4. štvrťroka 2011, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť
vo výške 0,00,- EUR, pričom si za zdaňovacie obdobie 4. štvrťroka 2011 neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH z fiktívnych faktúr vystavených v 4. štvrťroku 2011 dodávateľmi

IMTOMEX, spol. s r.o. so sídlom Rhodyho 14 Bardejov, IČO: 36 415 219, č.2011098 zo dňa 04.11.2011
na sumu 10.729,54,- EUR, č.2011099 zo dňa 11.11.2011 na sumu 26.166,30,- EUR, č.2011100 zo
dňa 18.11.2011 na sumu 20.954,56,- EUR, č.2011101 zo dňa 30.11.2011 na sumu 31.512,98,- EUR,
č.2011105 zo dňa 02.12.2011 na sumu 18.147,16,- EUR, č.2011106 zo dňa 09.12.2011 na sumu
30.866,47,- EUR, č.2011107 zo dňa 16.12.2011 na sumu 31.115,20,- EUR, č.2011108 zo dňa 29.12.2011
na sumu 32.175,36,- EUR, č.2011102 zo dňa 30.11.2011 na sumu 6.077,52,- EUR, č.2011103 zo dňa

30.11.2011 na sumu 6.666,24,- EUR, č.2011104 zo dňa 31.11.2011 na sumu 1.200,00,- EUR, č.2011109
zo dňa 31.12.2011 na sumu 3.240,00,- EUR, č.2011110 zo dňa 31.12.2011 na sumu
2.112,96,- EUR, č.2011111 zo dňa 31.12.2011 na sumu 5.737,68,- EUR, č.2011112 zo dňa 31.12.2011
na sumu 1.680,00,- EUR, č.12122012 zo dňa 31.12.2011 na sumu 720,00,- EUR, č.11122011 zo dňa
31.12.2011 na sumu 720,00,- EUR a č.10122011 zo dňa 31.12.2011 na sumu 720,00,- EUR

a ŽIVMAX, s.r.o. so sídlom Priemyselná 29, Bardejov, IČO: 36 757 161, č. 201110091 zo
dňa 07.10.2011 na sumu 28.535,35,- EUR, č. 201110092 zo dňa 14.10.2011 na sumu
25.656,50,- EUR, č. 201110093 zo dňa 11.11.2011 na sumu 23.049,31,- EUR,
č. 201110096 zo dňa 31.10.2011 na sumu 22.470,72 ,- EUR, č. 2011021 zo dňa
31.10.2011 na sumu 6.006,72,- EUR, č. 2011022 zo dňa 31.10.2011 na sumu 19.105,92,-

EUR a č. 2011024 zo dňa 31.10.2011 na sumu 1.560,00,- EUR za nákup drevnej hmoty a prijatie služieb
na celkovú sumu 297.438,74,- EUR bez DPH, kde DPH predstavovala 59.487,75,- EUR a to aj napriek
tomu, že k dodaniu tovaru a služieb týmito dodávateľmi nedošlo, jednalo sa iba o fakturáciu formálnej
hodnoty tovaru a formálneho množstva tovaru, o formálny a nereálny obchod s tovarom a službami, pri
ktorom pridaná hodnota nevznikla a kontrolovanému daňovému subjektu B.P., s.r.o. Prešov nevzniklo

právo na odpočítanie dane, čím takto svojim konaním v spol. B.P. s.r.o. Prešov skrátil daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťroka 2011 vo výške 59.487,75,- EUR,

3. dňa 24.04.2012 za zdaňovacie obdobie 1. štvrťroka 2012, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť
vo výške 0,00,- EUR, pričom si za zdaňovacie obdobie 1. štvrťroka 2012 neoprávnene uplatnil právo

na odpočítanie DPH z fiktívnych faktúr vystavených v 1. štvrťroku 2012 dodávateľom
ŽIVMAX, s.r.o. so sídlom Priemyselná 29, Bardejov, IČO: 36 757 161, č. 2012001 zo dňa 05.01.2012
na sumu 36.570,37,- EUR, č. 2012002 zo dňa 13.01.2012 na sumu 44.037,38,- EUR,
č. 2012003 zo dňa 20.01.2012 na sumu 43.914,78,- EUR, č. 2012004 zo dňa 26.01.2012 na sumu
35.409,66,- EUR, č. 2012006 zo dňa 31.01.2012 na sumu 28.072,30,- EUR, č. 10022012

zo dňa 10.02.2012 na sumu 22.477,78,- EUR, č. 20022012 zo dňa 15.02.2012 na sumu 12.508,52,-
EUR, č. 30022012 zo dňa 29.02.2012 na sumu 22.375,46,- EUR, č. 50032012 zo dňa
08.03.2012 na sumu 17.856,10,- EUR, č. 60032012 zo dňa 16.03.2012 na sumu 15.586,70,- EUR, č.
70032012 zo dňa 23.03.2012 na sumu 12.885,14,- EUR, č. 90032012 zo dňa 30.03.2012
na sumu 12.781,07,- EUR, č. 14032012 zo dňa 30.03.2012 na sumu 5.238,00,-

EUR a č. 13032012 zo dňa 12.03.2012 na sumu 4.190,40,- EUR, č. 2012005 zo dňa 31.01.2012 na
sumu 5.369,52,- EUR, č. 2012007 zo dňa 31.01.2012 na sumu 4.374,72,- EUR, č. 2012008
zo dňa 31.01.2012 na sumu 2.400,- EUR, č. 40022012 zo dňa 29.02.2012 na sumu 5.440,32,- EUR, č.
50022012 zo dňa 29.02.2012 na sumu 3.809,28,- EUR, č. 60022012 zo dňa 29.02.2012 na
sumu 600,00,- EUR, č. 80032012 zo dňa 31.03.2012 na sumu 3.240,00,- EUR, č. 1032012 zo

dňa 31.03.2012 na sumu 9.910,08,- EUR, č. 11032012 zo dňa 31.03.2012 na sumu 6.020,88,- EUR a
č. 12032012 zo dňa 31.03.2012 na sumu 960,00,- EUR za nákup drevnej hmoty a prijatie služieb na
celkovú sumu 297.974,39,- EUR bez DPH, kde DPH predstavovala 59.594,87,- EUR, a to aj napriek
tomu, že k dodaniu tovaru a služieb týmito dodávateľmi nedošlo, jednalo sa iba o fakturáciu formálnej
hodnoty tovaru a formálneho množstva tovaru, o formálny a nereálny obchod s tovarom a službami,

pri ktorom pridaná hodnota nevznikla a kontrolovanému daňovému subjektu B.P., s.r.o. Prešov nevzniklo
právo na odpočítanie dane, čím takto svojim konaním v spol. B.P. s.r.o. Prešov skrátil daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťroka 2012 vo výške 59.594,87,- EUR,4. dňa 25.07.2012 za zdaňovacie obdobie 2. štvrťroka 2012, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť
vo výške 0,00,- EUR, pričom si za zdaňovacie obdobie 2. štvrťroka 2012 neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH z fiktívnych faktúr vystavených v 2. štvrťroku 2012 dodávateľom ŽIVMAX, s.r.o. so

sídlom Priemyselná 29, Bardejov, IČO: 36 757 161, č. 20042012 zo dňa 05.04.2012 na sumu 20.293,06,-
EUR, č. 40042012 zo dňa 13.04.2012 na sumu 20.423,59,- EUR, č. 70042012 zo dňa 20.04.2012
na sumu 25.792,33,- EUR, č. 100042012 zo dňa 30.04.2012 na sumu 25.701,48,- EUR, č. 10052012
zo dňa 11.05.2012 na sumu 27.434,62,- EUR, č. 30052012 zo dňa 18.05.2012 na
sumu 20.049,62,- EUR, č. 1152012 zo dňa 25.05.2012 na sumu 17.767,90,- EUR,

č. 1352012 zo dňa 31.05.2012 na sumu 15.656,39,- EUR, č. 50062012 zo dňa 08.06.2012 na
sumu 30.608,93,- EUR, č. 60062012 zo dňa 13.06.2012 na sumu 2.452,90,-
EUR, č. 80062012 zo dňa 15.06.2012 na sumu 3.200,38,- EUR, č. 90062012
zo dňa 15.06.2012 na sumu 20.330,10,- EUR, č. 1062012 zo dňa 08.06.2012 na sumu
6.271,97,- EUR, č. 12062012 zo dňa 21.06.2012 na sumu 22.909,07,- EUR, č. 15062012 zo
dňa 28.06.2012 na sumu 18.038,66,- EUR, č. 30042012 zo dňa 11.04.2012 na sumu 4.190,40,-

EUR, č. 80042012 zo dňa 30.04.2012 na sumu 4.190,40,- EUR, č. 20052012 zo dňa 11.05.2012 na
sumu 4.190,40,- EUR, č. 1052012 zo dňa 18.05.2012 na sumu 4.190,40,- EUR, č. 1252012
zo dňa 31.05.2012 na sumu 5.238,00,- EUR, č. 70062012 zo dňa 14.06.2012 na sumu 8.380,80,- EUR,
č. 14062012 zo dňa 27.06.2012 na sumu 6.285,60,- EUR, č. 90042012 zo dňa 30.04.2012 na sumu
3.541,44,- EUR, č. 110042012 zo dňa 30.04.2012 na sumu 5.043,84,- EUR, č. 120042012

zo dňa 30.04.2012 na sumu 720,00,- EUR, č. 1652012 zo dňa 31.05.2012 na sumu 600,00,- EUR, č.
1452012 zo dňa 31.05.2012 na sumu 1.274,40,- EUR, č. 16062012 zo dňa 30.06.2012
na sumu 3.240,00,- EUR, č. 17062012 zo dňa 30.06.2012 na sumu 2.112,96,- EUR, č. 18062012 zo
dňa 30.06.2012 na sumu 1.800,- EUR a č. 1552012 zo dňa 31.05.2012 na
sumu 6.190,08,- EUR za nákup drevnej hmoty a ihličnatej štiepky a prijatie služieb na celkovú sumu

295.527,92,- EUR bez DPH, kde DPH predstavovala 59.105,60,- EUR, a to aj napriek tomu,
že k dodaniu tovaru a služieb týmito dodávateľmi nedošlo, jednalo sa iba o fakturáciu formálnej hodnoty
tovaru a formálneho množstva tovaru, o formálny a nereálny obchod s tovarom a službami, pri ktorom
pridaná hodnota nevznikla a kontrolovanému daňovému subjektu B.P., s.r.o. Prešov nevzniklo právo na
odpočítanie dane, čím takto svojim konaním v spol. B.P. s.r.o. Prešov skrátil daň

z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2. štvrťroka 2012 vo výške 59.105,60,- EUR,

5. dňa 23.10.2012 za zdaňovacie obdobie 3. štvrťroka 2012, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť
vo výške 0,00,- EUR, pričom si za zdaňovacie obdobie 3. štvrťroka 2012 neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH z fiktívnych faktúr vystavených v 3. štvrťroku 2012 dodávateľmi ŽIVMAX, s.r.o. so

sídlom Priemyselná 29, Bardejov, IČO: 36 757 161, č. 20127001 zo dňa 06.07.2012 na sumu 15.209,21,-
EUR, č. 20127002 zo dňa 12.07.2012 na sumu 20.345,98,- EUR, č. 20127004 zo dňa 20.07.2012 na
sumu 15.816,91,- EUR, č. 20127006 zo dňa 31.07.2012 na sumu 16.288,78,- EUR, č.
20128001 zo dňa 10.08.2012 na sumu 19.878,52,- EUR, č. 20128004 zo dňa
17.08.2012 na sumu 12.724,62,- EUR, č. 20128005 zo dňa 23.08.2012 na sumu

15.103,37,- EUR, č. 20128007 zo dňa 31.08.2012 na sumu 15.300,94,- EUR, č. 20129002 zo
dňa 07.09.2012 na sumu 22.881,73,- EUR, č. 20129004 zo dňa 14.09.2012
na sumu 25.623,86,- EUR, č. 20129005 zo dňa 21.09.2012 na sumu 30.673,32,- EUR, č. 20129007 zo
dňa 27.09.2012 na sumu 16.705,08,- EUR, č. 20127003 zo dňa 13.07.2012 na
sumu 4.190,40,- EUR, č. 20127005 zo dňa 31.07.2012 na sumu 3.142,40,- EUR, č. 20128002 zo dňa

15.08.2012 na sumu 6.285,60,- EUR, č. 20128006 zo dňa 31.08.2012 na sumu 6.285,60,- EUR,
č. 20129003 zo dňa 14.09.2012 na sumu 5.238,00,- EUR, č. 20129006 zo dňa 26.09.2012 na sumu
4.190,40,- EUR, č. 20127007 zo dňa 31.07.2012 na sumu 360,00,- EUR a č. 20128023 zo
dňa 31.08.2012 na sumu 540,00,- EUR a TM build s.r.o. so sídlom Lada 164, IČO: 46 296 808, č.
20120901 zo dňa 27.09.2012 na sumu 48.060,00,- EUR, č. 20120901 zo

dňa 28.09.2012 na sumu 42.720,00,- EUR a č. 20120901 zo dňa 29.09.2012 na sumu 46.458,00,- EUR
za nákup drevnej hmoty a ihličnatej štiepky a prijatie služieb na celkovú sumu 328.352,59,- EUR bez
DPH, kde DPH predstavovala 65.670,52,- EUR, a to aj napriek tomu, že
k dodaniu tovaru a služieb týmito dodávateľmi nedošlo, jednalo sa iba o fakturáciu formálnej hodnoty
tovaru a formálneho množstva tovaru, o formálny a nereálny obchod s tovarom a službami, pri ktorom

pridaná hodnota nevznikla a kontrolovanému daňovému subjektu B.P., s.r.o. Prešov nevzniklo právo na
odpočítanie dane, čím takto svojim konaním v spol. B.P. s.r.o. Prešov skrátil daň z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie 3. štvrťroka 2012 vo výške 65.670,52,- EUR,6. dňa 24.01.2013 za zdaňovacie obdobie 4. štvrťroka 2012, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť
vo výške 0,00,- EUR, pričom si za zdaňovacie obdobie 4. štvrťroka 2012 neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH z fiktívnych faktúr vystavených v 4. štvrťroku 2012 dodávateľmi ŽIVMAX, s.r.o. so

sídlom Priemyselná 29, Bardejov, IČO: 36 757 161, č. 20121001 zo dňa 05.10.2012 na sumu 20.383,91,-
EUR, č. 20121002 zo dňa 11.10.2012 na sumu 20.330,99,- EUR, č. 20121004 zo dňa 19.10.2012
na sumu 22.787,35,- EUR, č. 20121005 zo dňa 24.10.2012 na sumu 15.161,58,- EUR, č.
20121007 zo dňa 31.10.2012 na sumu 10.383,79,- EUR, č. 20121026 zo dňa
16.10.2012 na sumu 6.114,24,- EUR, č. 20121101 zo dňa 09.11.2012 na sumu

27.669,23,- EUR, č. 20121103 zo dňa 16.11.2012 na sumu 24.975,60,- EUR, č. 20121104 zo
dňa 20.11.2012 na sumu 3.212,59,- EUR, č. 20121105 zo dňa 23.11.2012 na sumu 17.908,13,- EUR, č.
20121108 zo dňa 30.11.2012 na sumu 15.580,54,- EUR, č. 20121201 zo dňa 16.12.2012 na
sumu 43.136,86,- EUR, č. 20121203 zo dňa 14.12.2012 na sumu 45.660,26,-
EUR, č. 20121205 zo dňa 21.12.2012 na sumu 41.463,71,- EUR, č. 201212111 zo dňa 28.12.2012 na
sumu 14.911,98,- EUR, č. 20121003 zo dňa 12.10.2012 na sumu 5238,00,-

EUR, č. 20121106 zo dňa 26.10.2012 na sumu 5238,00,- EUR, č. 20121102 zo dňa 15.11.2012 na sumu
7333,20,- EUR, č. 201211095 zo dňa 29.11.2012 na sumu 5238,00,- EUR, č. 20121202
zo dňa 12.12.2012 na sumu 2095,20,- EUR, č. 20121204 zo dňa 20.12.2012 na
sumu 1047,60,- EUR, č. 20121008 zo dňa 30.10.2012 na sumu 1080,00,- EUR, č. 20121107
zo dňa 29.11.2012 na sumu 77.125,90,- EUR, č. 20121109 zo dňa 30.11.2012 na sumu 1200,00,- EUR

a č. 20121212 zo dňa 31.12.2012 na sumu 600,00,- EUR a TM build
s.r.o. so sídlom Lada 164, IČO: 46 296 808, č. 20121205 zo dňa 31.12.2012 na
sumu 38.750,00,- EUR za nákup drevnej hmoty a ihličnatej štiepky a prijatie služieb na celkovú sumu
395.522.56,- EUR bez DPH, kde DPH predstavovala 79.104,52,- EUR, a to aj napriek tomu,
že k dodaniu tovaru a služieb týmito dodávateľmi nedošlo, jednalo sa iba o fakturáciu formálnej hodnoty

tovaru a formálneho množstva tovaru, o formálny a nereálny obchod s tovarom a službami, pri ktorom
pridaná hodnota nevznikla a kontrolovanému daňovému subjektu B.P., s.r.o. Prešov nevzniklo právo na
odpočítanie dane, čím takto svojim konaním v spol. B.P. s.r.o. Prešov skrátil daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťroka 2012 vo výške 79.104,52,- EUR,

čímtaktozazdaňovacieobdobia3.štvrťroka2011až4.štvrťroka2012neoprávneneuplatnilodpočítanie
DPH na vstupe zo zdaniteľného plnenia, ktoré nebolo uskutočnené, celkovo vo výške 396.163,- EUR
ku škode Slovenskej republiky zastúpenej Daňovým úradom Prešov,

t e d a

- vo veľkom rozsahu skrátil daň,

čím spáchal

- zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona a
neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona trest

odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) s použitím § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá
a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri ) roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutárnych orgánov v obchodnej spoločnosti a družstve v trvaní 5 (päť) rokov a 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej
dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona trest prepadnutia veci – motorové vozidlá:

- zn. Maserati, EČ: D. XXX E., VIN: F., farba- šedá metalíza, rok výroby 2001, dátum
nadobudnutia 07.01.2013,
- zn. Chevrolet Corvette, EČ: D. XXX B., VIN: G., farba: čierna, rok výroby:
2008, dátum nadobudnutia 31.10.2014,
- zn. Ferrari F360 Modena B., EČ: D. XXX H., VIN: F., farba: červená, rok výroby: 2001,

dátum nadobudnutia 11.09.2018.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal dňa 13.7.2023 obžalobu podľa § 234 ods. 1 Trestného
poriadku za použitia § 232 ods. 5 Trestného poriadku na obvineného A. B. C. pre
skutok kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona,

nakoľko obvinený počas konania o dohode o vine a treste dňa 31.5.2022 uznal vinu zo spáchania
stíhaného skutku v celom rozsahu na skutkovom základe ako vo výroku rozhodnutia.
Na hlavnom pojednávaní, keďže v tejto trestnej veci došlo počas konania dohody o vine a treste
v prípravnom konaní k uzatvoreniu dohody o vine a následne bola predložená obžaloba na rozhodnutie
súdu v zmysle § 232 ods. 5 Trestného poriadku, boli obžalovanému A. B. C. postupne položené otázky

v podľa § 333 ods. 3 písm. a), b), c), d), e) f), h), j) Tr. poriadku. per analogiam, či :
1/ rozumie že na hlavnom pojednávaní súd bude konať iba v otázke trestu, pretože v prípravnom konaní
uzatvoril dohodu o vine?
2/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces v otázke posúdenia jeho viny?

3/ rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a ku ktorému uzatvorenou dohodou
o vine a treste priznal vinu
4/ bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby?
5/ rozumie podstate konania na hlavnom pojednávaní?

6/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ku ktorému uznal vinu a pre ktorý bola podaná obžaloba vo vzťahu
k výroku o treste?
7/ priznáva sa dobrovoľne a uznáva vinu za spáchaný skutok?
8/uvedomujesi,žeaksúdpríjmenávrhdohodyovineavynesienazákladetejtodohodyovinerozsudok,
nadobudne právoplatnosť rozsudok v časti, v ktorej bol uznaný vinným hneď vyhlásením a nebude

možné podať odvolanie proti výroku o vine? Odvolanie môže podať iba proti výroku o treste.

Keďže súd mal jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil
sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej
kvalifikácii a obžalovaný odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, uznesením rozhodol, že

prijíma vyhlásenie obžalovaného A. B. C., že je vinným zo spáchania skutku, ktorý sa mu v obžalobe
kladie za vinu, deklarované aj v uzatvorenej dohode o vine, pričom súd vykoná konanie vo vzťahu
k výroku o treste a k ďalším súvisiacim výrokom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov

a zistil nasledovné :

Bol oboznámený majetkový profil obžalovaného, z ktorého plynie, že tento je vlastníkom automobilov zn.
Maserati, EČ: D. XXX E., rok výroby 2001, zn. Chevrolet Corvette, EČ: D. XXX B., rok výroby: XXXX ako
aj zn. Ferrari F360, EČ: D. XXX H., rok výroby: XXXX, ktoré následne boli zaistené podľa

§ 96f Trestného poriadku s poukazom § 96e Trestného poriadku príkazom prokurátora Krajskejprokuratúry Prešov zo dňa 6.5.2021, pod č Kv 24/18/770-103, nakoľko bol dôvodný
predpoklad, že tieto nadobudol A. C. práve páchaním trestnej činnosti.

ZosprávyopovestiMestaPrešovplynie,že podľainformáciizískanýchzdatabázypriestupkovMestskej
polície v Prešove obžalovaný nebol priestupkovo riešený.

Podľa správy o povesti ORP Z Prešov, OO PZ Prešov- Sever má obžalovaný v mieste bydliska dobrú
povesť, so susedmi vychádza dobre, nebolo zistené nadmerné požívanie alkoholických nápojov, ani

užívania omamných a psychotropných látok a nebolo zistené, že by
sa stretával so spoluobvinenými osobami.

Boli oboznámené aj lekárske správy vo vzťahu k zdravotným problémom obžalovaného.

Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR má obžalovaný zaznamenané 2 priestupky

na úseku dopravy.

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Súd uzavrel, že keďže obžalovaný počas konania o dohode o vine a treste dňa 31.5.2022

uznalvinuzospáchaniastíhanéhoskutkuvcelomrozsahu,čodeklarovalajnahlavnompojednávaníako
je vyššie uvedené, súd považoval za preukázané, že sa skutok stal a že ho spáchal práve obžalovaný,
a teda obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276
ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má
postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom

skutočnosť, že obžalovaný A. C. doposiaľ viedol riadny život súd posúdil ako poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a že svoje konanie oľutoval posúdil ako poľahčujúcu okolnosti
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Z poľahčujúci okolností s poukazom na listiny ako aj vyjadrenie
prokurátora,ktorýmtakistodeklarovalto,žeobžalovanýspolupracujenielenvtomtokonaníaleajaktívne
spolupracuje a napomáha pri objasňovaní ďalšej rozsiahlej ekonomickej trestnej činnosti, zobral do

úvahy aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona Z priťažujúcich okolností súd
nezistil žiadnu.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať
iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Trestný zákon v jeho osobitnej časti umožňuje za trestný čin kvalifikovaný ako vo výroku

rozhodnutia, a to zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona uložiť
trest odňatia slobody v rozmedzí 7 až 12 rokov.
Súd pri ukladaní trestu zohľadnil časový odstup, ktorý uplynul od skutku a tiež postoj obžalovaného
k samotnému konaniu ústiac do uzavretia dohody o vine ako aj jeho spoluprácu s orgánmi činnými
v trestnom konaní a je preto toho názoru, že trest ukladaný v rámci trestnej sadzby ustanovenej zákonom

by bol neprimerane prísny a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie postačí aj trest odňatia
slobody uložený pod spodnou hranicou trestnej sadzby, a to v trvaní 3 rokov. Zároveň dospel k záveru,
že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, aleúčel trestu je možné dosiahnuť aj samotnou hrozbou trestu, a preto výkon trestu podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov.

Súd zároveň obligatórne ukladal obžalovanému A. C. aj probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe za súčasného uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa psychoterapii
alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve v skúšobnej dobe, kde táto slúži zároveň aj na to,
aby sa preukázalo, že účel trestu možno dosiahnuť práve aj bez nariadenia výkonu trestu a to z toho
dôvodu, že obžalovaný bude povinný viesť v skúšobnej dobe riadny

život a tiež splniť uložené povinnosti ako „podmienka“ vedúca k podmienečnému trestu odňatia slobody,
lebo v opačnom prípade sa vystaví riziku, že súd, a to už aj v priebehu skúšobnej doby rozhodne, že sa
neosvedčil a nariadi výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne odložený.

S poukazom na charakter trestnej činnosti kladenej za vinu obžalovanému a zároveň s odkazom
na § 61 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému uložil trest zákazu činnosti špecifikovaný vo výroku

rozhodnutia.Vzmysle § 61ods.6Trestnéhozákonahoobligatórne ukladal vhornejpolovicizákonnom
stanovenej trestnej sadzby, teda v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov, kde tento trest uložený
obžalovanému súd považoval za dostatočný na zabezpečenie účelu trestného zákona a
že bude výchovne pôsobiť na obžalovaného, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Na posilnenie účelu trestného zákona, a to ochrany spoločnosti a ako aj na posilnenie
preventívnej funkcie súd uložil aj trest prepadnutia vecí špecifikovaných vo výroku rozhodnutia ako vecí
získaných konaním obžalovaného v rozpore so zákonom.

Rozsudok neobsahuje žiaden výrok o náhrade škody, nakoľko daňový úrad si nárok neuplatnil a tiež

súd poukazuje na skutočnosť, že keďže škoda mala byť spôsobená na príjmovej
časti Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky,
Daňovým úradom Bratislava čo nemožno považovať s poukazom na
Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 11. 2017 sp. zn. Tpj
39-60/2017 za nárok na náhradu škody, ktorý je možné uplatniť v trestnom konaní podľa

§ 46 ods. 3 Trestného poriadku v tzv. adhéznom konaní.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Takýto trest súd považoval za primeraný a dostatočný na zabezpečenie účelu Trestného zákona
a dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Krajský súd v Prešove cestou Okresného súdu Prešov.