Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-39C/483/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215223342
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7215223342.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. XX, zast. Advokátska

kancelária VEREB, s.r.o., so sídlom Košice, Hrnčiarska 3, proti žalovaným 1/ A. D., nar. XX. X. XXXX,
bytom A. E., F. G. X, 2/ H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, 3/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,
4/ F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom B., C. XX, žalovaní 1/ až 4/ zastúpení AK Novický, s.r.o., so sídlom
Košice, Františkánska 5, 5/ F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom B., B. XX, 6/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,
B. XX, zastúpený procesným opatrovníkom Mestskou časťou Košice - Šaca, právne zast. AK Puchalla,
Slávik & partners, s. r. o., so sídlom Kmeťova 24, Košice, IČO: 36860930, 7/ G. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom B., B. XX, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd priznáva žalovaným náhradu trov konania v miere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd 3. 8. 2015 domáhala určenia, že nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX pre okr. Košice II, obec B. – J., kat. úz. J., parc. reg. „ C „ parc. č. 1023/2 – zast. plochy
a nádvoria o výmere 110 m2, parc. č. 1024/2 – záhrada o výmere 275 m2, patria do dedičstva po neb.
L. K., r. č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom B. – J., C. XX, ako aj náhrady trov konania.

2. Skutkovo žalobu odôvodnila tým, že na základe uznesenia OS Košice II sp. zn. 28D/1250/1997,

Dnot 60/1997, zo dňa 26. 4. 2003, sa stala podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností po neb. L. K.,
zapísaných na LV č. XXXX pre okr. Košice II, obec B. – J., kat. úz. J. a to o. i. aj vo vzťahu k parc. reg. „ E
„ č. 1752 – orná pôda o výmere 1203 m2 a parc. č. 1753 – ostatné plochy o výmere 495 m2. Spolu s ňou
sa stali podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti aj žalovaní v 6. a 7. rade ( pôvodne označeným
žalovaným bol F. K., nar. X. X. XXXX, zomrelý v priebehu konania dňa 24. 9. 2017 ). Žalobkyňa bola
žalovanému v 6. rade, ktorý je nesvojprávny, uznesením OS Košice II sp. zn. P 113/1998 zo dňa 29.
4. 1999 ustanovená za opatrovníčku. Žalovaní v 2. a 3. rade sú právnymi nástupcami I. H., nar. XX.

XX. XXXX. Žalovaní v 1. až v 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
tohto konania, na základe Osvedčenia o dedičstve po neb. por. A. H. ( 39D/576/2009, Dnot 228/2009
zo dňa 25. 1. 2010 ).

3. Neb. A. H. mal sporné nehnuteľnosti nadobudnúť na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 26. 6. 1992
od právneho predchodcu žalobkyne L. K.. Žalobkyňa považuje Kúpnu zmluvu zo dňa 26. 6. 1992 za
absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že táto bola vyhotovená na základe Geometrického plánu

č. 244-3601-305-86 a jednalo sa o odpredaj pozemku o výmere 246 m2, následne došlo k oprave
na kúpnej zmluve v čl. 2 bez vedomia predávajúceho L. K. tak, že predaj sa realizuje na základe
nového Geometrického plánu č. 242-322-643/1992 a súčasne sa prepisuje výmera pozemku na 275 m2
a vytvára sa nová parc. č. 1024/2 z pôvodne označenej 1024.4. Na základe dedičského konania po neb. por. L. K., t. j. predávajúcom, nadobudla s ostatnými dedičmi
parc. č. 1752 vo výmere 1 672 m2. Žalobkyňa tvrdila, že dopisovanie parciel do kúpnej zmluvy nebolo

kryté vôľou účastníkov zmluvy, pretože min. v čase vykonania druhej opravy bol už L. K. zosnulý. Tvrdila,
že podpisy L. K. a A. H. sú iné v kópii zmluvy a iné v originály kúpnej zmluvy, absentujú dátumy opráv.
Podstatnou skutočnosťou je fakt, že v čase konania o dedičstve po por. L. K. predmetné parcely v LV
neboli zapísané ako samostatné parcely v prospech A. H. alebo jeho právnych nástupcov.

5. Okresný súd Košice II ako prvoinštantný súd rozsudkom zo dňa 25. 9. 2020 žalobu v celom rozsahu
zamietol a priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 16. 6. 2022 sp. zn. 2Co/144/2021 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

7. Krajský súd v prvom rade vytkol súdu prvej inštancie, že svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil tak,
ako to vyžaduje Ústava SR ( čl. 46 ods. 1 ), Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd a v neposlednom
rade rozhodnutia ÚS SR ( I.ÚS 243/07, I.ÚS 155/07 a I.ÚS 402/08 ). Preto odvolací súd konštatoval,
že postupom a rozhodnutím súdu prvej inštancie došlo k naplneniu znakov vady podľa § 365 ods. 1
písm. b/ CSP.

8. Krajský súd uviedol, že pokiaľ sa týka konštatovania súdu, že žalovaný v 6. rade, ako aj žalovaný
v 7. rade nie sú vedení na LV XXXX, čo je dôvod na zamietnutie žaloby proti nim, tento právny názor
súdu nie je správny, keďže pôvodne označený žalovaný v 7. rade F. K. v priebehu konania dňa XX. X.
XXXX zomrel a na základe dedičského rozhodnutia nadobudol dedičstvo G. G. s povinnosťou v prípade,

ak predá alebo akýmkoľvek spôsobom scudzí nadobudnuté nehnuteľnosti, vyplatiť dedičovi A. G. sumu
rovnajúcu sa prevzatej kúpnej ceny. Dedič G. G. je preto účastníkom konania na strane žalovaného
namiesto pôvodne neb. žalovaného v 7. rade – por. F. K..

9. Obdobne sa tento nesprávny názor týkal aj žalovaného v 6. rade, ktorý bol závetný dedič po por. L.

K., nar. XX. X. XXXX, zomr. dňa 11. 10. 1997. V konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva
poručiteľa, nemôže byť jediným rozhodným kritériom pre správne určenie okruhu strán sporu len to,
kto je v čase prejednávania veci zapísaný na prísl. LV ako vlastník spornej nehnuteľnosti, keďže súd
prvej inštancie práve z tohto dôvodu voči žalovanému v 6. rade žalobu zamietol ( že nie je zapísaný
na aktuálnom LV ). Ak nie je určené, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po por. a nebola následne

prejednaná v dedičskom konaní, neexistuje právny titul, na základe ktorého by jej dedič bol zapísaný
na LV. Preto, ak súd prvej inštancie žalobu voči žalovanému v 6. rade zamietol len z dôvodu, že nie je
zapísaný na LV, takýto právny názor súdu prvej inštancie je nesprávny.

10. Ďalšou vadou, ktorú vytkol odvolací súd súdu prvej inštancie bola tá skutočnosť, že nevykonal

dokazovanie, ktoré žalobkyňa navrhovala vykonať, resp., že sa súd nevysporiadal s verziou kúpnej
zmluvy na č. l. 11 spisu, na ktorej bol podpis predávajúceho overený 7. 4. 1993 a s verziou zmluvy
na č.l. 12, na ktorej je podpis predávajúceho overený 25. 3. 1993. V zmysle zrušujúceho uznesenia
bude povinnosťou súdu prvej inštancie odstrániť nedostatky doterajšieho rozhodovania, vysporiadať sa
s procesným postavením právnych nástupcov po pôvodnom žalovanom v 7. rade, dôkladne posúdiť

všetky relevantné skutočnosti, zabezpečiť si dostatočný skutkový podklad pre závery, vysporiadať sa
s listinnými dôkazmi, ako aj s ďalšími dôkazmi, vykonanými vo veci, umožniť stranám uplatniť prípadné
ďalšie prostriedky procesného útoku a procesnej obrany.

11. Žalobkyňa navrhla vo veci doplniť dokazovanie pripojením si dedičského spisu po A. H. – sp. zn.

39D/576/2009, Dnot 228/2009, LV ohľadne parc. č. 1752, parc. č. 1024/2 a parc. č. 1023/2, kat. úz. J.
a vyžiadať si z Okresného úradu Košice, odboru katastrálneho, zo zbierky listín originál Kúpnej zmluvy
zo dňa 26. 6. 1992 v obidvoch verziách a to prvá verzia s opravou parc. č. 1024 na parc. č. 1024/2,
s overením podpisu L. K. dňa 7. 4. 1993 pod č. 533/1993 a druhá verzia s dopísaním ďalšej parc. č.
1023/2, vrátane ďalšej výmery 110 m2, s overením podpisu L. K. dňa 25. 3. 1993 pod č. 475/1993.

12. Okresný úrad, katastrálny odbor, žiadané listiny súdu zaslal a sú zaevidované na č. l. 287 – 299
súdneho spisu. Žalobkyňa následne požiadala súd o odročenie nariadeného súdneho pojednávania
z dôvodu, že požiadala o vypracovanie znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručnépísmo ( identifikácia pisateľa ) znalca PhDr. Igora Grajcara, č. 4/2023. Súdu dňa 14. 9. 2023 doručila
posudok ( č. l. 326 – 353 ).

13.Žalovanív1.až4.radevpriebehuceléhokonaniasožalobounesúhlasili,tútožiadalivcelomrozsahu
zamietnuť a prostredníctvom právneho zástupcu zaslali písomné stanovisko k celému priebehu konania
a tiež stanovisko k znal. posudku, ktorý predložila v konaní žalobkyňa. Znal.posudok, jeho závery
považujú za správne, dosiahnuté v súlade so zaužívanou praxou a aktuálnymi poznatkami v danom
odbore. Znalec nemohol dôjsť k inému záveru ako k tomu, ktorý je uvedený v jeho posudku, nakoľko

nemal k dispozícii dostatok relevantného porovnávacieho materiálu – nesporných podpisov prevodcu.
Záver posudku, že pravosť podpisu prevodcu na Kúpnej zmluve zo dňa 26. 6. 1992 nemožno vyvrátiť,
ale ani potvrdiť, je riadne odôvodnený. Poukázali na str. 8 znal. posudku, na ktorej je znalcom zároveň
uvedené, že pri mikroskopickom skúmaní sporného podpisu na originálnom vyhotovení Kúpnej zmluvy
zo dňa 26. 6. 1992 neboli zistené žiadne stopy po mechanickom zásahu, gumovaní, prekresľovaní,
obťahovaní a ani inom technickom zásahu. Tento záver považujú žalovaní v 1. až 4. rade z hľadiska

ich procesného postavenia v ich prospech, pretože pravdepodobnosť falšovania sporného podpisu sa
týmto zmenšuje. Žalobkyňou opakujúce sa tvrdenia, že podpis prevodcu na Kúpnej zmluve zo dňa 26.
6. 1992 bol sfalšovaný, neboli v žiadnom štádiu tohto konania preukázané. Žalovaní v 1. až 4. rade
považujú Kúpnu zmluvu zo dňa 26. 6. 1992 za bezvadný právny titul nadobudnutia nehnuteľností ich
právnym predchodcom.

14. Žalovaný v 5. rade sa na pojednávaní, konanom dňa 7. 11. 2023 vyjadril tak, že so žalobou nesúhlasí,
nakoľko starí rodičia sa dohodli tak, ako je to v zmluve zaevidované. Žalobkyňa si všetky veci len
vymyslela.

15. Právny zástupca žalovaného v 6. rade zdôraznil, že žalobkyňa predložením znal. posudku svoje
tvrdenia nepreukázala, neuniesla dôkazné bremeno, preto žiada žalobu zamietnuť.

16. Žalobkyňa po predložení znal.posudku žiadala, aby súd doplnil dokazovanie dožiadaním na Okresný
úrad Košice, katastrálny odbor, aby sa tento orgán vyjadril k týmto otázkam :

Podľa ktorej Kúpnej zmluvy zo dňa 26. 6. 1992 bol povolený vklad pod č. V-14/1993, t. j. podľa Kúpnej
zmluvy s overením podpisu dňa 25. 3. 1993 alebo podľa Kúpnej zmluvy s overením podpisu zo dňa
7. 4. 1993 ?
Kedy bol podaný návrh na vklad a ktorá verzia kúpnej zmluvy bola prílohou tohto návrhu na vklad ?
Ak bol vklad povolený podľa Kúpnej zmluvy s overením podpisu zo dňa 25. 3. 1993, tak prečo tá istá

vkladová pečiatka o povolení vkladu sa nachádza aj na Kúpnej zmluve s overením podpisu 7. 4. 1993
vrátane vysvetlenia, kedy, kto a v akej forme predložil Kúpnu zmluvu s overením podpisu 7. 4. 1993 ?
Ak Kúpna zmluva s overením podpisu dňa 25. 3. 1993 a Kúpna zmluva s overením podpisu dňa 7. 4.
1993 majú rozdielne vymedzený predmet kúpy v čl. 2, tak prečo bolo vkladové konanie vedené pod tou
istou spisovou značkou, t. j. V-14/1993 ?

17. Žalovaní v 1. až v 4. rade prostredníctvom právneho zástupcu s takýmto návrhom žalobkyne
na doplnenie dokazovania nesúhlasili, s poukazom na to, že nie je jasné, čo sa týmto dôkazom
má preukázať. Pokiaľ účastník navrhne súdu dôkaz, musí zároveň uviesť, ktoré skutočnosti sa majú
preukázať týmto dôkazom, lebo pokiaľ takúto skutočnosť neuvedie, nebude zrejmý účel vykonania

dôkazu. Ďalej poukázali na to, že je potrebné prihliadnuť aj na koncentráciu konania, vziať zreteľ aj na
časové hľadisko vykonania tohto návrhu, ktorý je 15 mesiacov po tom, ako odvolacím súdom bola vec
vrátená na opätovné prejednanie prvostupňovému súdu a 8 mesiacov odo dňa vyjadrenia okresného
úradu. Je nepochybné, že tento návrh žalobkyne mohol byť podaný oveľa skôr. Poukázali na vyjadrenie
okresného úradu, katastrálneho odboru, zo dňa 3. 2. 2023, z ktorého je zrejmé, ktorá verzia Kúpnej

zmluvy zo dňa 26. 6. 1992 bola podkladom pre povolenie vkladu pod č. V-14/1993, nakoľko z vyjadrenia
vyplýva, že v Zbierke listín katastrálneho operátu evidujú a disponujú iba jednou verziou Kúpnej zmluvy
zo dňa 26. 6. 1992 a to tou, s vykonanými úpravami a s podpisom osvedčeným dňa 25. 3. 1993 pod
č. 475/1993.

18. Obdobné stanovisko k vykonaniu ďalšieho dôkazu predniesol aj zástupca žalovaného v 6. rade
a to z dôvodu koncentrácie konania, nakoľko predmetné návrhy mohla žalobkyňa predložiť už súčasne
s podaním žaloby, resp. po vrátení veci odvolacím súdom prvoinštančnému súdu.19. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré sa v spise nachádzajú už pred prvým
rozhodnutím súdu prvej inštancie a následne listinných dôkazov, predložených žalobkyňou po tom, ako
bola odvolacím súdom právna vec vrátená prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie, t. j. pripojením

a oboznámením sa s dedičským spisom po A. H. – 39D/576/2009, oboznámením sa : I.listinné
dokumenty zaslané Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom a to :
- kópia originálu LV č. XXXX a výpis z LV s chronológiou zmien od 14. 9. 2018, kat. úz. J.,
- výpis z LV č. XXXX a výpis z LV s chronológiou zmien od 26. 8. 2016, kat. úz. J.,
- kópia listiny evidovanej pod položkou zmien :

- v.z. 17/1994, Kúpna zmluva V-14/1993, kat. úz. J..
II. Znalecký posudok č. 4/2003 znalca PhDr. Igora Grajcara, súdneho znalca v odbore písmoznalectvo,
odvetvie ručné písmo ( identifikácia pisateľa ).

20. Okresný úrad v prípise zo dňa 3. 2. 2023 ( č. l. 286 ) uviedol, že listinu s overením podpisu L. K. zo
dňa 7. 4. 1993 pod č. 533/1993 v Zbierke listín neeviduje.

21. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k tomuto skutkovému a právnemu záveru :

22. V prvom rade sa súd bude venovať tej skutočnosti, prečo zamietol ďalší návrh žalobkyne na
doplnenie dokazovania.

Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, dňa 3. 2. 2023 uviedol, že listinu s overením podpisu L. K. zo
dňa 7. 4. 1993 pod č. 533/1993 v Zbierke listín neeviduje ( č. l. 286 ).
Z uvedeného vyplýva záver, že v Zbierke listín katastrálneho operátu evidujú a disponujú iba jednou
verziou Kúpnej zmluvy zo dňa 26. 6. 199 tou, s vykonanými úpravami, s podpisom osvedčeným dňa
25. 3. 1993 pod č. 475/1993. Návrh žalobyne na doplnenie dokazovania sa javí byť v tomto smere za

nepotrebný a bezpredmetný. Súd sa tiež stotožňuje so stanoviskom právneho zástupcu žalovaných v 1.
až 4. rade, že strana sporu, pokiaľ navrhne súdu vykonať dôkaz, musí zároveň uviesť, ktoré skutočnosti
sa takýmto dôkazom majú preukázať, lebo len tak bude zrejmý účel vykonania navrhovaného dôkazu.
Žalobkyňa tieto skutočnosti neuviedla.
23. Žalobkyňa predložila súdu znal. posudok, ktorým mala preukazovať svoje tvrdenia ohľadne

falšovania podpisu predávajúceho. Závery znal. posudku však túto skutočnosť nepotvrdzujú. Znalec
uviedol, že pravosť podpisu prevodcu na Kúpnej zmluve zo dňa 26. 6. 1992 nemožno vyvrátiť,
ani potvrdiť a to z dôvodu, že nemal k dispozícii dostatok relevantného porovnávacieho materiálu
– nesporných podpisov prevodcu. Uvedený záver znal. posudku strany sporu považujú za správny
a dosiahnutý v súlade so zaužívanou praxou a aktuálnymi poznatkami a takto ho hodnotí aj súd.

24. V kontexte prejednávajúceho sporu je však veľmi dôležité konštatovanie znalca na str. 8 znaleckého
posudku v tom smere, že pri mikroskopickom skúmaní sporného podpisu na originálnom vyhotovení
Kúpnej zmluvy zo dňa 26. 6. 1992 neboli zistené žiadne stopy po mechanickom zásahu, gumovaní,
prekresľovaní, obťahovaní a ani inom technickom zásahu. Týmto bolo tvrdenie žalobkyne o možnom

falšovaní sporného podpisu do veľkej miery zmenšené, resp. nepreukázané.

25. Záverom súd zdôrazňuje, že všetky dôkazy vyhodnocoval jednotlivo, aj vo vzájomnej súvislosti
a na základe takto vyhodnoteného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyňou tvrdené skutočnosti
preukázané neboli a preto bola žaloba zamietnutá.

26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP, v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP a z tohto
dôvodu priznal žalovaným ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, náhradu trov konania v miere
100%.

27. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a.)neboli splnené procesné podmienky
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.