Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622203120
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5622203120.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: MUDr.
Z. I., nar. X.X.XXXX, s trvalým pobytom B. T. XXX/XX, B. D., právne zastúpeného JUDr. Vladimírom
Herichom, PhD., advokátom, so sídlom B. XXXX/XX, X., proti žalovanej: JUDr. B. I., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom E. XXXX/XX, P. A., v konaní o odstránenie časti plota a o zriadenie vecného bremena,

v štádiu konania o náhrade jeho trov, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č.k. 21C/61/2022-63 zo dňa 11.04.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu potvrdzuje vo výroku o náhrade trov konania.

II. Uznesenie okresného súdu zostáva nedotknuté vo výroku o zastavení konania.

III. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.10.2022, doručenou na tunajší súd 24.10.2022 sa žalobca domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť umožniť žalobcovi odstránenie časti plota nachádzajúceho sa
na hranici pozemku reg. „C“ parc. č. 1857/1, v šírke 3 metre a technického minima, pri vstupe z verejnej
ulice E. v P. A., nadväzujúc na prechodovú plochu vyznačenú geometrickým plánom č. XX XXX XXX-X/

XXXX z 10. 1. 2020, vypracovanom Sanmarko s. r. o., úradne overenom Okresným úradom Liptovský
Mikulášč.G1-222/2020z19.2.2020,aktorýmrozhodnutímbysúdzriadilvprospechvlastníkapozemku
reg. „C“ parc. č. 1857/3, záhrada, o výmere 937 m2, k. ú. P. A. (ďalej len „pozemok žalobcu“) vecné
bremeno spočívajúce v uložení inžinierskych sietí na pozemku reg. „C“ parc. č. 1857/1, záhrada. o
výmere 937 m2, k. ú. P. A., (ďalej len „pozemok žalovanej“) vyznačenom podľa geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XX/XXXX z 2. 2. 2022, vyhotoviteľom X., s. r. o., ul. kpt. E. XX, P. A. a overeným Okresným

úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom dňa 23. 3. 2022.

2. Podaním z 11. 4. 2023, doručeným na tunajší súd 11. 4. 2023 žalobca zobral žalobu späť v celom
rozsahu s odôvodnením, že ako predávajúci uzatvoril kúpnu zmluvu autorizovanú advokátom 28. 3.
2023, ktorou predal kupujúcim Z. P. s manželkou svoj pozemok reg. „C“ parc. č. 1857/3, k. ú. P. A.,
záhrada o výmere 537 m2, evidovaným na LV č. XXXX, k. ú. P. A., pričom po zaplatení kúpnej ceny bol

dňa 03.04.2023 podaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš v odbore katastrálnom návrh na vklad
vlastníctva v prospech kupujúcich.

3. Napadnutým uznesením následne súd prvej inštancie na základe späťvzatia žaloby žalobcom
rozhodol o zastavení konania vo veci samej. Vychádzal z predmetného dispozitívneho úkonu žalobcu.
S poukazom na skutočnosť, že do rozhodnutia súdu ešte nezačalo pojednávanie a ani predbežné

prejednanie sporu, nevyžadoval súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby podľa § 146 ods. 1 CSP. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradutrov konania v plnom rozsahu, dôvodiac, že pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že procesné zavinenie
na zastavení konania má žalobca, ktorý zobral žalobu späť, okrem prípadu, ak žalobca zobral žalobu
späť, ktorá bola podaná dôvodne, pričom súčasne tvrdí a preukáže, že k späťvzatiu žaloby došlo pre

správanie žalovaného. V prejednávanej veci však žalobca späťvzatie žaloby neodôvodnil správaním
žalovanej, a preto bolo možné mať za to, že procesné zavinenie na zastavení konania pre späťvzatie
žaloby nesie žalobca.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote vo výroku o náhrade trov konania podal

odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že súd žiadnej zo strán sporu neprizná nárok
na náhradu trov konania. Odvolateľ vo svojom odvolaní poukázal na to, že späťvzatie žaloby riadne
odôvodnil a to skutočnosťou, ktorú nemožno považovať za procesné zavinenie zo strany žalobcu.
Žalobca využil svoje ústavné právo nakladať s nehnuteľným majetkom vo svojom vlastníctve a
jednoducho svoj majetok predal, čím mu odpadol právny záujem na súdnom konaní z titulu, že zanikol
dôvod súdneho konania. Civilný sporový poriadok neupravuje v žiadnom ustanovení otázku zániku

dôvodu súdneho konania, ktoré by malo byť považované za procesné zavinenie žalobcu a teda nie
je možné považovať predaj majetku v ktoromkoľvek štádiu súdneho konania, najmä nie v štádiu,
keď ešte nebolo nariadené ani pojednávanie, za procesné zavinenie. Späťvzatie žaloby, automaticky
neznamená procesné zavinenie, o ktorom má súd spravodlivo a citlivo rozhodnúť a svoje rozhodnutie
riadne odôvodniť, čo sa v tomto prípade vôbec nestalo, keďže dôvod späťvzatia súd neakceptoval.

Odvolateľ ďalej uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal svojho práva riadne využívať svoj majetok
- a to tým, že musel bez inej možnosti využívať právo prechodu po pozemku žalovanej, ktoré mal
priznané zriadením súdneho vecného bremena v inom predošlom konaní. Toto právo prechodu mu
bolo znemožnené konaním žalovanej, proti ktorej bola podaná žaloba. Ak by sa bol prvostupňový súd
riadne oboznámil so žalobou žalobcu ako aj s vyjadrením žalovanej k žalobe, mal by vedomosť o tom,

že žalovaná vo svojom vyjadrení nepoprela dôvod žaloby a teda nebol z jej strany popretý žalovaný
nárok žalobcu. Svoje vyjadrenie oprela len o kritiku predošlého súdneho konania, ktorého výsledkom
bolo žalobcovi priznané právo prechodu cez pozemok žalovanej formou súdneho vecného bremena.
Teda možno reálne usúdiť, že žaloba bola podaná dôvodne. Na záver odvolateľ dodal, že mu kupujúci
oznámil, že kúpil nehnuteľnosť aj od žalovanej, teda by už nemohla byť účastníčkou konania.

5. Sud zaslal žalovanej prípisom zo dňa 27.04.2023 odvolanie na vedomie s tým, že sa k nemu môže
vyjadriť. Žalovaná zostala v odvolacom konaní nečinná a k odvolaniu žalobcu sa nevyjadrila.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal z dôvodov a v rozsahu vymedzených v odvolaní (§ 379
a § 380 ods. 1 CSP), z ktorého titulu uznesenie okresného súdu zostalo nedotknuté v nenapadnutej časti

o zastavení konania a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v preskúmavanej
časti napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

7. Podľa § 396 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

9. Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

10. Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto naň v

celomrozsahuodkazuje.Prezdôrazneniejehosprávnostiudávanasledovné.Vzmysleaktuálnejprávnej
úpravy (§ 256 ods. 1 CSP) v prípade zastavenia konania sa v otázke nároku na náhradu trov konania
uplatňuje princíp zavinenia. Zavinenie sa pritom posudzuje výlučne z procesného hľadiska; to znamená,
že nie je (okrem iného) podstatné, či uplatnený nárok bol v zmysle hmotného práva opodstatnený.

11. Pokiaľ je konanie zastavené pre späťvzatie žaloby, zásadne platí, že zastavenie konania procesne
zavinil žalobca (bližšie napríklad rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 49/1993). K preneseniu zavinenia na žalovanú stranudochádza vtedy, ak dôvodom späťvzatia žaloby bolo správanie žalovaného po jej podaní, ktorým splnil
povinnosť, ktorej uloženia mu súdom sa žalobca domáhal dotknutou žalobou.

12. Okresný súd správne dôvodil, že žalobca nepreukázal splnenie žalovanej povinnosti po podaní
žaloby. Odvolací súd akcentuje, že odvolateľ síce uvádza, že žaloba bola dôvodná, pretože sa domáha
práva prechodu cez pozemok žalovanej, vyplývajúceho z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 11C/169/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/60/2020 avšak
zo žaloby doručenej súdu dňa 24. 10. 2022 je zrejmé, že sa žalobca podanou žalobou domáhal

odstránenia časti plota nachádzajúceho sa na hranici pozemku žalovanej na jeho vlastné náklady
a zriadenia vecného bremena na pozemku žalovanej, vyznačenom podľa geometrického plánu č.
36735299-16/2022 z 02.02.2022 spočívajúcom v práve uloženia inžinierskych sietí. Odvolateľ podanú
žalobu okrem iného skutkovo odôvodnil tým, že sa o vlastný pozemok, ku ktorému je prístup zriadený
cez pozemok žalovanej a kde je postavený plot, potrebuje starať, kosiť ho, upravovať, opraviť plot a
hodlá pripraviť pozemok na uskutočnenie stavby na ňom. Žalobca začal s prípravou dokumentácie a

teda v prvom rade projektovej dokumentácie pre uloženie sietí potrebných pre budúcu stavbu.

13. Zo súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu nepochybne vyplýva, že v danom
prípade nedošlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu dobrovoľného splnenia povinnosti zo strany žalovanej
(odstráneniu plota a umožnenia uloženia inžinierskych sietí žalobcovi, ktorá jediná skutočnosť

umožňovala by pričítať zavinenie na zastavení konania žalovanej). V danom prípade zastavenie konania
procesne zavinil žalobca a nie žalovaná, keďže späťvzatie odôvodnil prevodom vlastníckeho práva
k pozemku žalobcu na tretiu osobu s tým, že na vedení konania viac nemá právny záujem, teda
skutkovýmtvrdenímnemajúcimvzmysleustálenejjudikatúryžiadenprávnyvýznamzhľadiskapričítania
zodpovednosti na zastavení konania žalovanej strane.

14. Len pre úplnosť odvolací súd k odvolacej námietke, v zmysle ktorej žalovaná by už nemohla byť
účastníčkou konania, keďže došlo k predaju jej pozemku poukazuje na ustanovenie § 80 CSP, ktorý
upravuje zmenu subjektu súdneho konania pre prípad, že nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája
prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Ak žalobca, ako Dominus litis (pán

sporu), navrhne zmenu subjektu súdneho konania na strane žalovaného, súd je povinný o tomto návrhu
rozhodnúť a prípadne pokračovať s právnym nástupcom strany konania. Preto samotná skutočnosť,
že žalovaná previedla nehnuteľnosť, ktorej sa spor týka na tretiu osobu, sama o sebe nespôsobuje
neodstrániteľnú prekážku konania na strane žalovaného zapríčiňujúcu nemožnosť v už začatom konaní
pokračovať.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s §
396 ods. 1 CSP. Odvolateľ nebol v danom štádiu konania (vôbec) úspešný, preto mu vznikla povinnosť
nahradiť protistrane odvolacie trovy v plnom rozsahu. Žalovanej však v súvislosti s predmetným
odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Z tohto dôvodu odvolací súd súhrnným výrokom nepriznal

nárok náhradu trov žiadnemu z účastníkov dotknutého konania.

16. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.