Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238902
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123238902.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. C. XXX, proti
odporcovi: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. C., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2023 domáhal, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uloží odporcovi (žalovanému) zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na
LV č. XXXX pre kat.úz. A. C., ako parcely registra "E", parc.č. XXXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere
2438 m2 a s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre kat.úz. A. C., ako parcely registra "E",
parc.č.XXXX/X,trvalýtrávnatýporastovýmere1793m2,atovrátaneichprevodu,zaťaženiavprospech
inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného
zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých je podielovým spoluvlastníkom a to do skončenia konania vo

veci samej.

2. Návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX pre kat.úz. Jedľové Kostoľany o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 a 1/6 a k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX pre kat.úz. A. C. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 a 1/6. Žalovaný
je podielovým spoluvlastníkom k týmto nehnuteľnostiam v podiele 3/12, pričom svoj spoluvlastnícky

podiel predal bez toho aby ho ponúkol na predaj navrhovateľovi (žalobcovi) ako podielovému
spoluvlastníkovi, čím porušil jeho predkupné právo. Z uvedeného skutkového stavu jasne vyplýva
potreba vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa má poskytnúť ochrana žalobcovi dovtedy, kým
sa nepodarí vysporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam. Má zato, že dočasná úprava
pomerov je potrebná, pretože akékoľvek ďalšie prípadné ťarchy môžu mať vplyv na prebiehajúci súdny
spor. Ďalej uviedol, že dňa 28.08.2023 podal na kataster žiadosť o uplatnenie predkupného práva a

vznesenie námietky relatívnej neplatnosti zmluvy.

3. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.7.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja

zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali
hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania
a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi.

10. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia
možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej

lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia
protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti
priamo vymedzuje ustanovenie § 326 CSP. Navrhovateľ teda musí súd opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu,
ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celkovom

kontexte požadovanej ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky

neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods.
3 CSP).

11. V prejednávanej veci je predmetom konania návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. d) CSP odporcovi
uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami označenými v návrhu, zapísanými na LV
č. XXXX a LV č. XXXX pre kat.úz. A. C., vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby,
zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia
týchto nehnuteľností, ktorých je podielovým spoluvlastníkom, a to do skončenia konania vo veci

samej. V návrhu iba okrajovo konštatuje, že vo veci samej si uplatňuje ako väčšinový spoluvlastník,
aby katastrálny úrad rozhodol o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak, že
žalobcovi ako spoluvlastníkovi s podielom 3/12 na nehnuteľnostiach by boli nehnuteľnosti prikázané do
vlastníctva za primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného. Súd k tomu dodáva, že zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo je možné dohodou, alebo v rámci súdneho konania žalobou o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, avšak takáto žaloba na súd podaná nebola.

12. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ bezodkladnú potrebu
úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia odôvodňuje aktuálne vzniknutým stavom a to,
že odporca uzatvoril kúpnopredajnú zmluvu, ktorou predal svoj podiel tretej osobe, pričom nedodržal

povinnosť uloženú mu ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, t.j. neponúkol svoj podiel na predaj
spoluvlastníkom. Kúpna zmluva bola predložená F. G. H. D., katastrálny odbor na povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v prospech kupujúceho. Zároveň navrhovateľ k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil príslušné listy vlastníctva a to LV č. XXXX a LV č. XXXX
pre kat.úz. A. C., na ktorých je vyznačená plomba na základe I./XXXX (kúpna zmluva) a predložil aj

podanie adresované na F. G. H. D., katastrálny odbor zo dňa 25.08.2023, ktorým si v katastrálnom
konaní uplatňuje predkupné právo a vznáša námietku relatívnej neplatnosti zmluvy.13. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Podľa § 40a OZ, a k ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov

(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

15. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "katastrálny zákon"), okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či

obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

16. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

17. Podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak sa začalo

konanie o predbežnej otázke.

18. Súd po zistení, že žalobca vzniesol námietku relatívnej neplatnosti zmluvy z dôvodu porušenia
predkupného práva podaním priamo na F. G. H. D., katastrálny odbor, vyžiadal si súd z F. G. H.
D. príslušný spisový materiál č. I. XXXX/XXXX. Z neho bolo zistené, že rozhodnutím F. G. H. D.,

katastrálny odbor zo dňa 12.09.2023, bolo katastrálne konanie prerušené z dôvodu, že bola uplatnená
námietka relatívnej neplatnosti zmluvy, pričom pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z uvedeného dôvodu
bolo konanie o návrhu na vklad prerušené a to do ukončenia vyriešenia predbežnej otázky, ktorou
je posúdenie dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. F. G. H. D. v rámci šetrenia vyzval

dňa 12.09.2023 účastníkov katastrálneho konania, aby sa vyjadrili k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti
kúpnejzmluvyavyzvalajdotknutéhospoluvlastníkaA.B.,aby preukázalF.G.H.D.doručeniedovolania
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu do dispozičnej sféry všetkých účastníkov kúpnej zmluvy
a to doložením dovolania sa relatívnej neplatnosti s doručenkou. Uvedený postup, keď je námietka
neplatnosti zmluvy podaná počas katastrálneho konania a o predbežnej otázke spočívajúcej v posúdení

prípadnej neplatnosti kúpnej zmluvy si katastrálny orgán urobí úsudok sám, možno považovať za
správny.

19. Súd konštatuje, že nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, keď je preukázané, že medzi
stranami sporu existujú právne vzťahy, ktoré vyžadujú bezodkladnú dočasnú úpravu pomerov v

právnych vzťahoch medzi stranami sporu. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí preukázať potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov, teda v danom prípade musí osvedčiť, že odporca robí úkony smerujúce k
takému konaniu, ktorého zdržania sa navrhovateľ domáha, t.j. nakladanie s nehnuteľnosťami, prevodu,
zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
aleboakéhokoľvekinéhozaťaženiatýchtonehnuteľností,alebožetakýtozásahzostranyodporcureálne

hrozí. Vzhľadom k tomu, že v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola kúpna
zmluva uzatvorená a podaná F. G. H. D., katastrálny odbor na povolenie vkladu, pričom katastrálne
konanie bolo prerušené, a to práve z dôvodu uplatnenia námietky relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy,
ktorou sa kataster zaoberá v rámci riešenia predbežnej otázky, neprichádza do úvahy, aby v tejto fáze
odporca s nehnuteľnosťami nakladal a vykonával akékoľvek úkony, ktorých zdržania sa navrhovateľ

domáha.

20. Súd je toho názoru, že ak je katastrálne konanie prerušené rozhodnutím F. G. H. D. č. I. XXX/
XXXX-X zo dňa 12.09.2023 z dôvodu vyriešenia predbežnej otázky, ktorou je posúdenie dovolaniasa relatívnej neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy), nie je daná potreba bezodkladnej úpravy
pomerov vydaním neodkladného opatrenia v rámci súdneho konania. Kataster sám vykonáva šetrenie
zisťovaním, či sa navrhovateľ dovolal relatívnej neplatnosti voči účastníkom zmluvy, resp. či predávajúci

ponúkol spoluvlastníkom svoj podiel na predaj v rámci realizácie predkupného práva, na čo je v zmysle §
31 ods.1 katastrálneho zákona oprávnený, pretože pri rozhodovaní o vklade preskúmava zmluvu nielen
z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme a či sú
prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, ale aj z hľadiska toho, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či

zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.

21. Vzhľadom na preukázaný skutkový stav by bolo neodkladné opatrenie vydané súdom nadbytočným,
pretože ochrana, ktorej sa navrhovateľ domáha, mu už bola poskytnutá v rámci katastrálneho konania,
kedy bolo konanie prerušené do vyriešenia otázky relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Zmyslom
inštitútu prerušenia konania o návrhu na vklad podľa ustanovenia § 31a písm. a) katastrálneho

zákona je, že ak sa v konaní o návrhu na vklad vyskytla predbežná otázka, je potrebné toto konanie
prerušiť do jej vyriešenia, pretože od rozhodnutia o tejto predbežnej otázke je závislé aj konečné
rozhodnutie o návrhu na vklad, čím sa odstráni pochybnosť o správnosti povolenia vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. Ak sa teda preukáže, že predávajúci opomenul voči spoluvlastníkom
realizovať predkupné právo a navrhovateľ sa kvalifikovane dovolal relatívnej neplatnosti právneho

úkonu, nebude možné povoliť vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností a navrhovateľ bude
mať svoje spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam zachované. Nie je preto potrebné vydávať
neodkladné opatrenie na základe predmetného návrhu, keď počas prerušeného katastrálneho konania
navrhovateľovi žiadna ujma na právach nehrozí. Zároveň pokiaľ by súd neodkladné opatrenie nariadil,
bolo by v súlade s ustanovením § 336 ods.1 CSP na mieste uložiť navrhovateľovi povinnosť podať

žalobu vo veci samej, avšak bez vyriešenia predbežnej otázky v katastrálnom konaní nie je možné
určiť, aká žaloba vo veci samej by v tomto prípade prichádzala do úvahy. Až vydaním rozhodnutia v
katastrálnom konaní (zamietnutie návrhu na vklad alebo povolenie vkladu) bude môcť navrhovateľ sám
zvážiť, či je vôbec potrebné podávať žalobu vo veci samej a ak áno, tak čoho sa ňou bude domáhať.

22. Súd prvej inštancie na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je v odvolaní potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).