Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100574
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100574.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DIAGO SF s.r.o., so sídlom Železničná č. 7, 977 01
Brezno, IČO: 36 037 443, právne zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Skuteckého
č. 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101706974/2023 zo dňa 07.07.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.08.2023, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2023, domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101706974/2023 zo dňa 07.07.2023 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový

poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový
poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 100142029/2023 zo dňa12.01.2023 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený
rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2014 v sume 105 786,90 eur.

2. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok keďže okamžitým výkonom rozhodnutia

je ohrozená existencia spoločnosti žalobcu. Daňová exekúcia by poškodila dennodenný chod, výkon
jeho podnikateľskej činnosti, ohrozuje ho na dôveryhodnosti, dostala by ho do druhotnej platobnej
neschopnosti, keďže nebude v dôsledku straty obchodných partnerov schopný vyplácať mzdy, dane
a odvody. Poukázal na skutočnosť, že sa účastní verejného obstarávania, kde mu v prípade výkonu
rozhodnutia hrozí odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok. Na to nadväzuje
nemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom v zmysle predloženej kúpnej zmluvy. Nevyčísliteľná

škoda žalobcovi hrozí v dôsledku vedenia žalovaného v zozname dlžníkov, strata obchodných partnerov
a zákazníkov a ich dôvery, odstúpenie partnerov od začínajúcich a prebiehajúcich obchodných aktivít, čo
môže viesť k likvidácii spoločnosti a nemožnosti zamestnávania. Následok je nevyčísliteľný, ale podľa
názoru žalobcu určite prevyšuje sumu, ktorá je predmetom konania.

3. K návrhu žalobca priložil daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2022, účtovnú

závierku za rok 2022 a kúpnu zmluvu č. 1/2022 z 24.01.2021.

4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril tak, že ho navrhol zamietnuť,
keďže žalobu považoval v celom rozsahu za nedôvodnú.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je

zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami

alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

11. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a

priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

12. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich

následkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba
závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca
dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal,
pričom len odkaz na sťažené plnenie záväzkov žalobcu, poškodzovanie dobrého mena, účasť voverejnom obstarávaní a bližšie nešpecifikovanú hrozbu odstúpenia od zmluvy, je bez ďalšieho na
priznanieodkladnéhoúčinkunepostačujúci.Napriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobenestačílen
samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti preukázať. Žalobca síce k návrhu priložil daňové

priznanie za rok 2022, účtovnú závierku za rok 2022 a kúpnu zmluvu č. 1/2022, súdu však vôbec nie
je zrejmé, aké konkrétne skutkové závery majú byť predmetnými listinami osvedčené. Žalobca vôbec
nevysvetlil, v čom spočíva hrozba odstúpenia od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok a z čoho
vyplýva nadväzujúca nemožnosť splniť si záväzky voči dodávateľom.

13. Bez významu v danom kontexte nemôže ostať ani samotná skutočnosť, že podľa účtovnej závierky
za rok 2022 majetok žalobcu dosahoval výšku 9 622 353,- eur a nerozdelený zisk z minulých rokov výšku
2 732 771,- eur a mzdové náklady výšku 892 811,- eur. Výsledok hospodárenia po zdanení dosiahol
298 350,- eur. Nie je preto vôbec zrejmé, ako navýšenie prípadných výdavkov o vyrubený rozdiel
dane spôsobí ohrozenie podnikateľskej činnosti, ak žalobca disponuje majetkom niekoľkonásobne
prevyšujúcim jeho výšku a zároveň nerozdeleným ziskom z predchádzajúcich účtovných období.

14.Absenciaakéhokoľvekvysvetleniaodôvodňujúcehoprijatieúsudkuoreálnostitvrdenejhrozbyvzniku
závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

15. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným
záujmom.SprávnysúdodkazomnanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyč.k.III.ÚS479/2017-44
zo dňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré
by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je
čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,

aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je
vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.
Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho
individuálneho prínosu. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym
spôsobom neosvedčil, ale len skonštatoval, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

16. Argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku
je právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,

ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

17. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, neosvedčil splnenie

základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a
nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s
verejným záujmom.

18. Správny súd skúmal aj tú skutočnosť, či sú vo veci dané predpoklady na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, avšak konštatujúc, že napadnuté rozhodnutie nemá podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, správny
súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok ani z dôvodu ustanoveného § 185 písm. b) SSP.

19.Správnysúdpretovsúladesust.§188SSP návrhžalobcu napriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej

žalobe zamietol.

20.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).