Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 24, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323201250
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323201250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu A. B., nar. X. X. XXXX, bytom

C. XX/X, zastúpeného JUDr. Michalom Dribňákom, advokátom, Kpt. Nálepku 440/18, Medzilaborce proti
žalovaným 1. D. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XX, 2. E. B., F. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade k parcele registra „C“ KN č.
XXX/X záhrada o výmere 1 987 m2, zapísanej na LV č. XXX pre okres G., obec C., kat. územie C.
a vyporiadava ho tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje parcelu registra „C“ KN č. XXX/X
záhrada o výmere 1 104 m2 vytvorenú geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným

dňa 10.2.2023 H. E., Geodézia VHS, I. XXX/X, J., úradne overeného dňa 23.2.2023 pod č. K./XXXX
Okresným úradom Medzilaborce, ktorý je súčasťou tohto rozsudku a do podielového spoluvlastníctva
žalovaných prikazuje parcelu registra „C“ KN č. XXX/X záhrada o výmere 883 m2, zapísanú na LV č.
XXX pre okres G., obec C., kat. územie C. tak, že žalovaný v 1. rade nadobúda podiel vo veľkosti 3
k celku a žalovaná v 2. rade nadobúda podiel vo veľkosti 1 k celku.

II. Žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19. 4. 2023 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva parcely KN-C č. XXX/X záhrada o výmere 1987 m2, zapísanej na LV č.
XXX kat. úz. C., obec C., okres G.. Podielové spoluvlastníctvo žiadal vyporiadať reálnym rozdelením
tejto parcely a predložil súdu aj vyhotovený geometrický plán.

2. Dôvodom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sú nezhody so žalovanými
a exekúcia vedená na jedného z podielových spoluvlastníkov. Žalobca sa preto rozhodol zrušiť
spoluvlastníctvo a vyporiadať ho tak, že časť pôvodnej parcely, na základe vypracovaného

geometrického plánu označenej ako KN-C č. XXX/X o výmere 1104 m2 bude prikázaná do jeho
výlučného vlastníctva a zvyšok pôvodnej parcely zostane v podielovom spoluvlastníctve žalovaných.
V priebehu sporu upresnil, že podiely žalovaných v novovytvorenej parcele L. XXX/X o výmere 883 m3
budú v podiele 3-iny k celku u žalovaného v 1. rade a 1-ina k celku u žalovanej v 2. rade.

3. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe vyjadrila písomne tak, že nemá žiadne výhrady ani námietky k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k parcele KN-C č. XXX/X a navrhuje, aby súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel.4. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril osobne na pojednávaní dňa 25. 9. 2023 tak, že so žalobou
súhlasí a rozumie podanej žalobe v tom, že sa zruší podielové spoluvlastníctvo a reálne sa oddelí časť
pôvodnej parcely pre žalobcu. Uviedol, že s takým riešením súhlasí a k veci vypovedať nechce.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s LV č. XXX kat. úz. C.
a s predloženým geometrickým plánom. Zistil nasledovné skutočnosti.

Na LV č. XXX pre okres G., obec C., kat. úz. C. je zapísaná parcela reg. „C“ č. XXX/X záhrada o výmere

1987 m2 ako podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade.

Žalobca je zapísaný ako podielový spoluvlastník pod B5 v podiele 1/9-ina k celku, pod B7 v podiele 3/9-
iny k celku a pod B11 v podiele 1/9-ina k celku.

Žalovaný v 1. rade je zapísaný ako spoluvlastník pod B10 v podiele 3/9-iny k celku a žalovaná v 2. rade

je vedená ako podielové spoluvlastníčka pod B6 v podiele 1/9-ina k celku.

V časti „C“ Ťarchy je uvedené, že na podiel spoluvlastníka D. B. sú vedené 2 exekučné konania
na základe exekučných príkazov vydaných exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým a JUDr. Štefanom
Šviderským.

6. Geometrickým plánom H. E., Geodézia VHS, I. XXX/X, J., číslo XXXXXXXX-XX/XXXX M. 10. 2. 2023,
úradne overeného dňa 23. 2. 2023 pod K./XXXX, došlo k reálnemu rozdeleniu parcely L. XXX/X záhrada
o výmere 1987 m2, zapísanej na LV č. XXX kat. úz. C. tak, že bola vytvorená nová parcela registra „C“
č. XXX/X záhrada o výmere 1104 m2 a pôvodná parcela L. XXX/X záhrada bude mať výmeru 883 m2.

7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že k parcele L. XXX/X bude mať samostatný prístup po
novovytvorenej ceste, ktorá bola zriadená na opačnej strane pôvodnej parcely, než je prístup na
zostávajúcu parcelu XXX/X. Žiadal preto, aby súd žalobe vyhovel a do jeho výlučného vlastníctva
prikázal parcelu L. XXX/X.

Na pojednávaní dňa 25. 9. 2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca na žalobe trvá a výsluch
strán nenavrhuje, lebo skutočnosti nie sú sporné a žalovaní so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva súhlasia. Podielové spoluvlastníctvo nemohlo byť vysporiadané mimosúdnou dohodou,
lebo na podiel žalovaného v 1. rade sú vedené 2 exekučné konania a príslušný súdny exekútori

nesúhlasili s uzatvorením mimosúdnej dohody.

Zároveň právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca si neuplatňuje voči žalovaným právo na náhradu
trov konania z dôvodu, že žalovaní so žalobou súhlasia a len z technického dôvodu nemohlo dôjsť
k uzatvoreniu mimosúdnej dohody.

8. Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznúce na nehnuteľnosti.

9. Žalobca ako väčšinový podielový spoluvlastník celkovo v podiele 5/9-ín k celku podal na súd
žalobu a žiadal, aby podielové spoluvlastníctvo k parcele KN-C č. XXX/X záhrada o výmere 1987 m2
zapísanej na LV č. XXX kat. úz. C. bolo zrušené. Predložil súdu geometrický plán na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením parcely tak, že jeho podiel bude odčlenený a vznikne
novovytvorená parcela L. XXX/X o výmere 1104 m2, čo zodpovedá výmere jeho podielu v pôvodnej
parcele. Zároveň uviedol, že aj keď žalovaní so zrušením podielového spoluvlastníctva a jeho

vyporiadaním reálnym rozdelením parcely súhlasia, mimosúdna dohoda nemôže byť uzatvorená, lebo
na podiel žalovaného v 1. rade je zapísaná ťarcha v podobe 2 exekučných konaní a súdny exekútori
nesúhlasia s uzatvorením mimosúdnej dohody. Preto o zrušení spoluvlastníctva musí rozhodnúť súd.

10. Súd podanej žalobe vyhovel, lebo v zmysle ust. § 141 ods. 1 OZ nedošlo k mimosúdnej dohode

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a preto v zmysle § 142 ods. 1 OZ musí
podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať ho súd. Súd zobral na zreteľ skutočnosť, že nikoho zo
spoluvlastníkov nemožno nútiť, aby naďalej zotrval v podielovom spoluvlastníctve s tými, s ktorými
podielovým spoluvlastníkom byť nechce.

Žalobca nechal vyhotoviť geometrický plán, ktorým jeho podiel v pôvodnej parcele bol odčlenený a bola
vytvorená samostatná parcela, ktorej výmera zodpovedá výške jeho podielu. Zároveň deklaroval, že
k takejto novovytvorenej parcele existuje samostatný prístup po ceste a teda nič nebráni tomu, aby
novovytvorenú parcelu užíval bez toho, aby muselo byť zriadené vecné bremeno – právo prístupu.
Obaja žalovaní sa vyjadrili tak, že sa navrhnutým riešením súhlasia a teda nielen, že súhlasili so

zrušením spoluvlastníctva, ale aj s reálnym rozdelením, pričom nenamietali nič voči tomu, aby naďalej
zostali podielovými spoluvlastníkmi vo zvyšku pôvodnej parcely tak, ako to vyplýva z predloženého
geometrického plánu.

11. Súd podanej žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k parcele L. XXX/

X zapísanej na LV č. XXX kat. úz. C. zrušil.

Po zrušení vyporiadal podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením parcely, lebo zodpovedá princípu
uvedenému v ust. § 142 ods. 1 OZ, ktorý na prvom mieste ukladá povinnosť súdu vyporiadať
podielovéspoluvlastníctvoreálnymrozdelenímveci,akjetodobremožné.Žalobcapredložilgeometrický

plán na reálne rozdelenie pôvodnej parcely s tým, že výmera veľkosti jeho podielu v nej bude
zodpovedať novovzniknutej parcele L. XXX/X. Zároveň k tejto parcele existuje samostatný prístup po
novej ceste, takže reálne rozdelenie parcely je možné. Zároveň novovytvorená parcela bude vo výmere
zodpovedaťveľkostipodielužalobcuvpôvodnejparcele.Zvyšokpôvodnejparcelyzostanevpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných, ktorí s tým súhlasili. Vzhľadom na výmeru zvyšku pôvodnej parcely L. XXX/

X a to 833 m2 bolo potrebné, že v tejto parcele bude mať žalovaný v 1. rade podiel vo výške 3-iny k celku
a žalovaná v 2. rade podiel vo veľkosti 1-ina k celku.

Geometrický plán je súčasťou rozsudku, lebo na základe neho budú v katastri nehnuteľností vedené
dve samostatné parcely.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, lebo súd žalobe vyhovel aj pokiaľ ide o zrušenie

podielového spoluvlastníctva, aj pokiaľ ide o jeho vyporiadanie. Žalobca však náhradu trov konania
neuplatňoval z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade so zrušením spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním
reálnym rozdelením súhlasili, ale mimosúdna dohoda technicky nemohla byť uzatvorená, lebo na podiel
žalovaného v 1. rade sú vedené exekučné konania.Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo
žalobca si ju neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.