Uznesenie – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201181
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8219201181.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. X, XXX XX D., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., proti
žalovaným: 1/ Obec Hrabovec, Stavebný úrad Hrabovec, so sídlom Hrabovec 104, 086 11 Hrabovec, 2/
Obec Sveržov, Spoločný stavebný úrad, Sveržov 29, 086 02 Gaboltov, žalovaní 1/ a 2/ právne zastúpení

advokátom JUDr. Matúš Hrib, so sídlom E. XX, XXX XX D., 3/ Okresný úrad Prešov, odbor výstavby
a bytovej politiky, so sídlom Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, o náhradu nemajetkovej ujmy, o návrhu
žalobcov na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu
Bardejov, č.k. 5C/17/2019-239 zo dňa 19. apríla 2023, tatko

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„Návrh žalobcov v 1. a 2. rade na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Bardejov zo dňa
07.12.2022, číslo konania: 5C/17/2019-211 zamieta.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 281 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Vychádzal zo zistenia, že vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.12.2022 o 10:00 hod., na ktoré
riadne a včas boli predvolaní žalobcovia, právny zástupca žalovaných v 1/ a 2/ a žalovaný v 3/.
Predvolanie na uvedené pojednávanie bolo žalobcovi 2/ doručené dňa 18.11.2022 a žalobkyni 1/
dňa 11.11.2022. Upovedomenie o zmene pojednávania z 10:00 hod. na 13:00 hod. bolo žalobcovi

2/ doručené dňa 18.11.2022 a žalobkyni 1/ dňa 29.11.2022. V predvolaní boli žalobcovia poučení
o tom, že ak sa na pojednávanie vo veci samej nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškania.
Na pojednávanie nariadené na deň 07.12.2022 sa žalobcovia nedostavili a svoju neúčasť do otvorenia
pojednávania neospravedlnili nijakým spôsobom, pričom právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ a žalovaný
3/ navrhli na pojednávaní vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť žalobcov rozhodnúť vo veci

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Keďže ide o žalobu podľa § 137 písm. a) Civilného sporového
poriadku a boli splnené podmienky v zmysle § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní
konanom dňa 07.12.2022 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Rozsudok pre zmeškanie
žalobcu bol žalobcom doručený dňa 03.02.2023. Dňa 20.02.2023 bol doručený návrh žalobcov na
zrušenie uvedeného rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Z obsahu návrhu žalobcov vyplýva, že títo
poukazujú na zaujatosť zákonného sudcu v prejednávanej veci s tým, že by mal byť vylúčený z

rozhodovania.Nesúhlasiastým,abytentosudcanariadilavykonalpojednávanie.Ďalejznávrhuvyplývaich nesúhlas s postupom sudcu ohľadne vybavenie ich podaní zo dňa 22.02.2022 a zo dňa 27.02.2022,
v ktorých mali byť z ich strany podané návrhy na úpravu okruhu účastníkov na žalovanej strane.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z obsahu návrhu žalobcov na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu vyplýva, že na pojednávanie sa nedostavili, keďže majú za to, že zákonný sudca, ktorý
pojednávanie nariadil je zaujatý a má byť vylúčený z rozhodovania, keďže nesúhlasia s jeho procesným
postupom a rozhodovacou činnosťou. Skutočnosť, že žalobcovia považujú zákonného sudcu, ktorému
bola vec náhodným spôsobom podľa rozvrhu práce pridelená na prejednanie a rozhodnutie ich sporu

za zaujatého, nie je ospravedlniteľným dôvodom na nedostavenie sa na pojednávanie, na ktoré boli
riadne a včas predvolaní a zároveň poučení o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Ak žalobcovia majú za to, že sú tu zákonné dôvody v zmysle
§ 49 Civilného sporového poriadku na vylúčenie sudcu, môžu uplatniť inštitút námietky zaujatosti
podľa § 52 a nasl. Civilného sporového poriadku. Nesúhlas žalobcov s procesným postupom sudcu
a jeho rozhodovacou činnosťou nie je dôvodom na vylúčenie sudcu a zároveň nemôže byť a nie

je ospravedlniteľným dôvodom, aby žalobcovia ignorovali sudcom nariadené pojednávanie. Uvedené
vedie k záveru o nedôvodnosti podaného návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu a preto
tento návrh žalobcov zamietol.

5. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia ešte poukázal na to, že v predmetnej veci bolo

nariadené pojednávanie už na deň 23.09.2022, na ktoré boli žalobcovia riadne a včas predvolaní, ale
títo podaním zo dňa 12.09.2022 doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 19.09.2022 a následne
postúpeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2022 žiadali zrušenie stanoveného termínu pojednávania a
vylúčenie zákonného sudcu. Žalobcami uvádzané okolnosti zaujatosti sudcu spočívali v ich nesúhlase
s procesným postupom a rozhodovacou činnosťou sudcu, čo však nie je dôvodom na vylúčenie

sudcu, na uvedenú námietku zaujatosti neprihliada a vec sa nadriadenému súdu nepredkladá. Avšak s
poukazomnaskutočnosť,žežalobcoviaopakovanevoviacerýchsúdnychkonaniachnamietalizaujatosť
zákonného sudcu a z uvedeného dôvodu žiadali odročiť už nariadené pojednávania, z dôvodu právnej
istoty bola vznesená námietka zaujatosti predložená na procesné posúdenie a vyhodnotenie Krajskému
súdu v Prešove ako nadriadenému súdu, ktorý uznesením č.k. 18NcC/6/2022-206 zo dňa 29.09.2022

vrátil vec súdu prvej inštancie ako nedôvodne predloženú. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že
námietka zaujatosti nespĺňa zákonom stanovené podmienky, preto nadriadený súd vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie bez rozhodnutia o osobe zákonného sudcu ako nedôvodne predloženú.

6. Nad rámec nevyhnutného k ďalším dôvodom uvedeným v návrhu žalobcov na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie žalobcu uviedol, že z obsahu podania žalobcov zo dňa 22.02.2022 vyplýva, že žalobcovia
žiadali, aby v konaní voči žalovanému 1/ F. G., žalovanej 2/ H. I. F., žalovanému 3/ J. K. pristúpili
do konania G. H. a F. E.. Uvedený návrh na pristúpenie uvedených subjektov do konania súd na
pojednávaní zamietol, keďže v tomto konaní na žalovanej strane nevystupujú F. G., H. I. F. a J. K..
Uvedené subjekty v zmysle žaloby, ale predovšetkým jej doplnenia a opravy žaloby zo dňa 12.07.2019

boli účastníkmi tohto súdneho konania, avšak uznesením č.k. 5C/17/2019-75 zo dňa 27.10.2021
bola žaloba voči nim I. výrokom vylúčená na samostatné konanie, ktoré je aktuálne vedené pod sp.
zn. 5C/44/2021. Teda predmetný návrh žalobcov mal byť žalobcami podaný do uvedeného konania,
keďže však ho žalobcovia adresovali do predmetného konania, ako nedôvodný ho zamietol. Pokiaľ
ide o podanie žalobcov zo dňa 27.02.2022 tak z jeho obsahu vyplýva, že žalobcovia podali návrh

na sprístupnenie do konania na strane žalovaných Ministerstva dopravy a výstavby SR ako zástupcu
štátu - SR na miesto terajších žalovaných 1/ až 3/, pričom z obsahu zároveň vyplýva, že uvedený
návrh žalobcov mal byť adresovaný do spisu sp. zn. 5C/45/2021. Do konania vedeného pod sp. zn.
5C/45/2021 bola uznesením zo dňa 27.10.2021 č.k. 5C/17/2019-75 jeho II. výrokom vylúčená žaloba
žalobcov voči žalovaným (1/ Obec Hrabovec, 2/ Obec Sveržov, 3/ Okresný úrad Prešov) v časti, v ktorej

sadomáhaliochranysvojichprávvočižalovanýmakostavebnýmúradompriprenesenomvýkoneštátnej
správy podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Uvedená vec sp.
zn. 5C/45/2021 po vylúčení na samostatné konanie, bola podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku postúpená Krajskému súdu v Prešove ako vecne a miestne príslušnému správnemu
súdu.

7. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia. Nesúhlasili so zamietnutím
a odôvodnením zamietnutia, ktoré bolo uvedené v bode 8. odôvodnenia. Namietali tiež zaujatosť
a zaujaté posudzovanie návrhu zákonným sudcom a boli presvedčení, že uviedli vážne okolnosti. To,že žiadali vylúčenie sudcu a uviedli prečo nekonal a nepoškodzoval ich, čo sú vážne okolnosti a pre
zaujatého sudcu ani toto nie je dostačujúce a ani nikdy nebude. Ak jeho osobný motív a zámer prevyšuje
jeho zákonné povinnosti, čoho dôsledkom je jeho konanie, zaujaté posudzovanie, zhodnocovanie

dôkazov a obchádzanie žalobného návrhu, tak žiaden dôkaz proti jeho osobe nebude nikdy dostačujúci.
Z uvedených dôvodov žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie a rovnako, aby vylúčil konajúceho sudcu, aby v ich veciach už nikdy nekonal. Záverom
k zaujatosti sudcu poukázali aj na to, že doposiaľ sudca nerozhodol o pristúpení G. H. a F. E. do konania
a ani v konaní sp. zn. 5C/45/2021 neprijal do konania Ministerstvo dopravy a výstavby SR – teraz je to

už Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR, Odbor stavebnej činnosti.

8. Žalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“)),

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

10. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že žalobcovia namietajú nesprávne právne posúdenie veci

(§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.).

11. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, teda, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

12. K námietke o nesprávnom právnom posúdení odvolací súd poznamenáva, že právnym posúdením

je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce
aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp. zn. 7 Cdo 7/2010). Odvolací

súd má za to, že táto odvolacia námietka nebola naplnená.

13. Podľa § 49 C.s.p., sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na
jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 C.s.p., strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.

15. Podľa § 52 ods. 2 C.s.p., v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si

námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

16. Podľa § 53 ods. 1 C.s.p., námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

17. Podľa § 56 C.s.p., lehoty podľa § 54 sa neuplatnia, ak sa vec zároveň predkladá na rozhodnutie o

odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej.

18. Odvolací súd skôr ako sa začal zaoberať obsahom podaného odvolania vo veci samej, zaoberal
sa najprv vznesenou námietkou zaujatosti zákonného sudcu. Vzhľadom na vyššie cit. ust. § 56 C.s.p.,keďže námietka zaujatosti bola žalobcami vznesená v rámci podaného odvolania, nebolo potrebné
dodržať lehotu siedmich dní, tak na predloženie námietky zaujatosti zo strany súdu prvej inštancie, ako
ani lehotu siedmich dní na rozhodnutie nadriadeného súdu o námietke zaujatosti.

19. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skúmaním, či námietka zaujatosti spĺňa všetky zákonom
stanovené podmienky a či bola žalobcami vznesená v zákonom stanovenej lehote. Okrem všeobecných
náležitostí podania, ktoré musí spĺňať námietka zaujatosti, Civilný sporový poriadok upravuje v § 52 ods.
2 aj osobitné náležitosti, ktoré taktiež musí námietka zaujatosti spĺňať, aby bolo možné o nej rozhodnúť.

Rovnako Civilný sporový poriadok v § 53 ods. 1 upravuje aj lehotu uplatnenia námietky premlčania
na súde. V predmetnom prípade z obsahu podaného odvolania žalobcov možno dospieť k záveru, že
vznesená námietka zaujatosti nespĺňa zákonom predpísané osobitné náležitosti, nakoľko žalobcovia
neuviedli, kedy sa o zaujatosti zákonného sudcu súdu prvej inštancie dozvedeli (teda nebolo možné
ani posúdiť, či vznesená námietka zaujatosti bola žalobcami vznesená v zákonnej lehote) a rovnako
nepredložili ani žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto

nadriadený súd na túto námietku zaujatosti neprihliadal, a to v zmysle druhej vety pred bodkočiarkou
§ 52 ods. 2 C.s.p.. Zároveň je potrebné na tomto mieste ešte zdôrazniť, že v prípade, ak by námietka
zaujatosti bola spĺňala zákonom predpísané náležitosti a bola uplatnená v zákonom stanovenej lehote,
ani v takomto prípade by na túto prihliadnuté nebolo, a to s poukazom na § 53 ods. 3 C.s.p., nakoľko
obsah námietky zaujatosti sa týkal výlučne procesného postupu konajúceho zákonného sudcu.

20. Ďalej sa odvolací súd zaoberal obsahom podaného odvolania, ktoré smerovalo proti napadnutému
uzneseniu, ktorým bol návrh žalobcov na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnutý.

21. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom procesnej

pasivity sporových strán v konaní, t.j. tak žalobcu ako aj žalovaného. V kontradiktórnom procese sú
nositeľmi procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom
vedení veci a rovnako aj žalovaný, ktorý ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme
svojej procesnej obrany.

22. V prípade ak bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, tento má možnosť brániť
sa podaním návrhu na jeho zrušenie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Ak súd
návrhu na zrušenie vyhovie, rozsudok zruší a v konaní ďalej pokračuje. Ak súd návrhu na zrušenie
nevyhovie, návrh žalobcu zamietne, voči čomu má možnosť žalobca podať odvolanie. Odvolací súd
následne skúma, či rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku bolo

správne, a teda či skutočne boli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu.

23.Rekodifikácioucivilnéhosporovéhokonania,ktoránadobudlaúčinnosťod01.07.2016možnovrámci
sporového konania po nariadení konania vydať aj rozsudok pre zmeškanie žalobcu (§ 278 C.s.p.),

avšak len za podmienok súčasne a kumulatívne splnených, pričom týmto rozsudkom možno rozhodnúť
nielen na prvom nariadenom pojednávaní, ale na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní. Zo znenia
samotného ust. § 278 C.s.p. možno vyvodiť konkrétne nasledujúce podmienky vydania rozsudku pre
zmeškanie žalobcu: (i) nariadenie pojednávania, (ii) konanie o žalobe o splnenie povinnosti (§ 137 písm.
a) C.s.p.), (iii) návrh žalovaného na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, (iv) nedostavenie sa

žalobcu na pojednávanie, (v) preukázanie riadneho a včasného predvolania žalobcu na pojednávanie,
(vi) poučenie v predvolaní o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie,(vii)neospravedlnenieneprítomnostiriadneavčaszostranyžalobcu.Ažposplnenívšetkých
uvedených čiastkových podmienok môže dôjsť k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie žalobcu. V prípade
nenaplnenia, čo i len jednej z týchto podmienok, nemôže dôjsť k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie,

pre nesplnenie zákonných podmienok.

24. V predmetnom prípade mal súd prvej inštancie za to, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu
boli splnené zákonom stanovené podmienky, s čím však nesúhlasili žalobcovia majúc za to, že existovali
vážne dôvody, pre ktoré sa pojednávania nezúčastnili, pričom tieto dôvody spočívali v osobe konajúceho

sudcu súdu prvej inštancie, keďže mali za to, že sú dané dôvody jeho zaujatosti. Z vykonaného
dokazovania súdu prvej inštancie, ktoré zodpovedá obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia boli riadne
predvolaní na pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 07.12.2022 o 10:00 hod. a taktiež boli riadne
upovedomení aj o zmene času konania pojednávania z 10:00 hod. na 13:00 hod. toho istého dňa (viďdoručenky za č.l. 216), pričom v predvolaní na pojednávanie boli rovnako riadne poučení o možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade, ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostavia
a zároveň neospravedlnia svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami. Takto nariadeného pojednávania

sa žalobcovia nezúčastnili a ani neospravedlnili svoju neúčasť na ňom vopred a vážnymi okolnosťami
a keďže na pojednávaní žalovaní zhodne podali návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, boli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcov. Rovnako ako súdu prvej inštancie,
aj odvolací súd dospel k záveru, že skutočnosti uvádzané žalobcami v návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie nemožno hodnotiť za závažné a ospravedlniteľné dôvody. Napriek tomu, že zákon

neposkytuje legálnu definíciu čo je potrebné považovať za vážne a ospravedlniteľné dôvody, odvolací
súd má za to, že len samotná skutočnosť, že žalobcovia považujú zákonného sudcu súdu prvej inštancie
za zaujatého nemožno subsumovať pod vážny a ospravedlniteľný dôvod. V prípade, ak žalobcovia už
pred takto nariadeným pojednávaním dospeli k presvedčeniu, že konajúci sudca je zaujatý, resp. že
existuje pochybnosť o jeho zaujatosti mali možnosť vzniesť námietku zaujatosti v zmysle príslušných
ustanovení zákona a to tak, aby táto spĺňala zákonom predpísané náležitosti. Žalobcovia však námietku

zaujatosti pred pojednávaním nevzniesli, pričom túto námietku mohli vzniesť aj priamo na pojednávaní,
preto odvolací súd takéto konanie žalobcov považuje za účelové. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovia ani v podanom odvolaní neuviedli také skutočnosti, ktoré
by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

25. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

26. V odvolacom konaní žalobcovia neboli úspešní. Naopak fakticky plne úspešní boli žalovaní, ktorým
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

396 ods. 1 C.s.p.). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní boli v odvolacom konaní pasívni, k odvolaniu sa
nevyjadrili, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnili, a podľa obsahu spisu im ani žiadne trovy v
odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov C.s.p. zakotvujúcim
procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.
o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady

trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).