Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422202593
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1422202593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore

žalobcu : Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10, IČO: 30 807 484, pobočka
Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, proti žalovanému: O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. B., okres Z., o zaplatenie 518,70,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi518,70,-eur naúčetSociálnejpoisťovne,pobočkaBratislava
vedený v S. pokladnici, číslo účtu Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 9002070100,
konštantný symbol 4016, špecifický symbol 48, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Bratislava IV sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 518,70,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
dňa 27.01.1999 poistenkyňa Z. B. utrpela ublíženie na zdraví s následkom smrti pri dopravnej nehode.
Žalobca vypláca pozostalým dávky dôchodkového poistenia - sirotský dôchodok k rukám pána U. B.
pre dcéru G.. Za obdobie od 24.01.2020 do 23.07.2020 vyplatil žalobca sirotský dôchodok vo výške
1037,40,-eur. Za skutok je žalovaný spoluzodpovedný s O. G. - F.. Žalobca žiada náhradu škody odo
oboch zodpovedných, od žalovaného polovicu 518,70,-eur a proti O. G. - F. za druhú polovicu vedie

žalobca súdny spor. Dňa 27.01.1999 žalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil smrť tak, že zveril O.
G. na jazdu osobné motorové vozidlo, hoci vedel, že požila alkoholické nápoje a že nie je držiteľkou
vodičského oprávnenia. Ako spolujazdec zaradil rýchlosť na vozidle, pričom následne O. G. s vozidlom
zrazila chodkyňu Z. B., ktorá zraneniam podľahla na mieste. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
č.k. 3T/96/99, právoplatným dňa 15.07.2001, bol žalovaný spolu s pani O. G.-F. uznaný vinným. Žalobca
zaslal obom vinníkom Výzvu na náhradu škody. Žalovaný výzvu prevzal dňa 22.06.2022, na výzvu nijako
nereagoval a škodu do podania žaloby nezaplatil. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu

Bratislava IV zo dňa 18.10.2017 pod sp. zn. 16C/26/2017, a platobným rozkazom Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 21C/76/2020.

2. Žalovaný Výzvu súdu na vyjadrenie sa k podanej žalobe č. k. 7C/44/2022 - 35 zo dňa 27.10.2022,
vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe s prílohami, doručoval žalovanému poučenie v
zmysle CSP (žalovaný žalobu s prílohami a s poučením neprevzal - l. č. 35 - nebola listinne doručená
z dôvodu, že adresát neprevzal zásielku súdu v odbernej lehote). Súd doručil zásielku žalovanému

postupom podľa § 106, § 116 CSP (Oznámenie - na úradnej tabuli a webovej stránke súdu - l. č. 38-39
bolo zverejnené dňa 18.11.2022 a zvesené dňa 30.12.2022). K podanej žalobe sa žalovaný nevyjadril,
uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.4. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

5. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu

nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

6. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Nedostavil sa žalovaný. Súd v zmysle CSP predvolanie doručoval podľa aktuálneho výpisu z Registra
obyvateľov, podľa výpisu zo Sociálnej poisťovne, ZVJS a z dôvodu závady v doručení postupoval v

zmysle § 106 a nasl. CSP s tým, že zásielka bola žalovanému doručená oznámením o doručení súdnej
písomností ( oznámenie zverejnené na ÚT a webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV s tým,
že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú a to aj vtedy ,ak
sa adresát o tom nedozvie). Žalobca cestou právneho zástupcu do zápisnice pred súdom okrem iného
uviedol, že žalovaný k dnešnému dňu 28.09.2022 dlžnú sumu neuhradil a nedá sa s ním skontaktovať.

Súd skonštatoval (§ 179 CSP), že mimosúdna dohoda medzi stranami sporu z uvedeného dôvodu nie
je možná. Žalobca vyslovil, že preukázal výšku ako aj to, kto škodu spôsobil ako aj vzťah medzi vznikom
škody a udalosťou, pri ktorej škoda vznikla a z tohto dôvodu si uplatnil náhradu škody u škodcu a žiadal
od neho úhradu zaplatené dôchodkové dávky poškodenému vo výške 518,70,- eur.

9.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z obsahu listinných dôkazov (l. č. 3 - 26) , ktoré sú súčasťou súdneho spisu bolo nesporne
preukázané, že dňa 27.01.1999 poistenkyňa žalobcu Z. B. utrpela ublíženie na zdraví s následkom smrti

pri dopravnej nehode. Dňa 27.01.1999 žalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil smrť tak, že zveril O.
G. na jazdu osobné motorové vozidlo, hoci vedel, že požila alkoholické nápoje a že nie je držiteľkou
vodičského oprávnenia. Ako spolujazdec zaradil rýchlosť na vozidle, pričom následne O. G. s vozidlom
zrazila chodkyňu Z. B., ktorá zraneniam podľahla na mieste. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
č.k. 3T/96/99, právoplatným dňa 15.07.2001, bol žalovaný spolu s pani O. G.-F. uznaný vinným. Žalobca

vypláca pozostalým dávky dôchodkového poistenia - sirotský dôchodok k rukám pána U. B. pre dcéru G..

11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že za predmetné obdobie od 24.01.2020 do 23.07.2020 vyplatil
žalobca sirotský dôchodok vo výške 1037,40,-eur. Pasívnu vecnú legitimáciu v konaní súd ustálil podľa
listinných dôkazov a rozhodnutia súdu tak, že za predmetný skutok - ublíženie na zdraví s následkom

smrti pri dopravnej nehode , je žalovaný spoluzodpovedný s O. G. - F. a od žalovaného v tomto konaní
si žalobca uplatnil nárok na polovicu vzniknutej škody vo výške 518,70,-eur.

12. Žalobca zaslal žalovanému Výzvu na náhradu škody (výzvu prevzal dňa 22.06.2022, ) a žalovaný
škodu do podania žaloby nezaplatil. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava

IV zo dňa 18.10.2017 pod sp. zn. 16C/26/2017 a súd zaviazal O. N. k zaplateniu 2209,13,-eur titulom
polovice vyplatených dávok(obdobie od 24.07.2013 do 23.11.2016).13. Podľa § 148 ods. 1 písm. a/ zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody podľa § 238 ods. 6 neuhradených Sociálnej
poisťovni tretími osobami, pokutách a na penále podľa § 240 (ďalej len "pohľadávka") sa vymáhajú

a)Sociálnou poisťovňou podľa tohto zákona.

14.Podľa§238ods.1zák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov,Sociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich
zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej

organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

15. Podľa § 238 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, právo
Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď
Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích

osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich rokov
odo dňa vyplatenia dávok

16. Podľa § 238 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, právo
na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného

predpisu

17. Vychádzajúc z platnej právnej úpravy, na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd ustálil, že žaloba bola podaná dôvodne a nakoľko žalobca zo
systém, u dôchodkového poistenia vyplatil sirotské pozostalej dcére po poškodenej Z.j, ktorej dávky boli

vyplatené následkom úmrtia poškodenej spôsobeného zavineným protiprávnym konaním žalovaného
a O. (spočíva v konaní vyplývajúcom zo skutkovej vety právoplatného rozsudku Okresného súdu
Bratislava III, sp.zn. 3T/96/99). Výška vyplatených dávok nebola sporná a bola preukázaná z potvrdenia
oddelenia dôchodkových dávok žalobcu a teda výška uplatnenej škody bola preukázaná v súlade s §
238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Súd na základe uvedeného zaviazal

žalovaného k náhrade škody spočívajúcej vo vyplatení sirotských dôchodkoch ( v ?), ktoré žalobca
zaplatil pozostalej po poškodenej pani Z. a to vo výške 518,70,- eur a zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

18. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania

v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu

týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255, § 262 CSP a žalobcovi,
ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, nepriznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne
úspešnej strane s tým, že žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli.

21. O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet súdu súdny poplatok podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z. z.
v znení neskorších predpisov, súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej (§ 4 ods. 2 , § 14 ods. 4 a nasl.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie