Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120011384
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Caban, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2120011384.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. T. K., U.., a prísediacich

U. B. a J. Y., v trestnej veci obžalovaného: V. B., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom F. XXX/XX, U., pre
zločin legalizácia príjmu z trestnej činnosti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 233 ods. 1, písm.
a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 24.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

V. B., nar. XX.XX.XXXX v U.,
trvale bytom F. XXX/XX, U.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

I.

v presne nezistenom čase medzi dňom 14.07.2013 a dňom 13.05.2015 na nezistenom mieste na
karosérii osobného motorového vozidla zn. Q. XXXd, s pôvodným identifikačným číslom vozidla (F.) a

výrobnýmštítkomvtvareZV.B.presnenezistenýmspôsobompozmenilpôvodnepridelenéidentifikačné
číslo vozidla na tvar Z a nahradil tiež pôvodný výrobný štítok novým výrobným štátom s identifikačným
číslom v tvare Z pričom nechal k predmetnému vozidlu, ktoré malo hodnotu XX.XXX €, na neznámom
mieste vyhotoviť aj falošné dokumenty v nemeckom jazyku, ktoré nechal najneskôr do 12.12.2014
preložiť do slovenského jazyka, a ktoré mali byť podľa údajov v nich uvedených vydané v D. republike,
a to potvrdenie o registrácii číslo A XXXXXXXX, kde je ako vlastník vozidla uvedená osoba N. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., C. XXX/XX, pričom identifikačné číslo vozidla je v predmetných dokumentoch
uvedené v tvare Z ktoré však bolo oficiálne pridelené inému vozidlu zn. Q. XXXd, a to v španielskom

kráľovstve, pričom uvedené falošné dokumenty mienil použiť ako pravé,

II.

v úmysle zatajiť skutočnosť, že osobné motorové vozidlo zn. Q. XXXd s pôvodným identifikačným číslom
vozidla (F.) v tvare Z bolo pozmenené na tvar Z a pôvodný výrobný štítok bol nahradený novým výrobným
štítkom s identifikačným číslom v tvare Z a boli k nemu v predchádzajúcom období zadovážené tiež

falošné doklady znejúce na takto pozmenené identifikačné číslo a údajného vlastníka s údajmi N. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P., C. XXX/XX, sa V. B. dohodol s T. U., ktorý zareagoval na jeho inzerát, na
predaji vozidla za sumu 10.000,- eur, ako aj na osobnom stretnutí za účelom obhliadky a odovzdania
vozidla, pričom následne V. B. prisľúbil v presne nezistenom čase v období od apríla roka XXXX a dňom
XX.XX.XXXX v G. na adrese L. XXX/XX odmenu XXX,- eur T. F. (trestné konanie voči obžalovanému
T. F. bolo uznesením G. súdu A. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX, zastavené) za to, že
zrealizuje predaj tohto vozidla T. U. s tým, že T. F. sa mal vydávať za osobu s priezviskom U., na tento

účel mu V. B. odovzdal falošný občiansky preukaz znejúci na osobu s týmto priezviskom a s fotkou T.
F., ktorú mu predtým T. F. priniesol, ďalej kúpnu zmluvu, kde je ako predajca vozidla uvedená osobapod menom N. Q., ako aj falošné osvedčenie o evidencii vozidla vyhotovené v nemeckom jazyku s
prekladom uvedeného osvedčenia do slovenského jazyka, pričom T. F. konajúc taktiež s úmyslom zatajiť
pôvod vozidla v označenej trestnej činnosti súhlasil s takto naplánovaným predajom vozidla, vydávajúc

sa za osobu s priezviskom U. stretol sa s T. U. najskôr v A. dňa XX.XX.XXXX, kde si T. U. vozidlo
obhliadol, a následne aj dňa XX.XX.XXXX v A. na ulici F., kde na parkovisku pri hypermarkete A. T. F.
podľa vopred jestvujúcej dohody s V. B. predstieral pred T. U. falošnú identitu tohto vozidla, neoznámil
mu predchádzajúce pozmenenie identifikačných údajov vozidla a vyhotovenie falošnej dokumentácie
k nemu, uvádzal mu, že vozidlo zakúpil pre dcéru, ktorá sa mala vrátiť zo zahraničia, avšak napokon

sa nevrátila, kvôli čomu vozidlo nie je prihlásené v P. republike a podľa poslednej evidencie je preto
ešte evidované na rakúskeho štátneho občana uvedeného v osvedčení, následne odovzdal kupujúcemu
T. U. predmetné vozidlo, spolu s vozidlom mu odovzdal aj sfalšované dokumenty vzťahujúce sa k
predmetnémuvozidlu,T.U.zaseodovzdalnadanommiesteT.F.zavozidlohotovosťXX.XXX,-eur,ktorú
následne po predchádzajúcej dohode T. F. odovzdal V. B., ktorý odovzdanie vozidla a peňazí z presne
nezisteného miesta pozoroval, počas dohadovania o podmienkach predaja s kupujúcim telefonicky

inštruoval T. F., a následne z miesta T. F. aj odviezol preč, pričom vozidlo bolo následne zaistené a
rozhodnutím G. dopravného inšpektorátu G. riaditeľstva PZ v A. číslo G.-TT-G zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, aj vyradené z evidencie vozidiel z dôvodu neoprávneného pozmenenia
identifikátorov vozidla, čím T. U. spôsobili spoločným konaním škodu vo výške XX.XXX,- eur,

t e d a

v bode I.
-pozmenilidentifikačnéčíslomotorovéhovozidlaavýrobnýštítokmotorovéhovozidla,apoužilakopravé
identifikačné číslo motorového vozidla a výrobný štítok iného motorového vozidla, a tento čin spáchal

vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty,
- nechal si vyhotoviť sfalšovanú cudzozemskú verejnú listinu v úmysle, aby sa použila ako pravá,

v bode II.
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
- spoločným konaním vec pochádzajúcu z trestnej činnosti v úmysle zakryť jej pôvod v trestnej činnosti
previedol na iného a tým činom získal pre seba väčší prospech,
- spoločným konaním vyhotovil verejnú listinu v úmysle, aby sa použila ako pravá, a sfalšovanú
cudzozemskú verejnú listinu požil ako pravú,

č í m s p á c h a l

v bode I.
- prečin falšovanie a pozmeňovanie identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1, ods.

2 písm. b) Trestného zákona,
- prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 352 ods. 7 Trestného zákona,

v bode II.

- prečin podvod formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
- zločin legalizácia príjmu z trestnej činnosti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 233 ods. 1, písm.
a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
- prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 352 ods. 1 Trestného zákona v časti s

poukazom na § 352 ods. 7 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože
považuje úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Partizánskezo dňa 07.09.2016, sp. zn. 1T/47/2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
09.11.2016, sp. zn. 3To/87/2016, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného T. U., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale
bytom: Boleráz 618, s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

U. § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie výroku o vine a treste,
pretože po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor vzdali odvolania.

V súvislosti s výrokom o náhrade škody súd uvádza, že súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
odkázal poškodeného T. U., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom Q. XXX, s uplatneným nárokom na
náhradu škody na civilný proces, a to z nasledovných dôvodov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku „Ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie

povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže
poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného
treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak
je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a

identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.“

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy: originály registračných dokladov A. I - J a A. II - J
(č. l. XXX), uznesenie Okresného súdu Trnava z 15.06.2021, sp. zn. 9T/47/2020 (č. l. 1062-1063),
pripojený spis Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/18/2019, a z neho: zápisnica o hlavnom

pojednávaní z 27.06.2022, rozsudok Okresného súdu Partizánske z 27.06.2022, sp. zn. 2T/18/2019,
zápisnica o verejnom zasadnutí Krajského súdu v Trenčíne z 10.10.2023, sp. zn. 2To/110/2022;
pripojený spis Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/47/2016, a z neho: rozsudok Okresného súdu
Partizánske z 07.09.2016, sp. zn. 1T/47/2016, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 09.11.2016,
sp. zn. 3To/87/2016; ďalej rozsudok Okresného súdu Partizánske z 12.10.2020, sp. zn. 2T/55/2018,

lustrácia obžalovaného v registri obyvateľov (RO), lustrácia obžalovaného v centrálnej databáze súdov
(CDB), lustrácia obžalovaného v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (CESDAP), a
odpis obžalovaného z registra trestov (RT).

Z uznesenia Okresného súdu Trnava z 15.06.2021, sp. zn. 9T/47/2020, vyplýva, že trestné stíhanie

(spolu)obžalovaného T. F. bolo zastavené, pretože obžalovaný T. F. zomrel, a zároveň súd podľa § 281
ods. X Trestného poriadku odkázal poškodeného T. U. s uplatneným nárokom na náhradu škody na
civilný proces. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2021, pričom poškodenému
T. U. bolo doručené dňa 28.06.2021 (č. l. 1066).

Súd je toho názoru, že vykonané dokazovanie neumožňovalo rozhodnúť o povinnosti obžalovaného V.
B. nahradiť poškodenému T. U. škodu, ktorú si v konaní uplatnil.

V konaní smerom k rozhodovaniu o nároku na náhradu škody v zásade nebol vykonaný žiadny dôkaz,
najmä nebol vykonaný výsluch obžalovaného V. B., a ani výsluch poškodeného T. U.. V konaní tak

žiadnym spôsobom nebolo zisťované, či si poškodený T. U. uplatnil nárok na náhradu škody voči T. F.
v civilnom konaní, prípadne voči dedičom T. F. alebo v dedičskom konaní po T. F., a ak áno, v akom
rozsahu, prípadne ako takéto konanie dopadlo, ďalej či si poškodený T. U. uplatnil nárok na náhradu
škody voči obžalovanému V. B. v civilnom konaní, a ak áno, ako takéto konanie dopadlo, a napokon
nebol vykonaný výsluch obžalovaného V. B. za účelom zistenia, či poškodenému T. U. škodu nahradil,

prípadne v akom rozsahu.

Dokazovanievuvedenomrozsahubolootodôvodnejšie,žeskutoksastalvroku2015,asúdrozhodoval
v roku 2023.Zo samotného vyhlásenia obžalovaného V. B. o vine v zmysle § 257 Trestného poriadku, ako aj zo
skutočnosti, že poškodený T. U. sa stručne vyjadril k nároku na náhradu škody v zmysle § 256 ods. 2
Trestného poriadku, nemožno odvodzovať alebo predpokladať vyššie uvedené skutočnosti. Uvedené

ustanovenia majú procesnoprávnu povahu, a na to, aby súd mohol riadne rozhodnúť o nároku na
náhradu škody, muselo by byť vykonané dokazovanie v hmotnoprávnom smere, za účelom zistenia
skutkového stavu v čase rozhodovania o nároku na náhradu škody. Na to, aby súd mohol obžalovanému
uložiť povinnosť nahradiť škodu, musel byť mať preukázaný relevantný skutkový stav bez dôvodných
pochybností, v čase rozhodovania, pretože inak je potrebné uplatniť zásadu in dubio pro reo - v

pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Súdzdôrazňuje,ževprípaderozhodovaniaonárokunanáhraduškodysúdnemôženahrádzaťprocesnú
aktivitu strán, najmä poškodeného, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu škody, pretože by tým bolo
porušené právo na nestranný súd. Súd z vlastnej iniciatívy môže vykonávať dokazovanie najmä k výroku
o treste, pretože rozhodovanie o treste patrí do výlučnej právomoci súdu. Nakoľko procesné strany, a

najmä poškodený, boli v tomto smere pasívne, súd z vykonaného dokazovania ohľadom náhrady škody
nemal podklad na to, aby obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému škodu.

Súd tiež uvádza, že nakoľko predmetom konania sú skutky z obdobia rokov 2013 až 2015, obžaloba bola
podanánasúdvroku2020,asúdrozhodovalvroku2023,takspoukazomnaskutočnosť,žeobžalovaný

urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 Trestného poriadku a súd mal k dispozícii dostatočné podklady pre
rozhodovanie o treste, súd pristúpil k vyhláseniu rozsudku, pretože je v súlade s právom obžalovaného
na spravodlivé konanie, vrátane práva obžalovaného na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
aby za takejto situácie trestné konanie čo najskôr skončilo.

V súčasnosti je filozofia trestného konania zameraná primárne na osobu obvineného, resp. neskôr
obžalovaného, a nie na osobu poškodeného. Podstatné je, aby súd rozhodol o vine a treste, a nie o
náhrade škody. Uvedené vyplýva aj zo skôr citovaného ustanovenia § 288 ods. 1 Trestného poriadku,
ktoré výslovne ustanovuje, že súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkáže na civilný proces,
ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré

presahujepotrebytrestnéhostíhaniaapredĺžilobyho.Napokonvzhľadomnauvedenúprocesnúsituáciu
je aj tento dôvod relevantný ako podklad pre rozhodnutie súdu podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku.

Záverom súd pripomína, že s rozhodnutím súdu podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku nie je spojený
ten následok, že by nárok poškodeného na náhradu škody zanikol, pretože poškodený má stále právo

uplatniť si svoj nárok na náhradu škody v civilnom konaní.

Všetky výroky tohto rozsudku boli prijaté senátom Okresného súdu Trnava pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za

zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech

jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.