Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B2-3T/127/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218011222
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1218011222.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. Y. U. F. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. októbra 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

Y. U. F., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, T.Ö.
X/XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú,

ž e

dňa 24.11.2018 v čase o 12:50 h v Bratislave na Pribinovej ul. 8 v OC Eurovea, v predajni DM Drogerie,
odcudzila z predajnej plochy krém na tvár značky NIVEA v celkovej hodnote 11,99€ a to tak, že si z
vystavených regálov zobrala krém na tvár a vložila ho do jednej z tašiek, ktoré mala pri sebe a následne
prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia, kde bola zadržaná pracovníkom SBS, čím tak uvedeným

skutkom spôsobila spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., Na pántoch 18, Bratislava, škodu vo výške
11,99€, pričom uvedeného skutku sa dopustila aj napriek tomu, že dňa 23.9.2018 jej bola útvarom
Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava I, Staré Mesto - stred za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 z.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo
výške 10,-EUR s číslom bloku 11082428,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona jej súd výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. Y. U. F. vykonal súd hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej,
ktorá bola o termíne konania hlavného pojednávania riadne a včas upovedomená, bola poučená o

možnosti konať v jej neprítomnosti, obžaloba jej bola doručená, mohla sa ku skutku vyjadriť a vo veci
je možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovanej. Súd
ospravedlnenie obžalovanej, že sa na pojednávanie nedostaví preto, lebo sa nemohla spojiť so svojim
obhajcom súd neakceptoval.
Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z predsúdneho
konania, výsluchom svedkov U. Š., E. F., oboznámením listinných dôkazov.

Zástupkyňa poškodenej spoločnosti U. Š. sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody
nepripojila.

Obžalovaná Y. U. F. v predsúdnom konaní uviedla, že to čo je jej kladené za vinu sa zakladá na pravde,

tento trestný čin spáchala, priznáva sa k nemu a úprimne ho ľutuje.

Svedkyňa U. Š. uviedla, že do kancelárie za ňou prišiel pán Sokolovský s tým, že zadržal ženu, ktorá z
predajnej plochy ukradla krém na tvár v hodnote 11,99 eur a prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia.
Videl to na kamere. Následne počkali na políciu. Odcudzený tovar bol vrátený na predajnú plochu.

Svedok E. F. uviedol, že na kamerovom systéme videl ako staršia žena zobrala z regálu krém na tvár zn.
Nivea a vložila si ho do jednej z tašiek, ktoré mala pri sebe a presunula sa k pokladniam. On ju zadržal
za pokladničnou zónou cez ktorú prešla bez zaplatenia. Tovar bol vrátený na predajňu v nepoškodenom
stave a bola volaná polícia.

Z listinných dôkazov súd oboznámil hlásenie o krádeži z ktorého vyplývajú tie skutočnosti, ktoré uviedol
svedok F. a to, že skutok mala spáchať obžalovaná. Z dokladu o pokute vyplýva, že dňa 23.9.2018
bola obžalovanej útvarom Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava I, Staré Mesto - stred za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 z.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uložená bloková pokuta

nezaplatená na mieste vo výške 10,-EUR s číslom bloku 11082428. Z registra trestov a posudkov
vyplýva, že obžalovaná bola štyri krát súdne trestaná ale hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdená a päť
krát bola postihnutá za spáchanie priestupku.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol

náležite zistený skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na spravodlivé rozhodnutie súdu.

Vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k jednoznačnému záveru, že
obžalovaná svojim konaním naplnila všetky znaky žalovanej skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania.

Okrem doznania sa obžalovanej je táto usvedčovaná z jeho spáchania výpoveďami svedkov U. Š. a E.
F., ktorí popísali konanie obžalovanej zhodne s obžalobným návrhom. To, že už bola v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutá za obdobný čin je preukázané oboznámeným listinným dôkazom -
blokom na pokutu.

Obžalovaná teda svojim konaním naplnila všetky znaky žalovaného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f/ Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania a preto ju súd uznal vinnou v zmysle podanej
obžaloby.

Pri ukladaní trestu obžalovanej súd mohol ukladať obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere do

2 rokov.
Súd ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 356 písm. l/ trestného zákona zohľadnil doznanie sa obžalovanej
k spáchanému skutku a jeho oľutovanie.
Naproti tomu súd ani v osobe obžalovanej, ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne priťažujúce
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, nakoľko na obžalovanú sa hľadí akoby nebola odsúdená.Pri prevahe poľahčujúcich okolností použil súd zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona
a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Tak mohol obžalovanej uložiť trest odňatia slobody
do 16 mesiacov.

Súd uložil obžalovanej výchovný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon
ktorého jej podmienečne odložil na najkratšiu možnú skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.
Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon a splní dostatočne
svoju výchovnú aj ochrannú funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v
Bratislave.