Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323201652
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1323201652.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v spore žalobcu v 1. rade: Cats Protection,
charitatívna organizácia registrovaná v Anglicku a Walese (č. 203644) a spoločnosť registrovaná v
Anglicku a Walese (č. 06772997) so sídlom Chelwood, Haywards Heath, Veľká Británia RH17 7TT,
žalobcu v 2. rade: Friends of the Earth, charitatívna organizácia registrovaná v Anglicku a Walese

(č. 281681) a spoločnosť registrovaná v Anglicku a Walese (č. 01533942), so sídlom 1st Floor,
The Printworks, 139 Clapham Road, Londýn, Veľká Británia SW9 OHP, žalobcu v 3. rade: Amnesty
International UK Section Charitable Trust, charitatívna organizácia registrovaná v Anglicku a Walese
(č. 1051681) a spoločnosť registrovaná v Anglicku a Walese (č. 03139939)so sídlom 17-25 New
In Yard, Londýn, Veľká Británia EC2A 3EA, žalobcu v 4. rade: Animal Free Research, charitatívna
organizácia registrovaná v Anglicku a Walese (č. 1146896) a spoločnosť registrovaná v Anglicku a

Walese (č. 08015625), so sídlom 27Old Gloucester Street Londýn, Veľká Británia WCIN3AX, žalobcu
v 5. rade: Greenpeace Environmental Trust, charitatívna organizácia registrovaná v Anglicku a Walese
(č. 284934) a spoločnosť registrovaná v Anglicku a Walese (č. 01636817), so sídlom Canonbury Villas,
Londýn, Veľká Británia N21 2PN a žalobcu v 6. rade: The Fund for the Replacement of Animals in
Medical Experiments, charitatívna organizácia registrovaná v Anglicku a Walese (č. 259464/1176266)
a spoločnosť registrovaná v Anglicku a Walese (č. CE 012655), so sídlom Cawley House, 149-155

Canal Street, Nottingham, Veľká Británia NG1 7HR, zastúpených V. K., I.. XX.XX.XXXX, M. B. Š. XXB,
Z., proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, IČO: 00 603 317, so sídlom Junácka
1, Bratislava, zastúpeného CLC advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 707 856, so sídlom Panenská
18, Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 18. júla
2023, č. k. B3-64C/24/2023 - 268, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 18. júla 2023, č. k. B3-64C/24/2023 - 268
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 18. júla 2023, č. k. B3-64C/24/2023 - 268, zamietol
návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia domáhali,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží, aby do právoplatného skončenia

tohto súdneho konania žiadnym spôsobom neprevádzal, nescudzoval, neprenajímal, nezakladal a
nezaťažoval právami tretích osôb nehnuteľnosti špecifikované v žalobnom návrhu.

2. Žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnili tým, že žalovaný plánuje
s predmetnými nehnuteľnosťami disponovať, čo má podľa neho osvedčovať zmluva o spolupráci, o
uzatvorení budúcich kúpnych zmlúv a prevode nehnuteľnosti a o uzatvorení budúcich zmlúv o zriadení

vecných bremien, ktorú žalovaný podpísal so spoločnosťou ATRIOS real estate s.r.o., ktorá na časti
sporných pozemkov plánuje zásadný developerský projekt, pričom uvedená zmluva bola schválenámestským zastupiteľstvom žalovaného. Skutočnosť, že aktuálny stav je podľa žalobcov naliehavý a
potreba neodkladnej úpravy pomerov nevyhnutná preukazuje aj aktuálne vydané stavebné povolenie
pre spoločnosť ATRIOS real estate s.r.o. vo veci uskutočnenia objektov vodnej stavy. Žalobcovia majú

za to, že žalovaný koná takým spôsobom, že žalobcom, ktorí sa opodstatnene považujú za oprávnených
dedičov predmetných sporných nehnuteľností hrozí zhoršenie ich právnej pozície do takej miery, že
následky konečného rozhodnutia v tomto konaní môžu byť zmarené.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 324 ods.1, 3, § 325 ods.

1, 2 písm. d), § 326 ods.1,2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, 3, § 434 CSP a vecne tým, že v tomto
prípade sa žalobcovia vo veci samej domáhajú určenia, že špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v okrese Z. R., T. Z.- I. W., N. Ú. I. W. F. E.É. na Y. Č.. XXXX patria do dedičstva po poručiteľovi
S. X., I.. XX.XX.XXXX F. E.. XX.XX.XXXX, čo odôvodňovali výlučne od dvoch skutočností, a to od
rozhodnutia dedičského súdu zo dňa 01.02.2023, podľa ktorého bol poručiteľ vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese Z. R., T. Z.- I. W., N. Ú. I. W., E. na Y. Č.. XXXX F. B.. XXXXX, na Y. Č.. XXXX

F. B.. Č.. XXXXX/X F. B.. Č.. XXXXX/X F. na Y. Č.. XXXX F. B.. Č.. XX, ako aj od Notárskej zápisnice
Č.. I. XX/XXXX zo dňa 04.02.2010, ktorá osvedčovala nadobudnutie vlastníckeho práva žalovaného,
titulom vydržania k špecifikovaným nehnuteľnostiam na Y. Č.. XXXX a z ktorej taktiež vyplývalo, že
spoluvlastníkom vydržaných nehnuteľnosti bol v minulosti podľa zápisu v pozemkoknižných vložkách,
okrem iných, aj S. X..

4. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia konštatoval, že ak jednou z podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie danosti práva, ktorému sa má poskytnúť súdna
ochrana, túto podmienku nepovažoval za splnenú. Inak povedané, súd prvej inštancie nemal osvedčené
(a to ani do miery pravdepodobnosti), že poručiteľ mohol byť spoluvlastníkom špecifikovaných

nehnuteľností evidovaných na Y. Č.. XXXX, keďže táto skutočnosť absolútne nevyplývala z rozhodnutia
dedičského súdu, ten len konštatoval, že poručiteľ bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV Č..
XXXX, Č.. XXXX F. Č.. XXXX, teda iných nehnuteľností, než tých, ktoré by mali patriť do dedičstva po
poručiteľovi, pričom z uvedeného rozhodnutia nevyplývali akékoľvek skutočnosti, na základe ktorých
by sa súd mohol čo i len domnievať, že ak bol poručiteľ vlastníkom nehnuteľností zapísaných na

LV Č.. XXXX, Č.. XXXX F. Č.. XXXX, môže byť v čo i len pravdepodobnej rovine vlastníkom aj
žalobcami špecifikovaných nehnuteľností na Y. Č.. XXXX. Rovnako ani z notárskej zápisnice zo dňa
04.02.2010 nebolo možné vyvodiť také skutočnosti, ktoré by osvedčovali žalobcami tvrdenú skutočnosť,
že špecifikované nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XXXX patria do dedičstva po poručiteľovi. Hoci v
tejto notárskej zápisnici bolo ako meno bývalého spoluvlastníka špecifikovaných pozemkov spomenutá

osoba S. X., teda osoba s podobne znejúcim priezviskom ako mal poručiteľ, nebolo zrejmé, že sa jedná
skutočne o žalobcami označeného poručiteľa, keďže osoba s menom S. X. nebola špecifikovaná napr.
dátumom narodenia, prípadne inými identifikačnými znakmi, a teda ju nebolo možné stotožniť práve so
žalobcami označeným poručiteľom.

5. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili danosť práva,
ktorému sa má poskytnúť právna ochrana formou neodkladného opatrenia, keďže ani v pravdepodobnej
rovine nemal súd prvej inštancie za osvedčenú možnosť existencie spoluvlastníckeho práva poručiteľa
k špecifikovaným nehnuteľnostiach na LV Č.. XXXX, na základe čoho návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

6.Protirozhodnutiusúduprvejinštanciepodalinavrhovateliaodvolanie,vrámciktoréhozopakovalisvoje
tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň uviedli, že nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom konania sú v súčasnosti zapísané na LV Č.. XXXX v prospech vlastníka Mestská
časť Bratislava - Nové Mesto, V. U. Č.. X, Z. v spoluvlastníckom podiele 1/1. V rámci žaloby vo

veci samej sa žalobcovia domáhajú určenia, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi
S. X., L.. X. I. X. XX.XX.XXXX E.. X. XX.XX.XXXX. Žalobcovia taktiež uviedli, že poručiteľ zomrel
ako ženatý, bezdetný, bez zanechania závetu a listiny o vydedení. Jeho jedinou dedičkou bola teda
manželka W. X., N. E. X. XX.XX.XXXX O. F. F. D. so zanechaním závetu a s jeho dodatkom zo dňa
20.11.1992, v ktorom za dedičov určila žalobcov v rovnakom podiele 1/6. Žalobcovia majú za to,

že konajúcemu súdu preukázali, že na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Bratislava
III v Bratislave zo dňa 01.02.2023, č. k. 16D/91/2022-122, Dnot 87/2022 nadobudli žalobcovia ako
dedičia po poručiteľovi S. X., spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX,
Y. Č.. XXXX, Y. Č.. XXXX. Žalobcovia tiež súd oboznámili v rámci dedičského konania, že medzinehnuteľnosti patriace do dedičstva po poručiteľovi neboli zahrnuté spoluvlastnícke podiely poručiteľa
S.Q. X., L.. X. v evidovaných ešte v pôvodných pozemkovoknižných vložkách Č.. XXXX F. Č.. XXXX.
Majú za to, že sa tak stalo z dôvodu, že väčšie časti týchto parciel nachádzajúcich sa v katastrálnom

území Z. - I. W. sa stali predmetom osvedčenia o vyhlásení R.. L. J., starostu Mestskej časti Bratislava
- Nové Mesto o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania spísaného jemu
osobne známym notárom V.. W. N. dňa 04.02.2010 do Notárskej zápisnice pod č. I. XX/XXXX I. XXXX/
XXXX. Táto zápisnica bola súdu predložená, a obsahuje aj vyhlásenie žalovaného, že najneskoršie od
roku 1994 užíva predmetné nehnuteľnosti. Predmetná notárska zápisnica obsahuje taktiež vyhlásenie

žalovaného, že tieto nehnuteľnosti sú časťami pozemkovoknižných parciel evidovaných v B. O. Č..
XXXX F. Č.. XXXX, pričom ako ich spoluvlastníci boli zapísané fyzické osoby: X.. R. Q., X..O.
Q., L.Ž. X., S. F. J. X.. Žalobcovia majú za to, že vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podrobne konajúcemu súdu zdôvodnili prečo nemohol žalovaný predmetné nehnuteľnosti
platne vydržať, keďže nepreukázal žiadny právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Majú za to, že žalovaný od začiatku musel vedieť, že vlastníkom predmetných

nehnuteľností nie je, pretože nimi boli pozemkovoknižní spoluvlastníci, ktorých sám v notárskej zápisnici
identifikoval. Žalobcovia dôvodne tvrdia, že predmetné nehnuteľnosti patria dedičstva po poručiteľovi a
jeho spoluvlastnícky podiel v týchto nehnuteľnostiach mal byť zaradený do súpisu dedičstva po tomto
poručiteľovi. Žalobcovia ako dedičia po poručiteľovi zdôraznili, že majú naliehavý právny záujem na
určení, že jeho spoluvlastnícke podiely vo vyššie uvedených nehnuteľnostiach sú súčasťou dedičstva po

ňom a tieto podiely majú byť zaradené do súpisu dedičstva po ňom. Určovací výrok súdu je nevyhnutný
pre pojatie týchto nehnuteľností dedičstva po zomrelom poručiteľovi na ich predvedenie a dosiahnutie
zápisu zmeny vlastníka týchto nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Žalobcovia majú za to, že vo
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázali, že žalovaný napriek uvedenému
právnemu stavu nesporne plánuje disponovať s týmito nehnuteľnosťami. Uvedené preukazuje zmluva o

spolupráci, o uzavretí budúcich kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností a o uzatvorení budúcich zmlúv o
zriadení vecných bremien, ktorú žalovaný podpísal s treťou stranou - spoločnosťou a ATRIOS real estate
s.r.o., ktorá na časti predmetných sporných pozemkov plánuje zásadný developerský projekt. Uvedená
zmluvná dokumentácia bola aj preukázateľne schválená zastupiteľstvom žalovaného. Skutočnosť, že
aktuálny stav je naliehavý a zároveň potreba neodkladnej úpravy pomerov nevyhnutná preukazuje aj

aktuálne vydané stavebné povolenie pre spoločnosť ATRIOS real estate s.r.o. vo veci uskutočnenia
objektov vodnej stavby. Uvedené podklady žalobcovia rovnako predložili konajúcemu súdu. Žalobcovia
majú za to, že žalovaný koná takým spôsobom, že im hrozí zhoršenie ich právnej pozície do takej
miery, že následky konečného súdneho rozhodnutia v konečnom konaní vedenom na Mestskom súde
Bratislava IV pod sp. zn. B3-64C/24/2023 môžu byť zásadne zmarené. Oprávnené záujmy žalobcov sú

naliehavo ohrozené a hrozí im vznik škody a rozširovanie značnej škody v prípade, ak bude žalovaný
oprávnený bez obmedzenia naďalej disponovať spornými nehnuteľnosťami. Žalobcovia majú za to,
že pre účely návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne preukázali, že je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, že žalobcami tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, že uložením požadovaného obmedzenia objektívne

možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobcovia domáhajú, že navrhovaným neodkladným opatrením
nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, a zároveň, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. K dôvodom uvedeným v rozhodnutí súdu prvej inštancie žalobcovia taktiež
uviedli, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam. S odkazom na presnú definíciu katastrálneho územia, ako aj jednotlivých parciel, ktoré
sú predmetom sporu, a súčasne aj osoby poručiteľa považujú žalobcovia mieru pravdepodobnosti,
že poručiteľ je spoluvlastníkom špecifikovaných nehnuteľností za absolútne preukázanú. Právne
nástupníctvo žalobcov po poručiteľovi je preukázané podľa nich právoplatným rozhodnutím súdu v
dedičskej veci pod sp. zn. 16D/91/2022, ktoré k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložili.

Skutočnosť uvádzaná konajúcim súdom, že osobu s menom S. X., jasne uvedenú samotným žalovaným
v predloženej Notárske zápisnici Č.. I. XX/XXXX nebolo možné stotožniť s poručiteľom S. X. vyznieva
v súvislostiach veci až komicky. Podľa žalobcov je zrejmé, že táto zjavná chyba v písaní vznikla pri
vyhotovovaní predmetnej notárskej zápisnice. Žalobcovia tiež uvádzajú, že iné identifikačné znaky v
dotknutej dobe neexistovali (rodné čísla sa začali udeľovať až v roku 1954, teda až 9 rokov potom, ako

sa stal poručiteľ občanom O. Z. - rodným číslom teda nikdy nedisponoval). Rovnako dátum narodenia
sa v dotknutej dobe v pozemkových knihách nepoužíval. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhujú,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému uloží, aby do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súdeBratislava IV pod sp. zn. B3-64C/24/2023 žiadnym spôsobom neprevádzal, nescudzoval, neprenajímal,
nezakladalanezaťažovalprávamitretíchosôbnehnuteľnostišpecifikovanévpetitenávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré sú v súčasnosti vedené v katastri nehnuteľností na Y. Č.. XXXX.

7. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu navrhovateľov v stanovenej lehote, pričom uviedol, sa v plnom
rozsahu stotožňuje s uznesením súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalovaný nesúhlasí s oprávnenosťou žalobcov na podanie žaloby a tým aj s ním súvisiacim
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pre absenciu preukázania aktívnej legitimácie z

viacerých právne relevantných dôvodov. Žalovaný poukazuje na dôvodné pochybnosti o tom, či je
pán V.. V. K., dátum narodenia XX.XX.XXXX, G. Z. Š. XXX, XXX XX Z., oprávnený na zastupovanie
akýchkoľvek mandantov vo viacerých súdnych konaniach. Žalovaný v danej veci odkazuje na svoju
argumentáciu, obsiahnutú v ods. 3 vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 30.05.2023. Žalovaný taktiež
poukazuje na skutočnosť, že nemožno jednoznačne identifikovať subjekty označené ako žalobcovia a
nemožnosť určenia zodpovedných osôb, na základe čoho možno konštatovať vadu konania, z dôvodu

rozporu s ustanovením § 134 CSP. V danej veci odkazuje na svoju argumentáciu, obsiahnutú v ods.
4 vyjadrenia žalovaného k žalobe. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol konštatovaný
zámer žalovaného predmetnými nehnuteľnosťami disponovať, na základe čoho má údajne dôjsť k
zhoršeniu právnej pozície žalobcov. Žalovaný týmto poukazuje na to, že žalobcovia sa prostredníctvom
žalobydomáhajúurčenia,žedodedičstvapoporučiteľovimenomS.X.patriamenšinovéspoluvlastnícke

podiely o veľkosti 1/8 a 1/12 na špecifikovaných pozemkoch zapísaných na Y. Č.. XXXX, pre katastrálne
územie I. W.. Žalovaný je riadnym výlučným vlastníkom predmetných pozemkov. Je teda zjavné, že ak
by aj žalobcovia teoreticky v samotnom súdnom konaní boli úspešní, stali by sa spoluvlastníkmi časti
pozemkov s podielom o veľkosti 1/8 a spoluvlastníkmi inej časti pozemkov s podielom o veľkosti 1/12
a teda ani v takom prípade by žalobcovia podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka nerozhodovali

samostatne o hospodárení s predmetnými pozemkami. Nariadenie neodkladného opatrenia z titulu
vôle domnelého menšinového spoluvlastníka je preto právne neodôvodniteľné a to osobitne v situácii,
ak by takéto neodkladné opatrenie bolo v priamom rozpore s vôľou väčšinového spoluvlastníka,
ktorým by sa teoreticky stal žalovaný, v prípade úspechu žalobcov v konaní samotnom a následnom
prededení (ktoré samo o sebe predpokladá preukázanie podľa názoru žalovaného nepreukázateľných

skutočností). Akoukoľvek súčasnou dispozíciou s pozemkami teda nemôže dôjsť k zhoršeniu právnej
pozície žalobcov. V odvolaní žalobcov je konštatované, že „v rámci dedičského konania zistili, že medzi
nehnuteľnosti patriace do dedičstva po poručiteľovi neboli zahrnuté spoluvlastnícke podiely poručiteľa
S. X.…“. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že uvedené nebolo žiadnym relevantným spôsobom
preukázané a to v žiadnom podaní žalobcov. V odvolaní žalobcov je konštatované, že „Právne

nástupníctvo žalobcov po poručiteľovi je preukázané právoplatným rozhodnutím súdu v dedičskej veci
16D/91/2022“. Žalovaný sa v danej otázke plne stotožňuje s odôvodnením uznesenia o zamietnutí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré konštatuje, že právne nástupníctvo žalobcov po
poručiteľovizrozhodnutiadedičskéhosúduabsolútnenevyplýva.Žalovanýokremuvedenéhopoukazuje
na skutočnosti nasvedčujúce nezákonnosti vydaného uznesenia o dedičstve. Keďže v uznesení o

dedičstve absentujú základné zákonné náležitosti, nie je možné verifikovať ani len základné náležitosti a
teda aj platnosť závetu. Rovnako nie je možné verifikovať, či žalobcovia mali podľa závetu dediť všetky,
alebolenniektorévecialebopráva.Rozhodnetedanemožnoustáliť,čipredmetomdedeniapodľazávetu
(za predpokladu jeho existencie) mali byť aj predmetné pozemky. Odôvodnenie uznesenia o zamietnutí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje konštatovanie súdu, že v notárskej zápisnici zo

dňa 04.02.2010 „osoba s menom S. X. nebola špecifikovaná napr. dátumom narodenia, prípadne inými
identifikačnými znakmi a teda ju nebolo možné stotožniť práve so žalobcami označeným poručiteľom.“.
Žalobcovia vo svojom odvolaní uviedli, že skutočnosť uvádzaná konajúcim súdom vyznieva komicky.
Žalovaný nepovažuje otázku pochybností za akokoľvek komickú, práve naopak. Žalovaný má dôvodné
podozrenie, že osoba S. X., s dátum narodenia XX.XX.XXXX, X. Ú. XX.XX.XXXX, označená žalobcami

za údajného poručiteľa nie je totožná s osobou, ktorá bola zapísaná ako spoluvlastník pozemkov v
pozemkovoknižných vložkách. Uvedenému podozreniu nasvedčujú úplne iné, závažnejšie skutočnosti,
než absencia označenia rodným číslom, ktoré konajúci súd ani výslovne nekonštatoval. Na základe
uvedeného teda zároveň existuje dôvodné podozrenie, že domnelá poručiteľka pani W. R. X. nie
je dedičkou osoby, ktorá údajne bola zapísaná ako spoluvlastník pozemkov v pozemkovoknižných

vložkách a teda ani žalobcovia nedisponujú žiadnym relevantným dedičským titulom k spoluvlastníckym
podielom na pozemkoch. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a skutočnosti uvedené vo vyjadrení
žalovanéhokžalobemožnojednoznačnekonštatovať,ženiejepreukázanáriadnasubjektivitasubjektov
označených ako žalobcovia, že existujú dôvodné pochybnosti o platnosti plnomocenstiev udelenýchtýmito subjektmi, že nie sú splnené podmienky na riadne zastupovanie týchto subjektov pre súdmi
Slovenskej republiky, že nie je osvedčené spoluvlastníctvo údajného poručiteľa k pozemkom zapísaným
na Y. Č.. XXXX, N. Ú. I. W., že nie je preukázaná existencia, totožnosť, občianstvo a úmrtie domnelého

poručiteľa pána S. X., že nie je preukázaná existencia, totožnosť, občianstvo a úmrtie domnelej
poručiteľky pani W. R. X., že nie je preukázaný dedičský titul pani W. R. X. vo vzťahu k dedičstvu po
poručiteľovi pánovi S. X., že nie je preukázaný dedičský titul subjektov označených ako žalobcovia
vo vzťahu k dedičstvu po domnelej poručiteľke pani W. R. X., že nie je preukázaný dedičský titul
subjektov označených ako žalobcovia vo vzťahu k dedičstvu po poručiteľovi pánovi S. X.. Na základe

uvedeného je zrejmé, že subjekty označené ako žalobcovia nemajú aktívnu vecnú legitimáciu na
podanie žaloby. Subjekty označené ako žalobcovia teda zároveň nemajú právo akýmkoľvek spôsobom
spochybňovať vlastníctvo žalovaného k predmetným pozemkom, ktoré žalovaný nadobudol riadne a
zákonne. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v tomto vyjadrení žalovaný navrhuje, aby odvolací súd
potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a zaviaže žalobcov povinnosťou nahradiť žalovanému trovy konania.

8. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (t.j. v celom rozsahu), podľa § 379, § 380 ods.
1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je
dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí (pokiaľ chce byť v konaní o neodkladnom opatrení
úspešný) osvedčiť svoj nárok voči odporcovi, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť

situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter
provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi konania a vyžaduje preukázanie a osvedčenie
existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť
dočasne upravené pomery účastníkov, ako aj preukázanie naliehavej potreby úpravy právnych pomerov
do rozhodnutia vo veci samej, keďže dočasná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná

obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie navrhovateľa v spore.

15. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebenariadiťnavrhovanéneodkladnéopatrenie,vzáujme,abydosiaholochrannýúčelneodkladného
opatrenia. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť (t. j. nemusí tieto

skutočnosti preukázať), teda tieto sa musia javiť aspoň ako pravdepodobné.

16. V danom prípade ešte predtým, ako odvolací súd mohol pristúpiť k preskúmaniu podmienok pre
nariadenie,respektívenenariadenieneodkladnéhoopatreniamuselpreskúmaťaktívnuapasívnu vecnú
legitimáciu strán sporu v danom konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne

postavenie,zktoréhovyplývasubjektu-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúmavždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Inými slovami, na to,
aby boli žalobcovia v spore úspešní potrebujú bez pochyby preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu
v danom spore. Ak teda žalobcovia tvrdia, že sú závetnými dedičmi po poručiteľke W. R. X., ktorá bola

jediným zákonným dedičom po poručiteľovi S. X. musia tvrdené skutočnosti najskôr preukázať, pričom
samotnéosvedčenieodedičstvevdedičskejvecipodsp.zn.16D/91/2022prejednávajúcenovoobjavený
majetok poručiteľa - S. X. nie je dostatočné. Na to, aby žalobcovia v danom prípade preukázali svoju
aktívnuvecnúlegitimáciuvkonaníbymuselisúdupredložiťzávetporučiteľky,dodatokkzávetu,prípadne
sobášny list poručiteľov, doklad o štátnom občianstve oboch poručiteľov, a súčasne aj pôvodné dedičské

rozhodnutie po poručiteľke W. R. X., ktorá mala byť jediným zákonným dedičom po poručiteľovi S.
X., pričom tieto doklady sa v súdnom spise nenachádzajú. Až po predložení týchto dokladov by súd
zisťoval, či tieto doklady samé o sebe sú dostatočné pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcov,
alebo by považoval za potrebné zisťovať ďalšie skutočnosti, ktoré odôvodňujú aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcov. Inak povedané, na to, aby sa súd mohol vecne zaoberať návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia (t.j. či je daná potreba bezodkladnosti úpravy pomerov medzi sporovými stranami) musí mať

bezpochyby preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov. Ak žalobcovia v konaní vo veci samej, ako
aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia tvrdia, že sú závetnými dedičmi po poručiteľke W. R.
X., ktorá mala byť jediným zákonným dedičom po poručiteľovi S. X., museli bezpochyby tieto skutočnosti
preukazovať aj v rámci novoobjaveného konania o dedičstve t.j. v rámci konania vedeného na bývalom
Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 16D/91/2022, a preto nie je zrejmé, prečo tieto vyššie uvedené

doklady nepredložili ani súdu prvej inštancie, ani odvolaciemu súdu. Je treba si uvedomiť, že v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádza výlučne z informácií nachádzajúcich sa v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, a súčasne z dokladov založených v súdnom spise, nakoľko z
dôvodukrátkejlehotyprevydanierozhodnutiavoveci,niejezákonnýpriestorprerealizáciudokazovania
a to ani ohľadom aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie účastníkov. Na základe uvedeného potom pri

absencii preukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcov nebolo potrebné preskúmavať predpoklady
pre nariadenie respektíve nenariadenie požadovaného neodkladného opatrenia v danej veci. Na záver
odvolací súd uvádza, že ani jeden z argumentov žalobcov vznesený v rámci podaného odvolania
nepovažoval za taký, ktorý by bol schopný zvrátiť správnosť záverov súdu prvej inštancie, a preto
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP).

17. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rámci rozhodnutia vo veci samej.

18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).