Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201142
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823201142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: EMS Slovakia, s.r.o., so sídlom Mierová 274/14, 048 01 Rožňava, IČO: 45 444 901, zast.
JUDr. Jánom Halkom, advokátom, so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, o zaplatenie
5 716,20 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.05.2023 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
5 716,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 24.05.20232 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným v hmotnoprávnom postavení poistníka uzavrel dňa
01.02.2018 poistnú zmluvu č. 6 957 317 234 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 01.02.2018 pre motorové vozidlo EČV: A.

XXX B.. Dňa 04.08.2021 v čase o 15.55 hod. došlo na diaľnici D6 v km 7,3 v katastri obci Jeneč v
smere na Prahu k dopravnej nehode zavinenej žalovaným tak, že počas jazdy na jazdnej nákladnej
súprave zn. Volvo, EČV: A. XXX C. a návesu zn. Krone, EČV: A. XXX B. sa uvoľnilo pravé zadné
koleso návesu, čím sa poškodila pravá zadná časť návesu, koleso prešlo cez stredové zvodidlá, ktoré
poškodilo a následne narazilo do motorového vozidla zn. VW, EČV: XX XXX XX idúceho v protismere
v pravom jazdnom pruhu smer D. E.. Škoda na poškodenom motorovom vozidle zn. VW, EČV: XX
XXX XX bola likvidovaná spoločnosťou Slovenská kancelária poisťovateľov ako totálna škoda, ktorá

vyzvala žalobcu ako poisťovateľa návesu, ktorým bola spôsobená škoda na refundáciu plnenia v sume
11 253,29 eur. Žalobca refundáciu v požadovanej výške poukázal spoločnosti Slovenská kancelária
poisťovateľov v dvoch platbách zo dňa 25.02.2022, v sume 1 491,19 eur a v sume 9 762,10 eur. Žalobca
si proti žalovanému uplatnil nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nakoľko podľa jeho tvrdení, bola škoda spôsobená
vozidlom, ktoré v čase jazdy nespĺňalo technické podmienky stanovené zákonom a žalovaný vedel,
že technická spôsobilosť poisteného motorového vozidla nezodpovedá podmienkam na používanie v

cestnej premávke podľa osobitného predpisu a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou
škodou. Žalovaný náhradu časti poistného plnenia v sume 5 716,20 eur nezaplatil ani napriek výzve
žalobcu zo dňa 15.07.2022.3. Súd dňa 05.06.2023 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením v súlade s ustanovením § 265
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“).

4. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom rozporoval tvrdenia
žalobcu o jeho vedomosti o technickej nespôsobilosti motorového vozidla na používanie v premávke
na pozemných komunikáciách s poukazom na protokol o kontrole technického stavu vozidla zo dňa
05.02.2021 platného do 05.02.2022. Zároveň namietal, že žalobca na preukázanie svojich tvrdení
neoznačil žiadne dôkazy.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu zotrval na žalobe v celom rozsahu. Konštatoval, že z listinných dôkazov
v spise jasne vyplýva, že vodič použil na jazdu vozidlo nespĺňajúce technické podmienky stanovené
právnym predpisom, pretože pri jazde došlo k uvoľneniu pravého zadného kolesa. Poukázal na § 44
ods. 1 písm. c) a ods. 7 písm. c) zákona o cestnej premávke a uviedol, že medzi technickou kontrolou
a vznikom dopravnej nehody uplynulo 6 mesiacov, pričom žalovaný mal povinnosť počas celej doby

udržiavať vozidlo v riadnom technickom stave a teda mal vedomosť, že technická spôsobilosť vozidla
nezodpovedá podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.10.2023, ktorého sa osobne zúčastnil právny zástupca
žalovaného.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

8. Z poistky č. 6 597 317 234 vydanej žalobcom zistil, že táto potvrdzuje uzatvorenie poistno –

zmluvného vzťahu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla medzi
poisťovateľom KOOPERARTIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a poistníkom EMS Slovakia
s.r.o. podľa návrhu poistnej zmluvy č. 1260840404 uzavretého dňa 01.02.2018 pre poistné obdobie
od 01.01.2021 do 31.12.2021. Začiatok poistenia bol stanovený na 01.02.2018 o 00.00 hod., variant
poistného krytia: Partner, ročné poistné 94,50 eur, poistné obdobie a spôsob platenia: kalendárny rok/

mesačne, koniec poistenia bol stanovený na neurčito, poistené motorové vozidlo: EČV/ŠPZ: A. XXX B.,
VIN: F., lehotné poistné 7,88 eur, splatnosť poistného: 1. deň v mesiaci, druh platby: KN.

9. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6 597 317 234 je zrejmé, že za obdobie od 01.02.2018 do
30.09.2021 žalovaný platil mesačné poistné 7,88 eur a za toto obdobie nemal na poistnom nedoplatok.

10. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě vyšetrovanej PČP, Krajské ředitelství policie Středočeského
kraje, Územní odbor Praha venkov – Západ, Dopravní inspektorát – SDN v Praze západ pod evidenčním
číslem KRPS-540-1/DNPZ-2021-AL, z priloženej správy a fotodokumentácie vyplýva, že účastníkmi
dopravnej nehody zo dňa 04.08.2021 v čase o 15.55 hod. boli vodič G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý

viedol motorové vozidlo spoločnosti EMS Slovakia s.r.o., a to nákladný automobil EVČ: zn. Volvo A. XXX
C. s návesom zn. Krone EČV: A. XXX B., ktorý bol označený za vinníka dopravnej nehody a poškodení
E. I., nar. XX.XX.XXXX vlastníčka poškodeného motorového vozidla zn. VW Pasat EČV: XX XXX XX a J.
I. vodič motorového vozidla. Náves nákladného automobilu zn. Krone SD bol poistený spoločnosťou
KOOPERARTIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a poškodené osobné motorové vozidlo zn.

VW Pasat bolo poistené spoločnosťou DIRECT POJIŠŤOVNA, a.s.. Odhadovaná škoda spôsobená
dopravnou nehodou bola vyčíslená na návese v sume 35 000 CZK a na osobnom motorovom vozidle
v sume 110 000 CZK.

11. Zo správy o nehode a z oznámenia škodovej udalosti žalovaným ako poisteným žalobcovi ako

poisťovateľovi zo dňa 14.08.2021 vyplýva, že dňa 04.08.2021o 15.55 hod. došlo na diaľnici D6 v katastri
obci Jeneč v smere na Prahu k dopravnej nehode zavinenej žalovaným tak, že počas jazdy na jazdnej
nákladnej súprave zn. Volvo, EČV: A. XXX C. a návesu zn. Krone, EČV: A. XXX B. sa uvoľnilo pravé
zadné koleso návesu, čím sa poškodila pravá zadná časť návesu, koleso prešlo cez stredové zvodidlá,
ktoré poškodilo a následne narazilo do motorového vozidla zn. VW, EČV: XX XXX XX idúceho v

protismere v pravom jazdnom pruhu smer D. E.. Škoda na poškodenom osobnom motorovom vozidle
bola vyčíslená ako totálna škoda.12. Z listu spoločnosti Slovenská kancelária poisťovateľov zo dňa 04.01.2022 adresovaného žalobcovi
vyplýva, že táto poskytla poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len

„PZP“), nakoľko šetrením nebolo potvrdené platné poistenie zodpovednosti motorového vozidla (ťahača
jazdnej súpravy) v čase dopravnej nehody. Poškodený si uplatnil nároky v zmysle práva miesta
nehody z poistenia ťahača, pretože škoda bola spôsobená poškodeným kolesom návesu, ktorý bol
v čase nehody poistený u žalobcu. Zároveň žiadala o vrátenie ňou vyplatenej sumy 11 432,48 eur,
pozostávajúcej z refundácie plnenia v sume 9 941,29 eur a refundácie poplatku v sume 1 491,19 eur.

13. Spoločnosť Slovenská kancelária poisťovateľov listom zo dňa 22.09.2021 označeným ako
„Oznámenie škodovej udalosti“ oznámil žalobcovi, že dňa 11.08.2021 jej bola oznámená škodová
udalosťč.LA118718,ktorásastala04.08.2021vK.,pričomšetrenímbolozistené,žezodpovednostným
poisťovateľom návesu bol žalobcu a nárok bol uplatnený v spoločnosti Slovenská kancelária
poisťovateľov z dôvodu, že ťahač nebol v čase dopravnej nehody poistený. Škoda vznikla technickou

poruchou na návese, poistený škodu žalobcovi nahlásil, a preto žiadala o zaslanie jeho hlásenia.
V prílohe doručili žalobcovi doklady ku škode s oznámením výšky rezervy. Z čiastočného vyúčtovania
služby likvidácie poistnej udalosti spoločnosti CONTIN s.r.o. je zrejmé, že kompenzácia nákladov na
opravu poškodeného osobného motorového vozidla s poplatkom za službu likvidácie bolo uhradených
278 415,- CZK a z konečného vyúčtovania služby likvidácie poistnej udalosti na opravu slnečnej clony

na stredových zvodidlách bolo vyplatených 5 197,- CZK.

14. Z likvidačnej správy žalobcu zo dňa 23.11.2021 vyplýva, že má zaplatiť poistné plnenie
v sume 11 253,29 eur. Podľa predloženého výpisu exkasa žalobca zaplatil dňa 25.02.2022 spoločnosti
Slovenská kancelária poisťovateľov sumu 11 253,29 eur v dvoch platbách v sume 1 491,19 eur a v sume

9 762,10 eur.

15.Žalobcapísomnouvýzvouzodňa14.03.2022doručenoužalovanému21.03.2022vyzvalžalovaného
na náhradu poistného plnenia v sume 11 253,29 eur do 15 dní od doručenia výzvy, ktoré za neho
plnil v prospech poškodeného s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. c) zákona o PZP,

a to z dôvodu, že vedel, že technická spôsobilosť motorového vozidla nezodpovedá podmienkam na
používanie v cestnej premávke podľa osobitného predpisu a tento stav bol v príčinnej súvislosti so
spôsobenou škodou. Následne po odvolaní žalovaného listom zo dňa 15.07.2022 ho vyzval na náhradu
časti poistného plnenia v sume 5 716,20 eur do 10 dní od doručenia výzvy.

16. Z protokolu o kontrole technického stavu vozidla zo dňa 05.02.2021 platného do 05.02.2022
vydaného spoločnosťou DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. A., vyplýva, že motorové vozidlo náves zn.
Krone EČV: A. XXX B. bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke.

17. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 12 ods. 1 písm. c) zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technickáspôsobilosť nezodpovedá podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa
osobitného predpisu) a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou.

21. Podľa§44ods.1písm.c)zákonač.106/2018ocestnejpremávkeúčinnéhovčasevznikudopravnej
nehody, v cestnej premávke možno prevádzkovať len vozidlo, ktoré je technicky spôsobilé na prevádzku
v cestnej premávke.

22. Podľa § 44 ods. 7 zákona č. 106/2018 o cestnej premávke, vozidlo sa musí udržiavať v riadnom

technickom stave podľa pokynov na obsluhu a údržbu ustanovených výrobcom. Riadnym technickým
stavom vozidla je stav, v ktorom vozidlo spĺňa ustanovené technické požiadavky na prevádzkovanie
vozidla v cestnej premávke.

23. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

24. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

25. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

26. Z písomných vyjadrení sporových strán a predložených listinných dôkazov súd považuje za

nesporné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 01.02.2018 poistnú zmluvu č. 6 957 317 234 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou
od 01.02.2018 pre motorové vozidlo EČV: A. XXX B., pričom poistenie bolo platné aj v čase vzniku
dopravnej nehody žalovaného dňa 04.08.2021. Za nesporné súd považuje aj skutočnosti týkajúce sa
vzniku samotnej dopravnej nehody dňa 04.08.2021 v čase o 15.55 hod. na Diaľnici D6 v km 7,3 v

katastri obci L. v smere na M. zavinenej žalovaným, a to tak, že počas jazdy na jazdnej nákladnej
súprave zn. Volvo, EČV: A. XXX C. a návesu zn. Krone, EČV: A. XXXXX došlo k uvoľneniu pravého
zadného kolesa návesu, čím došlo k poškodeniu pravej zadnej časti návesu, koleso prešlo cez stredové
zvodidlá, ktoré poškodilo a následne narazilo do motorového vozidla zn. VW, EČV: XX XXX XX idúceho
v protismere v pravom jazdnom pruhu smer D. E.. Za vinníka nehody bol podľa záznamu o dopravnej

nehode a oznámenia škodovej udalosti poisteným doručeného žalobcovi označený žalovaný. Škoda
na poškodenom motorovom vozidle bola likvidovaná spoločnosťou Slovenská kancelária poisťovateľov
ako totálna škoda, ktorá vyzvala žalobcu ako poisťovateľa návesu, ktorým bola spôsobená škoda na
refundáciu plnenia v sume 11 253,29 eur. Žalobca refundáciu v požadovanej výške poukázal spoločnosti
Slovenská kancelária poisťovateľov v dvoch platbách zo dňa 25.02.2022, v sume 1 491,19 eur a v sume

9 762,10 eur o čom svedčí likvidačná správa zo dňa 23.11.2021 a výpis platieb zo dňa 25.02.2022. Za
preukázanú súd považuje aj skutočnosť, že žalobca listom zo dňa 14.03.2022 vyzval žalovaného na
náhradu poistného plnenia v sume 11 253,29 eur a na základe odvolania žalovaného po prešetrení
regresu žalobca vyzval žalovaného na náhradu časti poistného plnenia v sume 5 716,20 eur, a to v
zmysle § 12 ods. 1 písm. c) zák. č.. 381/2001 Z.z. o PZP, nakoľko žalovaný podľa názoru žalobcu vedel,

že technická spôsobilosť návesu nezodpovedá podmienkam na používanie v cestnej premávke podľa
osobitného predpisu a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou.

27. Spornou je otázka, či žalovaný vedel, alebo nevedel, že technická spôsobilosť motorového vozidla
nezodpovedá podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného

predpisu.

28. Podmienky občianskoprávnej zodpovednosti za škodu (§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka) a
podmienky, za ktorých vzniká poisťovni právo proti poistenému na náhradu čiastok, ktoré zaplatila
poškodenému z titulu zákonného poistenia, je treba rozlišovať. V danej veci nejde o nárok na

náhradu škody vzniknutej poškodenému proti tomu, kto škodu spôsobil, ani o zákonnú cesiu tohto
nároku poškodeného, ale o zvláštny postihový nárok. Podľa § 440 Občianskeho zákonníka, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih. Citované ustanovenie upravuje
nárok osobitnej povahy, ktorý nie je nárok na náhradu škody, a nie je ani nárokom vyplývajúcim zbezdôvodného obohatenia, lebo ten, kto plnenie poskytol, bol naň zo zákona povinný, hoci škoda bola
spôsobená zavinením iného. Podmienkou vzniku tohto nároku je skutočnosť, že nárok poškodeného
zanikol v dôsledku plnenia osoby, ktorá tento nárok uplatňuje. Právo žalobcu na tzv. postih (regres), nie

je teda nárokom na náhradu škody, ako nesprávne uviedol odvolací súd, ale má povahu originárneho
nároku (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo 284/2010).

29. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie

a žalobný návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez
svojej viny pripojiť.

30.Precivilnésporovékonanieplatízásadaprejednávacia,znamenajúca,žetvrdiťrozhodnéskutočnosti
a navrhovať pre ne dôkazy je vecou sporových strán, ktoré majú jednak povinnosť tvrdiť rozhodné

skutočnosti, ale rovnako navrhovať pre ne dôkazy, teda majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
Z ust. § 132 ods. 1, 3 CSP sa vyvodzuje tzv. dôkazné bremeno ako procesná zodpovednosť strán
sporu za výsledok konania. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje tú stranu, v ktorej
záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva bola v konaní preukázaná tak, aby ju
súd uznal za pravdivú. Rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musí strana preukázať)

zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na sporný vzťah aplikovaná.

31. V prejednávanom prípade, z listinných dôkazov v spise nijako nevyplýva, že žalovaný použil na
jazdu vodidlo, ktoré nespĺňalo technické podmienky stanovené právnym predpisom a táto skutočnosť
nevyplýva ani zo správy spoločnosti Slovenská kancelária poisťovateľov, podľa ktorej škoda vznikla

technickou poruchou na návese, avšak to neznamená, že žalovaný mohol mať vedomosť o tom, že
motorové vozidlo nie je technicky spôsobilé na jazdu. Rovnako za nedôvodnú súd považuje námietku
žalobcu, že medzi technickou kontrolou a vznikom dopravnej nehody uplynulo 6 mesiacov a žalovaný
malpovinnosťpočascelejdobyudržiavaťvozidlovriadnomtechnickomstave.Žalovanýsvojuvedomosť
o technickej spôsobilosti motorového vozidla odvádzal od platného protokolu o technickej kontrole

motorového vozidla, ktorá bola v platnosti do 05.02.2022 (teda aj v čase dopravnej nehody), a preto je
nepodstatné koľko času uplynulo od jej vykonania. Žalobca v konaní nepreukázal vedomosť žalovaného
o technickej nespôsobilosti motorového vozidla ani porušenie jeho povinnosti počas celej doby udržiavať
vozidlo v riadnom technickom stave a na preukázanie týchto skutočností ani nenavrhol žiaden dôkaz,
čím neuniesol dôkazné bremeno, a preto súdu neostávalo nič iné ako žalobu zamietnuť.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že plne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.
O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

35. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalovanému. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada
na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci

nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalobcu, táto súdu nevyplýva zo súdneho spisu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ustanovenia §
257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).