Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8C/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201338
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322201338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: ENZA real, s. r. o., so sídlom
Májová 1098, 022 01 Čadca, IČO: 50 735 055, zastúpený: MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, advokáti, s. r.
o., so sídlom 023 05 Nová Bystrica 850, pracovisko: Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36 416 525,
proti žalovaným: X/ Y. X., B.. XX. XX. XXXX, X. XXX XX W.Á. B. W. XXXX, X/ Ľ. U., B.. XX. XX. XXXX, X.
L. G.N. XXXX/XX, XXX XX Ž. H. X/ Z. Š., G.. W., na neznámom mieste, v konaní zastúpená: Slovenský

pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti zapísanej na Liste
vlastníctva č. XXXX, kat. územie W. B. W., obec W. B. W., okres Čadca, a to k parcele EKN č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 1 m2, z r u š u j e a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v rade 1/ na jeho podiel finančnú náhradu vo výške

5,99 €, žalovanej v rade 2/ na jej podiel finančnú náhradu vo výške 10,42 €, žalovanej v rade 3/ na jej
podiel finančnú náhradu vo výške 5,99 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom žalovanej v rade
3/ j e p o v i n n ý vyplatiť náhradu na účet Slovenského pozemkového fondu, č. účtu: IBAN: U.X
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa Žalobou zo dňa 17. 05. 2022 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k parcele
EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 799 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie W.
B. W., C. W. B. W., okres Čadca, prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý bude
povinný vyplatiť žalovanému v rade 1/ na jeho podiel finančnú náhradu vo výške 4.211,40 €, žalovanej
v rade 2/ na jej podiel finančnú náhradu vo výške 7.234,17 € a žalovanej v rade 3/ na jej podiel finančnú
náhradu vo výške 4.211,40 €. V rámci skutkových tvrdení uvádzal, že žalobkyňa a
žalovaní v rade 1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, žalobca pod B5 v

podiele 10/96, žalovaný v rade 1/ pod B2 v podiele 23/96, žalovaná v rade 2/ pod B5 v podiele 20/48
a žalovaná v rade 3/ pod B1 v podiele 23/96. Z uvedeného vyplýva, že žalobca je
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, má záujem reálne ju využiť pri svojom podnikaní, pričom
ostatní spoluvlastníci, konkrétne žalovaná v rade 3/ je na LV evidovaná nateraz ako neznámy
vlastník, ktorej podiel spravuje a zastupuje Slovenský pozemkový fond. U daného spoluvlastníka nie
je predpoklad reálneho využitia z jeho strany, a to i s prihliadnutím len na správu tohto

majetku v súlade s § 16, ods. 2 Zákona č. 180/1995 Z. z., teda je nevyhnutné tento stav vysporiadať
(odstránenie komplikácie v prípade potreby investícií do nehnuteľnosti atď.). Reálne
rozdelenie neprichádza do úvahy, pretože s prihliadnutím na existujúci stav spoluvlastníctva a predmetsporu to nie je možné a ani účelné (neznámi vlastníci, veľkosť podielov), a kedy
jedine, resp. najmä, vysporiadaním spoluvlastníctva prikázaním celého pozemku (zvyšných podielov)
do vlastníctva žalobkyne sa dosiahne účelné využitie parciel (nielen vzhľadom na jeho rozlohu, ale aj

polohu), kde žalobca či s ním spriaznená spoločnosť ENZA, s. r. o., vlastní takmer všetky
okolité pozemky a stavby, ale aj skutočnosť, že žalobca sa rovnakými žalobami domáha vyporiadania
spoluvlastníctva prikázaním do svojho vlastníctva aj mnohých okolitých pozemkov) tak, aby vznikol
jeden veľký, kompaktný, scelený priestor s účelným jeho využívaním. Na účel finančného vyporiadania
podielov ostatných spoluvlastníkov žalobca navrhuje cenu vo výške 22,- € za 1 m2, ktorá suma je v

mieste a čase obvyklá a sleduje tak potom i oprávnené záujmy spoluvlastníkov, vo vzťahu ku ktorým táto
bude na ich podiel pomerne vyplatená. Cena v mieste a čase obvyklá bola určená odbornou
osobou, a to znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností,
ktorá túto určila pre inú, podobnú parcelu nachádzajúcu sa v bezprostrednej blízkosti predmetu sporu,
na cenu 21,63 € za 1 m2.

2. Žalovaný v rade 1/ so žalobou v celom rozsahu súhlasil.

3. Žalovaná v rade 2/ súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva a navrhovaným vyporiadaním,
nesúhlasila však s cenou navrhnutou žalobcom 22,- €/m2.

4. Žalovaná v rade 3/ bola žalobcom v žalobe označená len menom a priezviskom, bez
bližších identifikačných údajov v zmysle § 129 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP). Žalobca preukázal viacerými listinnými dôkazmi, že vykonal primerané
šetrenie, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať za účelom zistenia bližších identifikačných údajov
žalovanej v rade 3/. Podľa lustrácie vykonanej Ministerstvom vnútra SR, Sekcia verejnej správy, Odbor

osobných evidencií a registrov, Oddelenie správy registrov, Centrálne pracovisko registra, sa osoba
menom Z. Š., G.. W., v Registri obyvateľov SR ku dňu 03. 10. 2022 nenachádza. Žalobca vykonal
lustráciu vo virtuálnom cintoríne mesta W. B. W. s negatívnym výsledkom, nakoľko žiadna osoba s
menom a priezviskom žalovanej nie je pochovaná na miestnom cintoríne. Z potvrdenia
rímsko-katolíckej cirkvi, Farnosť W.U. B. W., vyplýva, že nevedia bližšie identifikovať žalovanú v rade 3/

bez možnej zámeny s inou osobou. Z potvrdenia Mesto W. B. W. vyplýva, že osoba s rovnakým menom
a priezviskom, ako je žalovaná v rade 3/, nemá ku dňu 12. 07. 2022 vedený pobyt v meste W. B. W..
Z uvedeného je zrejmé, že sa nepodarilo žalovanú v rade 3/ riadne zidentifikovať, tak, aby bolo možné
s ňou, resp. s jej právnymi nástupcami (ak by bolo preukázané, že ide o nežijúcu osobu), konať, preto
je v konaní zastúpená Slovenským pozemkovým fondom (§ 16 Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých

opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom).

5. Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasia so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov
jednotlivých žalovaných v prospech žalobcu. Strany sporu vzájomne dohodli primeranú náhradu za

ustupujúci podiel neznámeho vlastníka vo výške 25,- €/m2.

6. Podľa správy Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor zo dňa 09. 03. 2023, na
základe podnetu na opravu chyby - Návrh na opravu údajov registra EKN, od podávateľa podania T. G.
- R., U. U. I. XXX/XX, XXX XX W. B. T., U., N.: XXX XXXXX, bol vyhotovený Protokol o oprave chyby v

katastrálnom operáte pod číslom E.-XX/XXXX zo dňa 07.03.2023. Na základe predmetného protokolu
sa vykoná zápis zmeny výmer parciel registra „E“ do súboru popisných informácií v katastrálnom území
W. B. W. a to u parciel EKN XXXX s novou výmerou 23m2 a EKN XXXX/X s novou výmerou 1m2, výmera
parcely EKN XXXX/X sa nezmenila.

7. Následne žalobca Podaním zo dňa 14. 03. 2023 s odkazom na zásadnú zmenu, ktorá nastala po
podaní žaloby ohľadom opravy výmery spornej nehnuteľnosti, upravil žalobný návrh ohľadom výmery
parcely EKN č. XXXX/X na 1m2 (z pôvodnej výmery 799 m2) a nadväzne na to aj upravil aj výšku
finančnej náhrady, ktorú navrhol vyplatiť jednotlivým žalovaným tak, že žalovanému v rade 1/ navrhol
na jeho podiel vyplatiť finančnú náhradu vo výške 5,99 €, žalovanej v rade 2/ vo výške 10,42

€ a žalovanej v rade 3/ vo výške 5,99 €, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.8. Žalovaná v rade 2/ následne vzhľadom na (novú, zmenšenú) výmeru pozemku (len) 1 m2, súhlasila
nielen s navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ale aj s navrhovanou
výškou finančnej náhrady za jej spoluvlastnícky podiel 25,- €/m2.

9.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi.Z(aktuálneho)výpisuzListuvlastníctvač.XXXX,W..Ú..
W. B. W. mal preukázané, že žalobca a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti EKN č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 1 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie W. B. W., obec W.U.
B. W., okres Čadca, umiestnenej v zastavanom území obce. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom

predmetnej nehnuteľnosti v podiele 10/96 (pod B5), žalovaný v rade 1/ v podiele 23/96 (pod B 2),
žalovaná v rade 2/ v podiele 20/48 (pod B 3) a žalovaná v rade 3/ v podiele 23/96 (pod B 1). Všeobecná
hodnota pozemku CKN č. XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2, ktorý sa nachádza
v blízkosti sporného pozemku, je podľa Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom N..
P. W., znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvia Pozemné stavby - Odhad hodnoty nehnuteľností, 21,74
€ za 1 m2.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti EKN č. XXXX/X - orná pôda o
výmere 1 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie W. B. W., C. W.U. B.
W., okres Čadca, umiestnenej v zastavanom území obce. Medzi žalobcom a žalovanými nedošlo pred

začatím súdneho konania k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
preto bolo potrebné, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne ho vyporiadal súd. V
priebehu konania došlo zo strany žalobcu k zvýšeniu náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných zo
sumy 22,- €/m2 na sumu 25,- €/m2, s ktorou výškou žalovaní súhlasili. Žalovaný v rade 1/
súhlasil aj s pôvodne v žalobe navrhnutou výškou náhrady 22,- €/m2. Žalovaná v rade 2/

v touto výškou náhrady najskôr nesúhlasila, súhlasila až neskôr, po tom ako v priebehu konania došlo
v katastri nehnuteľností k oprave výmery spornej parcely z 799 m2 na 1 m2. Preto súd žalobe žalobcu
vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal ho.

12. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa súd v prvom rade v zmysle § 142, ods. 1

Občianskeho zákonníka zaoberal tým, či je rozdelenie nehnuteľnosti dobre možné, hoci
žalobca ani žalovaní tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavrhovali. Pozemok,
ktorý je predmetom vyporiadania sa nachádza v intraviláne, avšak jeho rozdelenie nie je
dobre možné, pretože vzhľadom na jeho výmeru (len) 1 m2 by ďalšie rozdelenie medzi spoluvlastníkov
podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov bolo absolútne neúčelné, keďže pri rozdelení by vzhľadom

na spoluvlastnícke podiely žalovaných vznikli pozemky o veľmi malých výmerách (napr. žalovanej v rade
2/ o výmere 0,42 m2, žalovaným v rade 1/ a 3/ o výmere len 0,24 m2). Takéto malé pozemky nemôžu
slúžiť riadnemu a účelnému využitiu jednotlivými spoluvlastníkmi. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že
rozdelenie nehnuteľnosti neprichádza v danej veci do úvahy.

13. Keďže rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné, pristúpil súd k druhému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. V danom prípade prejavil záujem stať sa vlastníkom nehnuteľností len žalobca.
Žalovaní s týmto vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasili, preto súd prikázal nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý má záujem využívať sporný pozemok spoločne s okolitými

pozemkami na podnikateľské účely.

14. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade skonštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch
- umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci - predstavovaný podielom
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný

podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (stanovisko Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu
SR z 20. 10. 1997 Cpj 30/97). Pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely
žalovaných vychádzal súd zo sumy 25,- € za 1m2, s ktorou strany súhlasili, a ktorú považuje vzhľadom
na jediný predložený dôkaz k cene (Znalecký posudok č. XX/XXXX) za primeranú.

15. Pri výpočte náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných bral súd do úvahy výmeru pozemku 1
m2, výšku podielu jednotlivých žalovaných a náhradu vo výške 25,- € za 1m2. Vzhľadom
na uvedené uložil súd žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému v rade 1/ náhradu vo výške 5,99 € (1
m2 : podiel 23/96 x 25,- €) a žalovanej v rade 2/ náhradu vo výške 10,42 € (1 m2 : podiel 20/48 x 25,-
€) a žalovanej v rade 3/ náhradu vo výške 5,99 € (1 m2 : podiel 23/96 x 25,- €). Keďže
žalovaná v rade 3/ je neznáma, na neznámom mieste, náhradu jej žalobca zaplatí na účet Slovenského

pozemkového fondu, ktorý žalovanú zo zákona zastupuje.

16. Žalobca navrhol lehotu na zaplatenie finančnej náhrady jednotlivým žalovaným 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Procesná úprava ako hlavné (prioritné) pravidlo určuje, že v prípade
povinnostiuloženejsúdomjetútopovinnýsubjektsplniťdo3dní odprávoplatnostirozsudku

(§ 232, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“). Výnimka z tejto
zásady je založená na vlastnej úvahe súdu, že pokiaľ sa jedná o peňažné plnenie a ide o
odôvodnený prípad, nemusí byť zaplatené do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
ale v dlhšej lehote. Žalobca neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý by bolo možné vyhodnotiť, že je na
mieste určiť dlhšiu, 3-dňovú lehotu na plnenie. Ani súd žiaden takýto relevantný dôvod v prejednávanom

prípade nevzhliadol. Finančné náhrady, ktoré má žalobca jednotlivým žalovaným zaplatiť sú nízke, tieto
je žalobca ako právnická osoba nepochybne schopný zaplatiť žalovaným v zákonnej 3-
dňovej lehote, ktorú súd v súlade so zákonom určil ako lehotu na plnenie.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 2 CSP. Náhradu trov konania si uplatnila

len žalovaná v rade 2/, žalobca ani ostatní žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili. Žalovaná v
rade 2/ odôvodňovala nárok na náhradu trov konania tým, že žalobca sa nepokúsil so žalovanými
mimosúdnedohodnúť,čímbybolomožnépredísťtrovámtohtokonania,žalobcasinepreverildostatočne
skutočnosti na katastri nehnuteľností pred podaním žaloby ohľadom spornej parcely, pokiaľ by žalobca
oslovil znalca a následne aj žalovanú 2/ pred podaním žaloby, k podaniu žaloby voči nej nemuselo vôbec

dôjsť, ona bola zatiahnutá do tohto konania, ktoré je absolútne bezvýznamné. V sporových konaniach
sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu (§ 255 CSP), t. j.
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. I
konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom podľa CSP a nie
je žiaden dôvod na to, aby sa na toto konanie zásadne neaplikoval § 255 CSP (pozri Nález Ústavného

súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 138/2022 z 23. júna 2022). V tomto konaní mali čiastočný úspech
žalobca i žalovaní. Súd rozhodol v súlade so žalobou v časti, ktorou podielové
spoluvlastníctvo zrušil a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca pôvodne v
žalobe navrhoval vyplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely finančnú náhradu vo výške 22,- €/
m2. Následne v priebehu konania po dohode so Slovenským pozemkovým fondom a

výhradách žalovanej v rade 2/ k výške navrhnutej náhrady, zvýšil výšku náhrady na sumu 25,- €/m2 a
takúto výšku náhrady súd v rozhodnutí aj priznal. Preto možno konštatovať, že v tejto časti
nebol žalobca úplne úspešný. Žalovaná v rade 2/ najskôr nesúhlasila ani so zvýšenou cenou 25,- €/m2.
S touto cenou súhlasila až potom ako sa zmenila evidencia výmery parcely v katastri
nehnuteľností na 1 m2, keďže takáto parcela (o malej výmere) stratila pre ňu význam.

Možno preto konštatovať, že žalovaná v rade 2/ nemala v konaní úspech a náhrada trov
konania jej v takom prípade neprináleží. Pokiaľ ide o žalovanou uvádzaný dôvod na priznanie náhrady
trov konania, že žalobca mal ešte pred začatím konania osloviť znalca a mal si overiť relevantnú
skutočnosť ohľadom parcely a jej výmery a v takom prípade by k podaniu žaloby nemuselo dôjsť, súd
uvádza, že nesprávna evidencia a údaje v katastri nehnuteľností ohľadom výmery parcely nemôže ísť na

ťarchu žalobcu. Nie je povinnosťou žalobcu pred začatím konania overovať, či údaje zapísané v
katastri nehnuteľností ohľadom výmery parcely sú správne. Vychádza sa pritom zo zákonnej domnienky
hodnovernosti takýchto údajov dokiaľ nie je preukázaný opak (§ 70 zákona č. 162/1995 Z. z.). Taktiež
nebolo povinnosťou žalobcu obrátiť sa pred podaním žaloby na súd na žalovanú za účelom dohody,keďže podielových spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti bolo viacero, nielen žalobca a žalovaná a
je veľmi nepravdepodobné, že by k dohode aj reálne došlo, keďže žalovaná od počiatku namietala výšku
finančnej náhrady navrhnutú žalobcom. Vzhľadom na uvedené dôvody, keď žiadna zo strán nemala v

spore úspech úplný, súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sajeden rovnopiss prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.