Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/1362/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211050
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Kanátová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7214211050.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka
Košice, so sídlom Festivalové námestie 1, Košice, IČO: 30 807 484, proti povinnému: inavia s.r.o., so
sídlom Hronská 85, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 065 164 (právny nástupca Interiéry REUTER s.r.o.,
naposledysosídlomKrivá18,04001Košice,IČO:36586048),ovymoženieuloženejpovinnostizaplatiť
oprávnenému 370,25,- Eur s príslušenstvom a trovy exekúcie, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing.

Karola Mihala, so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 455/14 vydané súdnym exekútorom
JUDr. Ing. Karolom Mihalom, so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice, zo dňa 17.01.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.04.2014 a žiadosti súdneho
exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 17.04.2014

na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice
č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 13.03.2014, udelil dňa 29.04.2014 Okresný súd Košice II
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 186217*. Poverenie bolo súdnemu
exekútorovi doručené dňa 06.05.2014.

2. Dňa 17.01.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na

úhradu trov starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) účinného od 01.01.2020, pretože podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) uplynula rozhodná doba.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podala Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, označená v upovedomení ako ,,oprávnená“

v zákonom stanovenej lehote námietky, ktoré odôvodnila tým, že nikdy nebola a ani sa nestala
účastníkom predmetného exekučného konania, neeviduje podanie návrhu na vykonanie tejto exekúcie
a ani nedisponuje právoplatným uznesením súdu o pripustení zmeny oprávneného na Slovenská
konsolidačná a.s. Taktiež vo svojich námietkach uvádza, že sa v tomto prípade jedná o starú exekúciu,
ktorá nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej len „CRE“), v zákonom stanovenej lehote,
t. j. do 30.06.2016, a z toho dôvodu nemá súdny exekútor nárok na náhradu paušálnych trov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené Slovenská konsolidačná a.s. navrhuje, aby súd námietkam vyhovel
a uznesením zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

4. K námietkam spoločnosti Slovenská konsolidačná a.s. sa súdny exekútor uviedol, že upovedomenie
o zastavení starej exekúcie bolo z dôvodu chyby v systéme označené a doručené inému subjektu ako
oprávnenému, exekútor súdu navrhuje námietky spoločnosti Slovenská konsolidačná a.s. odmietnuť

z dôvodu, že boli podané neoprávnenou osobou. Súdny exekútor má za to, že nejde o chybu v písaníalebo inej zrejmej nesprávnosti a ZoUNEK nerieši vo svojich ustanoveniach túto právnu situáciu a že
oznámenie o bezpredmetnosti právneho úkonu je postačujúce pre jeho právnu neúčinnosť.

5. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 a osobitosti podania
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, pričom na účely tohto zákona sa starou exekúciu rozumie
exekúcia začatá pred 01.04.2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

7. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

9. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

10. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

11. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

12. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia

sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

13. Ďalej súd preskúmal obe námietky oprávneného aj po obsahovej stránke a dospel k záveru, že
námietka ohľadom neskorého zápisu exekúcie do Centrálneho registra exekúcii nie je dôvodná, naopak
námietka týkajúca sa nesprávneho označenia oprávneného v upovedomení o zastavení starej exekúcie

dôvodná je.

14. Je nesporné, že konanie sp. zn. K2-49Er/1362/2014 je exekučným konaním, ktoré sa začalo do
01.04.2017, je vedené podľa predpisov účinných do 31.03.2017, a teda sa naň vzťahuje ZoUNEK.
Nakoľko poverenie na vykonanie exekúcie bolo pôvodnému súdnemu exekútorovi doručené dňa

06.05.2014, k 01.01.2020 nastali účinky zastavenia starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK,
pričom zároveň neexistujú dôvody, pre ktoré sa stará exekúcia nezastavuje (§ 2 ods. 2 ZoUNEK).

15. Súdny exekútor bol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK povinný skúmať, či vo veci došlo k zastaveniu
starej exekúcie zo zákona vznikom niektorého z dôvodov stanovených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a ak

sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky, bol povinný vydať upovedomenie o zastavení
starej exekúcie a toto zaslať oprávnenému. ZoUNEK súčasne poskytuje oprávnenému pre prípad
vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom opravný prostriedok vo forme
námietok.

16. Súd má za to, že upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané
napr. predčasne, alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej
exekúcie podľa ZoUNEK. Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z
dôvodov jej zastavenia taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcieuplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek
zastavenia podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky
– predĺženie rozhodnej doby).

17. Oprávnenému nevzniká právna povinnosť uhradiť paušálne trovy starej exekúcie v prípadoch, ak na
ich úhradu súdnemu exekútorovi nevznikol nárok (§ 6 ods. 4 ZoUNEK) alebo v prípadoch, ak by snáď
požadoval zaplatenie paušálnych trov vo výške odporujúcej ZoUNEK. Porušenie povinností súdneho
exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá právny nárok, zakladá disciplinárnu

zodpovednosť.

18. Centrálny register exekúcií je verejným zoznamom dostupným na webovom sídle Slovenskej komory
exekútorov, do ktorého sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii zapisujú údaje stanovené v § 211a
Exekučného poriadku, pričom exekútor je povinný v prípade právoplatného zastavenia exekúcie alebo
jej skončenia inak ako zastavením vymazať z registra všetky údaje týkajúce sa vedenej exekúcie.

19. Podľa § 211a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) komora vedie v elektronickej podobe
centrálny register exekúcií (ďalej len „register exekúcií“) a zodpovedá za jeho nepretržitú, plynulú a
bezpečnú prevádzku. Komora sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť

ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Register exekúcií pozostáva z technického
a programového vybavenia slúžiaceho na elektronické zhromažďovanie, spracúvanie, uchovávanie,
vyhľadávanie a prenos dát súvisiacich s exekučnou činnosťou. Register exekúcií je verejným zoznamom
dostupnýmnawebovomsídlekomory,doktoréhosaokaždejprávoplatneneskončenejexekúciizapisujú
tieto údaje:

a) označenie súdu, ktorý udelil poverenie na vykonanie exekúcie,
b) spisová značka súdu podľa písmena a),
c) označenie exekútora, ktorému súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie,
d) spisová značka exekučného spisu exekútora,
e) deň, mesiac a rok

· udelenia poverenia na vykonanie exekúcie,
· vydania uznesenia o povolení odkladu exekúcie,
· vydania uznesenia o zastavení exekúcie, ak sa exekúcia zastavila v časti,
f) označenie vymáhaného nároku, na ktorého vymáhanie poveril exekútora súd,
g) ak ide o povinného

· fyzickú osobu, meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa bydliska,
· fyzickú osobu – podnikateľa, meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa bydliska alebo miesta
podnikania, identifikačné číslo, ak bolo pridelené,
· právnickú osobu, názov alebo obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo.

20. Z gramatického výkladu ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK má súd za to, že dôvodom
nepriznania trov starej exekúcie je skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v CRE. Pričom
pre nepriznanie trov starej exekúcie nie je rozhodujúca „včasnosť“ jeho zápisu. Keďže právne normy
nemôžu pôsobiť spätne, súd má za to, že ZoUNEK nemôže spájať určité právne následky s už prípadne
skorším porušením povinnosti (tzv. zákaz retroaktivity). V ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného

poriadku je taxatívne uvedené, aké údaje sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii do CRE
zapisujú. Podľa tohto ustanovenia sa deň zápisu exekúcie do CRE nezapisuje. Rovnako preukázanie
splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v CRE v upovedomení o zastavení starej
exekúcie ZoUNEK v § 5 ods. 2 nepožaduje, a teda táto skutočnosť nespôsobuje nezákonnosť a
nepreskúmateľnosť upovedomenia. Súd lustráciou CRE má za preukázané, že exekúcia EX 1434/2009

je zapísaná v CRE a preto nemá dôvod pochybovať o včasnosti tohto zápisu. Nárok súdneho exekútora
na trovy podľa ZoUNEK vzniká už len existenciou zápisu.

21. Ak oprávnený nadobudol presvedčenie o tom, že súdny exekútor si nesplnil zákonnú povinnosť, mal
možnosť podať podnet Slovenskej komore exekútorov na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich

údajov v CRE. Oprávnený mohol iniciovať disciplinárne stíhanie súdneho exekútora za nedodržanie
zákonných postupov. Súd znova konštatuje, že porušenie povinností súdneho exekútora v súvislosti
s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá právny nárok, zakladá disciplinárnu zodpovednosť. Súdmá za to, že oprávnený svoje tvrdenie o údajnom porušení povinnosti zo strany súdneho exekútora
uskutočniť zápis do CRE nijakým spôsobom nepreukázal.

22. Oprávnený má možnosť nechať si vyhotoviť od Slovenskej komory exekútorov výpis z registra
exekúcií alebo potvrdenie o tom, že určitý zápis v registri exekúcií nie je, pričom výpis a potvrdenie
sú verejnými listinami, preukazujúcimi stav evidovaný v registri exekúcií ku dňu ich vydania. Takýmto
spôsobom mohol oprávnený bez zbytočných pochybností zdokladovať prípadné porušenie povinnosti
súdneho exekútora vykonať zápis exekúcie do CRE, a tým vyvolať následok nepriznania paušálnych

trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Túto možnosť však oprávnený nevyužil ale zotrval iba na tvrdeniach
o nevčasnosti zápisu exekúcie do CRE.

23. Z tvrdení subjektu označeného v upovedomení ako oprávneného vyplýva, že sám nevie, kedy
bola predmetná exekúcia v CRE evidovaná. Svojim konaním oprávnený hľadá možnosť ako sa vyhnúť
povinnosti nahradiť paušálne trovy exekúcie, pričom túto možnosť využíva v oblasti, kde samotný

exekútor trpí dôkaznou núdzou. Táto je daná skutočnosťou, že žiaden predpis nestanovoval súdnemu
exekútorovi (a ani inému subjektu) povinnosť sledovať a zaznamenávať konkrétny okamih zaevidovania
exekúcie v CRE. Súd zároveň konštatuje, že samotná Slovenská komora exekútorov, ktorá vedie CRE,
viackrát uviedla, že nemá vedomosť o dátume jednotlivých zápisov. Táto povinnosť jej zo zákona
nevyplýva (a ani v minulosti nevyplývala).

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, má súd za to, že povinnosť včasného zápisu exekúcie do CRE nie je
predpokladom pre vznik nároku na náhradu paušálnych trov exekúcie, nakoľko táto nie je vyžadovaná
ustanoveniami ZoUNEK. Preto súd neprihliadol na návrh subjektu označeného v upovedomení ako
oprávneného o uložení povinnosti hodnoverného preukázania včasného zápisu do CRE súdnym

exekútorom.

25. Ohľadom námietky o nesprávnom označení oprávneného, súd opätovným nahliadnutím do
spisu zistil, že tak ako to bolo uvedené v námietkach proti uzneseniu o zastavení starej exekúcie,
Slovenská konsolidačná a.s. sa nikdy nestala subjektom predmetného exekučného konania, nijakým

rozhodnutím súdu nebola pripustená do konania na strane oprávneného a teda jej nemalo byť
doručené upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ale skutočnému oprávnenému, ktorým je Sociálna
poisťovňa, pobočka Košice.

26. Súd postupoval v súlade s čl. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, pretože

logickým výkladom ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK je, že zámerom zákonodarcu pri pripustení
námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen
oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným
(označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie o zastavení starej exekúcie a podobne). Rieši
sa tak neprípustná situácia, ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom bol nesprávne

označený oprávnený.

27. Nakoľko oprávneným v tomto exekučnom konaní je Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice a nie Slovenská konsolidačná, a.s., ktorej bolo upovedomenie o zastavení starej
exekúcie doručené, súd konštatuje, že oprávnený nebol v upovedomení o zastavení starej exekúcie

označený správne a preto súd akceptuje námietky podané subjektom označeným ako oprávnený.

28. Pozornosti súdu neušlo, že súdny exekútor vydal následne oznámenie o bezprostrednosti
úkonu exekútora dňa 11.03.2020, avšak z jeho podania nie je zrejmé, či bolo toto doručené
chybne označenému oprávnenému, a to spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. alebo reálnemu

oprávnenémuSociálnapoisťovňasosídlomvBratislave,pobočkaKošice.Taktiežsúdnyexekútordoručil
súdu dňa 14.08.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 11.03.2020 spolu s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie podľa ZoUNEK účinného od 01.01.2020, pretože podľa § 2 ods. 1 písm.
a) uplynula rozhodná doba. Súdny exekútor je v súlade s § 7 ods. 2 ZoUNEK povinný doručiť spolu
s vydaným upovedomením aj námietky oprávneného, ak tieto boli podané. Preto súd vychádza z toho,

že voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 11.03.2020 námietky zo strany správneho
oprávneného, ktorým je Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice podané neboli.29. Vzhľadom na uvedené súd posúdil námietky spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., ako dôvodné
v časti nesprávneho označenia oprávneného a upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX
455/2014 vydané súdnym exekútorom zo dňa 17.01.2020 v celom rozsahu zrušil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok – ďalej len ,,C.s.p.“)
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).

V zmysle ust. § 243 C.s.p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 C.s.p.). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť
zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).