Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122303199
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122303199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO 47 967 692, proti
žalovanému: J. F., W.. XX.X.XXXX, F. L. XXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 1.656,53 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 982,40 eur,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 165,93 eur od 7.11.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 333,63 eur od 10.12.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 196,22 eur od 7.1.2020 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 146,80 eur od 7.2.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 139,82 eur od 10.3.2020 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 674,13 eur, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 23.4.2022 sa žalobca domáhal proti
žalovanému vydania platobného rozkazu podľa zák. č. 307/2016 Z. z., ktorým by súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťmuistinu982,40eur,úrokzomeškania5%ročnezosumy165,93eurod07.11.2019

do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 333,63 eur od 10.12.2019 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 196,22 eur od 7.1.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 146,80 eur od 7.2.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 139,82 eur od
10.3.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 674,13 eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava na žalobcu.

Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami zo dňa
22.10.2019 VS XXXXXXXXXX vo výške 165,93 eur s lehotou splatnosti 6.11.2019, zo dňa 22.11.2019
VS XXXXXXXXXX vo výške 333,63 eur s lehotou splatnosti 9.12.2019, zo dňa 22.12.2019 VS

XXXXXXXXXX vo výške 196,22 eur s lehotou splatnosti 6.1.2020, zo dňa 22.1.2020 VS XXXXXXXXXX
vo výške 146,80 eur s lehotou splatnosti 6.2.2020, zo dňa 22.2.2020 VS XXXXXXXXXX vo výške
139,82eurslehotousplatnosti9.3.2020.Žalovanýsineplnilsvojezmluvnézáväzky,neuhradilvystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatnil
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta = základ ZP = (počet dní uplynutých

z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej
pokuty je dohodnutý v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok
vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k
porušeniu zmluvy. Je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu
k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania

zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane
vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška
dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná

pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k/ resp. písm. s) OZ.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 33Up/492/2022
zo dňa 5.5.2022. Predmetný platobný rozkaz nebol žalovanému doručený zákonom predpísaným

spôsobom. Žalobca na základe výzvy upomínacieho súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Podaním návrhu na pokračovanie v konaní došlo zo zákona
podľa ust. § 10 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a Okresný
súd Banská Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina (ďalej len „súd“) ako súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili strany sporu, doručenie predvolania na pojednávanie mali
riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd

pojednával v neprítomnosti strán sporu a otvoril pojednávanie.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, ktorých obsah žalovaný nenamietal, a
to zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.3.2019, dohodami o výmene SIM kariet zo dňa
23.3.2019, 1.4.2019, 5.6.2019, 23.7.2019, zmluvou o poskytovaní služby Magio televízia cez internet

zo dňa 19.2.2019, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.2.2019, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 10.12.2018, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.8.2018,
súhlasom so spracúvaním údajov na marketingové účely, upomienkou zo dňa 21.10.2019 a zo dňa
22.11.2019, výzvou na zaplatenie zo dňa 1.3.2022, súhlasom so zaradením elektronického zariadenia
do poistenia, poistnými zmluvami skupinového poistenia elektronických zariadení, faktúrami zo dňa

22.10.2019, 22.11.2019, 22.12.2019, 22.01.2020 a 22.02.2020, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 14.1.2022, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.10.2020, zistil tento
skutkový stav:

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava (ako podnik) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili dňa

23.3.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok podniku aktivovať a
poskytovaťslužbuMobilnýHlassprogramomslužbyÁNOL,záväzokúčastníkariadneavčasplatiťcenu
za zriadenie a poskytovanie služieb podniku, záväzok podniku predať účastníkovi koncové zariadenie
Huawei Mate 20 Lite za akciovú kúpnu cenu 1,00 eur, pričom rozdiel medzi neakciovou maloobchodnou
cenou koncového zariadenia podľa cenníka neakciových telefónov vo výške 349,00 eur a akciovou

kúpnou cenou koncového zariadenia 1,00 euro, predstavuje zľavu poskytnutú podnikom účastníkovi
z dôvodu doby viazanosti dohodnutej v zmysle tejto zmluvy. V bode 4 zmluvy sa účastník zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy (okrem iného) bude riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytované služby. Za porušenie záväzku viazanosti sa považovalo (okrem iného) aj nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby účastníkom počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti, v dôsledku

ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania služieb podľa všeobecných podmienok. Zároveň účastníci
zmluvy dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta pozostáva z celkovej sumy zľavy (i) zo štandardných poplatkov za
služby (vrátane doplnkových služieb) a/alebo (ii) z neakciovej ceny koncového zariadenia poskytnutejúčastníkovi ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti, pričom dojednali mechanizmus určenia výšky
zmluvnej pokuty v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti. Vyúčtovaná zmluvná pokuta =
(základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby

viazanosti. Zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) bola dojednaná na 468,- eur.
8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava (ako podnik) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili dňa
19.02.2019 zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet, predmetom ktorej bol záväzok
podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi službu Magio Televízia cez internet s programom služby
Magio GO Premium, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za poskytované služby a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, vrátane jej súčasti, ktoré tvoria všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb, osobitné podmienky pre poskytovanie služieb televízie a cenník.
9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava (ako podnik) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili dňa
19.2.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok podniku aktivovať a
poskytovať službu Mobilný internet s programom služby Mobilný internet M, záväzok účastníka riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku, dodržiavať svoje povinnosti v súlade

so zmluvou, cenníkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a osobitnými
podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu služieb, záväzok podniku sprístupniť súvisiace
služby poskytované podnikom po splnení podmienok pre ich využívanie, sprístupniť účastníkovi prístup
do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom
prostredníctvom SIM karty, záväzok podniku predať účastníkovi koncové zariadenie Lenovo IdeaPad

S130 za akciovú kúpnu cenu 39,00 eur, pričom rozdiel medzi neakciovou maloobchodnou cenou
koncového zariadenia podľa cenníka neakciových telefónov a akciovou kúpnou cenou koncového
zariadenia, predstavuje zľavu poskytnutú podnikom účastníkovi z dôvodu dohodnutej doby viazanosti.
V bode 5 zmluvy sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy (okrem
iného) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Za porušenie záväzku viazanosti sa

považovalo (okrem iného) aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom počas doby viazanosti
do 45 dní po splatnosti, v dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania služieb podľa všeobecných
podmienok. Zároveň účastníci zmluvy dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči
účastníkovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta pozostáva z celkovej sumy zľavy
(i) zo štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových služieb) a/alebo (ii) z neakciovej ceny

koncového zariadenia poskytnutej účastníkovi ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti, pričom
dojednali mechanizmus určenia výšky zmluvnej pokuty v závislosti od počtu dní uplynutých z doby
viazanosti. Vyúčtovaná zmluvná pokuta = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x
počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. Zmluvná pokuta (základ zmluvnej pokuty - počiatočná
suma, ktorá bude klesať) bola dojednaná na 370,- eur.

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava (ako podnik) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili dňa
10.12.2018 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola aktivácia a poskytovanie
služby Mobilný Hlas s programom služby ÁNO L, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb podniku, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
cenníkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a osobitnými podmienkami

pre poskytovanie zvoleného programu služieb, záväzok podniku predať účastníkovi koncové zariadenie
Huawei P20 Lite za akciovú kúpnu cenu 39,00 eur, pričom rozdiel medzi neakciovou maloobchodnou
cenou koncového zariadenia podľa cenníka neakciových telefónov vo výške 379,00 eur a akciovou
kúpnou cenou koncového zariadenia, predstavuje zľavu poskytnutú podnikom účastníkovi z dôvodu
doby viazanosti dohodnutej v zmysle tejto zmluvy, záväzok podniku poskytovať účastníkovi 100% zľavu

z mesačného poplatku za doplnkový balíček Mesačné dáta 2GB najdlhšie po dobu 24 mesiacov od
uzavretia zmluvy, záväzok podniku poskytnúť účastníkovi zľavu vo výške 100 eur s DPH z druhej
(doplnkovej) časti mesačného poplatku za program ÁNO, pričom celková výška zľavy sa rovnomerne
rozpočíta na jednotlivé mesačné poplatky počas 24 mesiacov, záväzok podniku poskytnúť účastníkovi
zariadenie typu HUAWEI Y6 2018 za zvýhodnenú kúpnu cenu 0,04 eur s DPH. V bode 4 zmluvy sa

účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy (okrem iného) bude riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby. Za porušenie záväzku viazanosti sa považovalo (okrem iného)
aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti,
v dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania služieb podľa všeobecných podmienok. Zároveň
účastníci zmluvy dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta pozostáva z celkovej sumy zľavy (i) zo štandardných
poplatkov za služby (vrátane doplnkových služieb) a/alebo (ii) z neakciovej ceny koncového zariadenia
poskytnutej účastníkovi ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti, pričom dojednali mechanizmus
určenia výšky zmluvnej pokuty v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti. Vyúčtovanázmluvná pokuta = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich
dokoncadobyviazanosti.Zmluvnápokuta(základ-počiatočnásuma,ktorábudeklesať)boladojednaná
na 460,- eur.

11. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava (ako podnik) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili dňa
18.8.2018 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola aktivácia a poskytovanie
služby Mobilný Hlas s programom služby Áno XL, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb podniku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
cenníkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a osobitnými podmienkami

pre poskytovanie zvoleného programu služieb, záväzok podniku predať účastníkovi koncové zariadenie
Samsung Galaxy A6 2018 za akciovú kúpnu cenu 9,00 eur, pričom rozdiel medzi neakciovou
maloobchodnou cenou koncového zariadenia podľa cenníka neakciových telefónov vo výške 309,00
eur a akciovou kúpnou cenou koncového zariadenia 9,00 eur, predstavuje zľavu poskytnutú podnikom
účastníkovi z dôvodu doby viazanosti dohodnutej v zmysle tejto zmluvy. V bode 5 zmluvy sa účastník
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy (okrem iného) bude riadne a včas

uhrádzať cenu za poskytované služby. Za porušenie záväzku viazanosti sa považovalo (okrem iného)
aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti,
v dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania služieb podľa všeobecných podmienok. Zároveň
účastníci zmluvy dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta pozostáva z celkovej sumy zľavy (i) zo štandardných

poplatkov za služby (vrátane doplnkových služieb) a/alebo (ii) z neakciovej ceny koncového zariadenia
poskytnutej účastníkovi ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti, pričom dojednali mechanizmus
určenia výšky zmluvnej pokuty v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti. Vyúčtovaná
zmluvná pokuta = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich
dokoncadobyviazanosti.Zmluvnápokuta(základ-počiatočnásuma,ktorábudeklesať)boladojednaná

na 420,- eur.
12. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. účtovala žalovanému cenu služieb s mesačnými poplatkami a inými
poplatkami faktúrami zo dňa 22.10.2019 U. XXXXXXXXXX vo výške 165,93 eur s lehotou splatnosti
6.11.2019, zo dňa 22.11.2019 VS XXXXXXXXXX vo výške 333,63 eur s lehotou splatnosti 9.12.2019,
zo dňa 22.12.2019 VS XXXXXXXXXX vo výške 196,22 eur s lehotou splatnosti 6.1.2020, zo dňa

22.1.2020 VS XXXXXXXXXX vo výške 146,80 eur s lehotou splatnosti 6.2.2020, zo dňa 22.2.2020
VS XXXXXXXXXX vo výške 139,82 eur s lehotou splatnosti 9.3.2020. Vo faktúre č. XXXXXXXXXX
vyúčtovala žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 674,13 eur.
13. Upomienkou zo dňa 21.10.2019 a zo dňa 22.11.2019. vyzvala spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
žalovaného na zaplatenie neuhradenej pohľadávky po lehote splatnosti, naposledy vo výške 165,93 eur.

Zároveň upozornila žalovaného na dodržanie dodatočnej lehoty na úhradu, aby predišiel dočasnému
obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania jeho služieb.
14. Listom zo dňa 12.10.2020 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že ani v lehote
45 dní po dni splatnosti neuhradil splatné faktúry za užívanie verejných služieb. Oznámil žalovanému,
že odstupuje od zmluvy uvedenej v tomto liste s účinnosťou od 22.10.2020 z dôvodu nezaplatenia ceny

za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Uviedol zoznam neuhradených faktúr po splatnosti:
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, spolu
vo výške 1.656,53 eur. Zároveň upozornil žalovaného, že ak napriek písomnej výzve spoločnosti Slovak
Telekom bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku,
môže spoločnosť Slovak Telekom postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu jeho peňažnému

záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez jeho súhlasu.
15. Listom zo dňa 14.1.2022 spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila žalovanému, že postúpila
pohľadávky voči nemu vyúčtované vo faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vo výške 1.656,53 eur spolu s príslušenstvom, vedené
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX na žalobcu.

16. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 1.3.2022, právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie neuhradenej pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu 1.3.2022 vo
výške 1762,02 eur na účet uvedený v liste a zároveň žalovanému oznámil, že ak nedôjde k úhrade
pohľadávky, žalobca pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou.
17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

21. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
22. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. V konaní nebolo sporné, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným boli
uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 18.8.2019, 10.12.2018, 19.2.2019, 23.03.2019
a zmluva o poskytovaní služby Magio televízia cez internet dňa 19.2.2019 v zmysle § 44 zákona o
elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval cenu za poskytnuté služby

faktúrami zo dňa 22.10.2019 U. XXXXXXXXXX vo výške 165,93 eur s lehotou splatnosti 6.11.2019,
zo dňa 22.11.2019 VS XXXXXXXXXX vo výške 333,63 eur s lehotou splatnosti 9.12.2019, zo dňa
22.12.2019 VS XXXXXXXXXX vo výške 196,22 eur s lehotou splatnosti 6.1.2020, zo dňa 22.1.2020 VS
XXXXXXXXXX vo výške 146,80 eur s lehotou splatnosti 6.2.2020, zo dňa 22.2.2020 VS XXXXXXXXXX
vo výške 139,82 eur s lehotou splatnosti 9.3.2020. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 07.10.2020

vyúčtovalprávnypredchodcažalobcužalovanémuzmluvnúpokutuvovýške674,13eur.Zároveňnebolo
sporné, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava postúpila svoju pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení zo dňa 15.11.2021 a teda, že žalobca je aktívne
legitimovaným na uplatnenie žalobou vymedzeného nároku proti žalovanému.

27. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb spoločnosti Slovak
Telekom a.s. vo výške 982,40 eur, pričom postúpenie tejto pohľadávky poskytovateľa bolo realizované
v súlade s ustanovením § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. (písomná výzva na zaplatenie
21.10.2019, 22.11.2019, postúpenie 15.11.2021, nepretržité omeškanie so zaplatením viac ako 90 dní),
súd považoval žalobu v časti o zaplatenie sumy 982,40 eur za skutkovo a právne dôvodnú a zaviazal

žalovaného na zaplatenie tejto sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. Žalobca požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých súm fakturovaných ako cena za
služby. Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim dňomdoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhu.Žalobcatakmáprávonazaplatenieúrokuzomeškania,
pričom jeho výška bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..
Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

29.Zároveňmalsúdpreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmboladohodnutá
zmluvná pokuta, ktorá sankcionovala porušenie záväzku žalovaného spočívajúceho v neuhradení ceny
za poskytnuté služby v lehote ich splatnosti a teda porušenie záväzku viazanosti. Právny predchodca

žalobcu učil výšku zmluvnej pokuty dohodnutým spôsobom a vyúčtoval ju žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške 674,13 eur. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba
zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.
Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku. Preto súd posúdil žalobu aj v tejto
časti ako skutkovo a právne dôvodnú.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému. O výške tejto náhrady súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.