Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 11, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323201744
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5323201744.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: P. R., K.. Š., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca,
IČO: 36 866 849, proti žalovanej: H. F., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, XXXX F., Š. F., zastúpená:
MARKECHOVA JMJ LEGAL, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava,
IČO: 45 606 960, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobkyni s a v r a c i a súdny poplatok v sume 42,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia
vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 42,80 € žalobkyni: P. R., rod. Š., nar. X.X.XXXX, bytom
H. XX, XXX XX H..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanej vrátenia daru. Podaním doručeným súdu
dňa 7.9.2023 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť a žiadala, aby bolo konanie zastavené.

Späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že z aktuálneho listu vlastníctva č. 299 vedeného pre katastrálne
územie H. vyplýva, že žalovaná účelovo previedla predmet sporu kúpnou zmluvou VXXXX/XXXX z
5.9.2023 na spoločnosť myHome Gold GmbH.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu

podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Tým, že žalobkyňa vzala podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnila si svoje dispozičné právo,
ktoré súd rešpektoval a konanie zastavil tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď na
zastavenie konania boli splnené podmienky v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy.

6. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.7. Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8.Podľa§256ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa v späťvzatí žaloby uviedla, že žiada, aby bola žalovaná zaviazaná k
náhrade trov konania, nakoľko to bola práve ona, kto účelovým prevodom počas súdneho konania
procesne zavinila zastavenie konania v predmetnej veci. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne o
zavinenom zastavení konania z dôvodu správania sa žalovanej. Prevod predmetu sporu na iný subjekt
po začatí konania automaticky neznamená potrebu zastavenia súdneho konania. Ustanovenia Civilného

sporového poriadku vyslovene počítajú s procesným postupom v prípade prevodu alebo prechodu práv
a povinností na iný subjekt po začatí súdneho konania. Žalobca môže v takom prípade navrhnúť, aby
do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli (§ 80 CSP). Žalobkyňa však takto nepostupovala, využila
svoje dispozičné oprávnenie a podanú žalobu zobrala v celom rozsahu späť, čím podľa názoru súdu

procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Žalovanej preto prináleží náhrada trov konania
v rozsahu 100 %. S prihliadnutím na uvedené súd žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

10. Vzhľadom na to, že daný spor bol pre späťvzatie žaloby zastavený pred prvým pojednávaním a

žalobkyňa zaplatila súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 49,50 € dňa 29.5.2023, súd jej v zmysle
§ 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nariadil vrátiť krátený súdny poplatok v súlade s § 11 ods. 4
zákona vo výške 42,80 € (t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 49,50 € x 1% = 0,495 € < 6,70 €, preto
49,50 € mínus 6,70 €= 42,80 €) tak, ako sa uvádza vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).