Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118248764
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6118248764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Thomas Sluis Slovakia, s.r.o.,
Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 36 683 558, práv. zast. JUDr. Martin Fabián, advokát, Štúrova 20, 040
01 Košice, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A,
811 02 Bratislava, o zaplatenie 15.485,25 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/38/2018-223 zo dňa 5.5.2021, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I.KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaIč.k.26Cb/38/2018-223zodňa5.5.2021

p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
15.485,25 EUR spolu úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 20.2.2018 do zaplatenia a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu titulom krátenia poistného plnenia z poistnej
udalosti č. 9564153951. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 2.4.2017 došlo ku škodovej udalosti na
motorovom vozidle Z. O. XXXFT, EVČ: R. XXXJY, ktoré mal u žalovaného poistené Poistnou zmluvou
č. 051-2007.012 zo dňa 20.6.2007. Vznik predmetnej škodovej udalosti v zmysle platných poistných
podmienok a platných právnych predpisov oznámil žalovanému dňa 3.4.2017 a následne dňa 4.4.2017
žalovanému doručil písomné Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového
vozidla. Predmetnú škodovú udalosť žalovaný viedol pod č. 9564153951. Písomným oznámením zo dňa

19.4.2017 o parciálnej škode ku škodovej udalosti žalovaný oznámil, že škoda na motorovom vozidle
bude poisťovňou posúdená ako parciálna škoda. Zástupca žalovaného žalobcu následne dňa 4.5.2017
informoval o tom, že zálohová platba bola schválená a žalobca môže očakávať platbu. Napriek viacerým
výzvam a urgenciám žalobcu, nebolo zo strany žalovaného uhradené poistné plnenie a ani primeraný
preddavok na poistné plnenie z predmetnej škodovej udalosti. Žalovaný bez ďalšieho listom zo dňa
7.7.2017 - Vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti z poistnej zmluvy číslo 6539024839/0512007012,
oznámil, že odkladá škodovú udalosť ako bezpredmetnú, bez nároku na poistené plnenie a oznámením

ototálnejškodezodňa12.12.2017,žalovanýoznámil,žedošlokposúdeniuškodynavozidleakototálnej
škody- neekonomická oprava. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 8.1.2018, žalovaný oznámil, že
ukončil dňa 4.1.2018 šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého vypočítal výšku plnenia na sumu
52.951,63 EUR.3. Žalobca podniká ako prepravca v nákladnej cestnej preprave, a preto si bol nútený z dôvodu, že zo
strany žalovaného nebolo poskytnuté ani poistné plnenie a ani primeraný preddavok na poistné plnenie,

z ktorých by si mohol zabezpečiť opravu predmetného havarovaného motorového vozidla, prenajať
náhradné motorové vozidlo, ktoré si prenajímal od prenajímateľa PROCAR, a.s., IČO: 36 384 992, na
základe Zmluvy o prenájme vozidla č. 002-2007. Za obdobie od mája 2017 do decembra 2017 uhradil
na náklady za prenájom náhradného motorového vozidla sumu spolu vo výške 15.485,25 EUR. Svedok
Q.. V. C. uviedol, že kontrolné oddelenie žalovaného označilo poistnú udalosť za neštandardnú a na

základe svojich šetrení im vyšiel výsledok, že majú poistné plnenie zamietnuť. Až po tom čo poškodený
- žalobca sa voči takémuto rozhodnutiu odvolal a žalovaný zistil, že externá klimatizácia, ktorá spôsobila
požiar v kabíne, bola zamontovaná na ťahač z výroby, poistné plnenie žalovaný poskytol. Autentickosť
mailu zo dňa 4.5.2017, ktorým informoval žalobcu o tom, že zálohová platba bola schválená a žalobca
môže očakávať platbu, vo výpovedi potvrdil.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že v predmetnom konaní medzi stranami sporu nebol sporný vznik
škodovej udalosti. Spornou medzi stranami sporu zostala otázka, či a ako žalobca požiadal o poskytnutie
primeraného preddavku. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný žiadosť zo
dňa 12.4.2017 akceptoval, schválil ju, avšak bezdôvodne nakoniec peňažné prostriedky neposkytol.
Žalovaný nepostupoval počas likvidácie poistnej udalosti v súlade s platnými právnymi predpismi, a

to najmä § 797 ods. 3 OZ, nevykonával vyšetrovanie poistnej udalosti na zistenie rozsahu povinnosti
žalovaného plniť bez zbytočného odkladu, pričom bol žalobcom upozorňovaný, že takýmto nezákonným
postupom žalobcovi vzniká škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla. Námietku
žalovaného spochybňujúcu účelnosť a nutnosť využívania náhradného vozidla uplatnenú v konaní, súd
vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko z predložených listín jasne vyplývalo, že žalobca, ktorý podniká ako

prepravca v nákladnej cestnej preprave, nevyhnutne potreboval na výkon svojho podnikania, zabezpečiť
z dôvodu eliminácie vzniku ešte väčšej škody titulom ušlého zisku, ktorá by mu v opačnom prípade
vznikla, náhradné motorové vozidlo. Vynaložil tak náklady za prenájom náhradného motorového vozidla.
V prípade riadneho poskytnutia požadovaného preddavku by bolo možné v krátkom čase už objednanú
kabínku na poškodenom ťahači vymeniť a nepredlžovať tak nájom na náhradné vozidlo. O neodbornom

postupe svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaný nakoniec pristúpil k poistnému plneniu, svoje rozhodnutie
prehodnotil bez toho, že by vychádzal z iných podkladov ako z podkladov, ktoré mu boli poskytnuté pri
nahlasovaní poistnej udalosti.

5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. V odvolaní

najmä uviedol, že súdom uvádzaná žiadosť, je Žiadosť o súhlas s opravou a poskytnutie zálohy zo dňa
12.4.2017. V súdnom spore pritom bola predložená Žiadosť, ktorá nebola nikým signovaná, pričom ju
mala vypracovať spoločnosť D.I.L.A.N. Servis, s.r.o., IČO: 35 854 171, ktorá mala vykonávať opravu
poškodeného motorového vozidla žalobcu. Je teda nepochybné, že Žiadosť nespĺňala písomnú formu
a nie je ju možné považovať za žiadosť o primeraný preddavok v zmysle § 797 ods. 3 OZ. Povinnosť

poisťovne poskytnúť primeraný preddavok je daná iba v prípade požiadavky poisteného, v tomto prípade
žalobcu, a teda nie opravcu. Osobou oprávnenou požiadať o primeraný preddavok je teda poistený. Vo
vedenom spore pritom nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by o primeraný preddavok v zmysle
ustanovenia § 797 ods. 3 OZ požiadal žalobca ako poistený. Práve naopak, svedok Ing. V. C. na základe
výsluchu na pojednávaní konanom dňa 16.10.2019 potvrdil, že žalobca o primeraný preddavok nežiadal.

Na rovnakom pojednávaní zároveň aj štatutárny zástupca žalobcu - pán N. E. uviedol, že o zálohu žiadal
opravca a nie žalobca. Súd sa taktiež v rozsudku nevysporiadal s namietanou skutočnosťou, že žalobca
žiadnym náležitým spôsobom nepreukázal, že bol nútený užívať náhradné vozidlo. Žalovaný v odvolaní
poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 3 MCdo/3/2015 zo dňa 28.6.2016, podľa ktorého výška náhrady
na vynaložené náklady má byť vo výške čiastky účelnej vynaloženej. Vzhľadom na uvedené navrhol

napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý nesúhlasí, že Žiadosť o súhlas s opravou a
poskytnutiezálohyzodňa12.4.2017,vypracovanáobchodnouspoločnosťouD.I.L.A.N.Serviss.r.o.,ako
splnomocnenýmzástupcomnespĺňalapísomnúformu,prípadne,že žalovanéhovsúladesustanovením

§ 797 ods. 3 OZ nepožiadal o primeraný preddavok na poistné plnenie. Žalobca predložil viaceré
listinné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že okrem opakovaných telefonických žiadostí žalovanému,
ho žalobca, ako aj nimi splnomocnený zástupca opravca servis D.I.L.A.N. Servis s.r.o., opakovane
písomne žiadali o poskytnutie primeraného preddavku - zálohy na poistné plnenie, a to konkrétneoznámenie o vzniku škodovej udalosti z 4.4.2017, písomné splnomocnenie z 5.4.2017, na základe
ktorého splnomocnil žalobca servis D.I.L.A.N. Servis s.r.o. na komunikáciu z poisťovňou, súhlas s
opravou a s vyplatením zálohy z 12.4.2017, žiadosť o súhlas s opravu a poskytnutie zálohovej platby

z 12.4.2017 a kópie emailovej komunikácie. Q.. V. C. vo svojej výpovedi sám potvrdil skutočnosť, že
predmetná žiadosť zo dňa 12.4.2017, zaslaná žalovanému prostredníctvom splnomocneného zástupcu,
bola žalovaným dňa 4.5.2017 akceptovaná, a že zálohová platba bola schválená. Predmetná skutočnosť
bez ďalšieho preukazuje, že najneskôr dňa 4.5.2017 žalobca žalovaného žiadal o primeraný preddavok,
keďže ho žalovaný aj pôvodne schválil a v danom prípade zároveň ani nenamietal údajné nedodržanie

písomnej formy, príp. skutočnosť, že predmetná žiadosť nebola podaná oprávnenou osobou. Žalobca
poznamenal,žeuvedenéskutočnostimalžalovanýmožnosťnamietaťvdanejdobe,tedavčasezaslania
predmetnej písomnej žiadosti zo dňa 12.4.2017 a rovnako mu nič nebránilo, takúto neplatnú žiadosť o
primeraný preddavok neakceptovať, čo však neučinil.

7. Rovnako žalobca nesúhlasí s tým, že nepreukázal nútenosť užívať náhradné vozidlo. Je totiž

celkom logické, že ako spoločnosť vykonávajúca nákladnú cestnú dopravu, za účelom eliminácie
vzniku ďalšej ešte väčšej škody titulom ušlého zisku, bol nútený až do vyplatenia poistného plnenia zo
strany žalovaného a opravy poškodeného vozidla, prenajať si náhradné vozidlo. Uvedené skutočnosti v
predmetnom súdnom konaní preukázal listinnými dôkazmi, ako aj skutkovými tvrdeniami, ktoré neboli zo
strany žalovaného žiadnym relevantným spôsobom spochybnené. Len pre úplnosť uviedol, že prenájom

bol vždy dohodnutý len na mesiac, keďže žalobca očakával poistné plnenie zo strany žalovaného a vždy
sa následne len predlžoval, tak aby v čo najväčšej miere eliminovali vznikajúcu škodu. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že pri poistnej udalosti zhorel len ťahač kamióna a nezhorel jeho náves používaný
súčasne s predmetným ťahačom, za ktorý pravidelne platil leasing a pokiaľ by si neprenajal náhradný
ťahač, zostal by mu predmetný náves počas celej predmetnej doby prieťahov zo strany žalovaného

nevyužitý, a vznikala by mu škoda titulom ušlého zisku v omnoho väčšom rozsahu, ako je škoda, ktorú
si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému a zároveň by žalobca zamestnancovi, ktorý bol vodičom
predmetného nákladného vozidla musel platiť mzdu v zmysle platných právnych predpisov, a to napriek
skutočnosti, že by pre neho z dôvodu prekážky na strane žalobcu ako zamestnávateľa nepracoval,
pretože by nemal na čom jazdiť.

8. Žalobca vo vzťahu k rozhodnutiu NS SR, na ktoré vo svojom odvolaní poukázal žalovaný uviedol,
že predmetné rozhodnutie vychádzalo z iného skutkového stavu, kedy prenajímateľom bola fyzická
osoba, ktorá sa profesionálne nezaoberá požičiavaním motorových vozidiel, avšak v prípade žalobcu
prenajímateľom bola právnická osoba zaoberajúca sa požičiavaním nákladných motorových vozidiel, čo

v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval a ani nespochybňoval, a
zároveň žalobcom prenajaté nákladné motorové vozidlo bolo prenajaté za cenu zodpovedajúcu obvyklej
cene prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. S poukazom na uvedené žalobca navrhol
rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa15.8.2023.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací

súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

10. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Podľa § 797 ods. 3, OZ, plnene je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový

stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na
ne poukazuje.

14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie kráteného
poistného plnenia z poistnej udalosti, pričom sporným v konaní medzi stranami zostal nárok žalobcu
na náhradu škody spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla z dôvodu
oneskoreného poistného plnenia zo strany žalovaného. Spornou tiež zostala skutočnosť, či a ako
žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie primeraného preddavku na poistné plnenie. Súd prvej
inštancie žalobe vyhovel, keď mal preukázané, že žalovaný žiadosť o poskytnutie preddavku akceptoval

a schválil ho a napriek tomu, ho žalobcovi nevyplatil. Týmto postupom žalovaného vznikla žalobcovi
škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla.

15. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou žalovaného, že Žiadosť o súhlas s opravou
a poskytnutie zálohy zo dňa 12.4.2017 nebola nikým signovaná a nespĺňala písomnú formu, teda ju

nebolo možné považovať ani za žiadosť o primeraný preddavok v zmysle § 797 ods. 3 OZ. Uvedená
námietka žalovaného neobstojí, pretože uvedená Žiadosť o súhlas s opravou a poskytnutie zálohy
zo dňa 12.4.2017 bola žalovanému zaslaná splnomocneným zástupcom žalobcu na komunikáciu s
poisťovňou, a to spoločnosťou D.I.L.A.N. Servis s.r.o. Uvedená Žiadosť bola potom žalovaným dňa
4.5.2017 akceptovaná a zálohová platba bola schválená /mail zo dňa 4.5.2017- Q.. V. C., disponent

likvidácie/, a teda nemožno konštatovať, že nebola splnená podmienka týkajúca sa nedodržania
písomnej formy predmetnej Žiadosti v zmysle ust. § 797 ods. 3 OZ. Taktiež bola splnená požiadavka, že
žalobca (poistený) ako osoba oprávnená požiadať o primeraný preddavok žalovaného riadne požiadal
prostredníctvomsplnomocnenéhozástupcu(opravcu).Odvolacísúdtupoukazujenalistinnédôkazyato
Splnomocnenie zo dňa 5.4.2017 /č.l.157/, ktorým žalobca splnomocnil spoločnosť D.I.L.A.N. Servis s.r.o.

na komunikáciu s poisťovňou a listinný doklad - Súhlas s opravou a vyplatením zálohy firme D.I.L.A.N.
Servis s.r.o. vo výške 50% kalkulovaných nákladov, podpísaný žalobcom dňa 12.4.2017. Odvolací súd
ďalej uvádza, že z ust. § 797 ods. 3, OZ vyplýva, že žalovaný ako poistiteľ bol povinný poskytnúť
poistenému /žalobcovi/ na požiadanie primeraný preddavok. Napriek tomu žalovaný preddavok na
poistné plnenie žalobcovi nevyplatil, čím porušil svoju povinnosť. Žalobca si nemohol zabezpečiť opravu

poškodeného motorového vozidla, ktoré potreboval na výkon svojej podnikateľskej činnosti. Preto bol
nútený prenajať si náhradné motorové vozidlo, čím mu vznikla škoda vo forme nákladov na prenájom
náhradného motorového vozidla, ktorú si uplatňoval v predmetnom konaní. Súd prvej inštancie svoje
skutkové zistenia založil na relevantných dôkazoch, predložených žalobcom, pričom sa vysporiadal aj
so Žiadosťou o úhradu preddavku. V podrobnostiach odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozsudku

súdom prvej inštancie.

16. Súd prvej inštancie sa v rozsudku správne vysporiadal i s námietkou žalovaného ohľadne účelnosti
a nutnosti využívania náhradného vozidla žalobcom. Odvolací súd v podrobnostiach aj v tejto časti
odvolania odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdom prvej inštancie v bode 22. rozsudku, s ktorého

závermi sa v plnom rozsahu stotožňuje. Práve skutočnosť, že žalobca podniká ako prepravca v
nákladnej cestnej preprave, pri poistnej udalosti mu zhorel ťahač kamióna, nie náves, ktorý bol
používaný súčasne s predmetným ťahačom, za ktorý pravidelne platil leasing, preukázal účelnosť a
nevyhnutnosť prenájmu náhradného vozidla.

17.Niebezprávnehovýznamujetiežskutočnosť,žežalovanýnakoniecdňa8.1.2018oznámilžalobcovi,
že dňa 4.1.2018 ukončil šetrenie poistnej udalosti /oznámenej žalobcom dňa 4.4.2017/ a vypočítal výšku
poistného plnenia na sumu 52.951,63,-EUR , ktorú následne vyplatil leasingovej spoločnosti.

18. Odvolací súd zároveň vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ohľadom nesprávneho,

nepreskúmateľného a arbitrárneho rozhodnutia ako nedôvodné. Odvolací súd po preskúmaní veci
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie
rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Odvolací súd zdôrazňuje, že všeobecný súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vecpodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie
rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní
skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované

základné právo účastníka na spravodlivý proces (pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre
ľudské práva (ďalej len „ESĽP") vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje
súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument
strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia.
Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno

posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý
argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická
odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s.
12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29.
mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie

napadnutý rozsudok splnil.

19. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 369 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).