Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-3Cpr/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922200676
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5922200676.11

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X,
XXX XX Q., zast. JUDr. Jiřím Martausom, advokátom, AK Ul. 1. mája 113/19, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 37908022, proti žalovanému: KraussMaffei Technologies, spol. s r.o., so sídlom Priemyselná 6,
038 52 Sučany, IČO: 35871229, zast. JUDr. Pavlom Gombíkom, advokátom, advokátska kancelária
Kukučínova 1, XXX 01 Martin, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, o náhradu mzdy a

o vzájomnom návrhu žalovaného na rozhodnutie, že nie je spravodlivé požadovať od žalovaného, aby
žalobkyňu naďalej zamestnával, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o náhradu mzdy z a s t a v u j e.

II. Súd stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady
mzdy, pričom žalovaný vzájomným návrhom žiadal, aby súd rozhodol, že nie je spravodlivé požadovať
od žalovaného, aby žalobkyňu naďalej zamestnával.

2. Okresný súd Ružomberok čiastočným rozsudkom č.k. 3Cpr/7/2022-203 zo dňa 09.02.2023, v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Ružomberok č. k. 3Cpr/7/2022-212 zo dňa 13.3.2023 určil,

že výpoveď z pracovného pomeru daná žalobkyni žalovaným dňa 23.02.2022 s dátumom vyhotovenia
dňa 21.02.2022 je neplatná. Vzájomný návrh žalovaného, ktorým sa domáhal rozhodnutia, že nie je
spravodlivépožadovaťodžalovaného,abyžalobkyňunaďalejzamestnávalsúdzamietol.Ďalejrozhodol,
že o uplatnenom nároku žalobkyne na náhradu mzdy a o trovách konania rozhodne súd v konečnom
rozhodnutí.

3. Krajský súd Žilina na odvolanie žalovaného uznesením č.k. 7CoPr/2/2023-245 zo dňa 27.7.2023 v
nadväznosti na späťvzatie odvolania, odvolacie konanie, na základe podaného odvolania žalovaným,
vo vzťahu k výroku o určení neplatnosti výpovede z pracovného pomeru danej žalobkyni žalovaným
dňa 23.02.2022 s dátumom vyhotovenia dňa 21.02.2022 a vo výroku o zamietnutí vzájomného návrhu
žalovaného, ktorým sa domáhal rozhodnutia, že nie je spravodlivé požadovať od žalovaného, aby
žalobkyňu naďalej zamestnával, zastavil. V ostatnej časti rozsudok súdu prvej inštancie zostáva

nedotknutý. Žalobkyni súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.7.2023 žalobca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu zobral podanú žalobu v časti predmetu konania - nároku na náhradu mzdy späť a
žiadal konanie zastaviť, nakoľko medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu
veci s tým, že si trovy konania a trovy právneho zastúpenia v predmetnom spore neuplatňuje. Súčasťou

uvedeného podania bol zároveň aj súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v časti nároku na náhradu
mzdy, s tým, že si rovnako neuplatňuje trovy konania a trovy právneho zastúpenia.5. Podľa § 144 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy, pričom žalovaný vzájomným návrhom žiadal, aby súd
rozhodol, že nie je spravodlivé požadovať od žalovaného, aby žalobkyňu naďalej zamestnával. Okresný

súd Ružomberok čiastočným rozsudkom č.k. 3Cpr/7/2022-203 zo dňa 09.02.2023, v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Ružomberok č. k. 3Cpr/7/2022-212 zo dňa 13.3.2023 určil, že výpoveď z
pracovnéhopomerudanážalobkynižalovanýmdňa23.02.2022sdátumomvyhotovenia dňa21.02.2022
je neplatná. Vzájomný návrh žalovaného, ktorým sa domáhal rozhodnutia, že nie je spravodlivé
požadovať od žalovaného, aby žalobkyňu naďalej zamestnával súd zamietol. Krajský súd Žilina na

odvolanie žalovaného uznesením č.k. 7CoPr/2/2023-245 zo dňa 27.7.2023 v nadväznosti na späťvzatie
odvolania, odvolacie konanie, zastavil. V ostatnej časti rozsudok súdu prvej inštancie zostal nedotknutý.
T.j. o týchto nárokoch bolo právoplatne rozhodnuté v zmysle čiastočného rozsudku Okresného súdu
Ružomberok č.k. 3Cpr/7/2022-203 zo dňa 09.02.2023, v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Ružomberok č. k. 3Cpr/7/2022-212 zo dňa 13.3.2023.

7. Predmetom sporu zostal nárok žalobcu na náhradu mzdy a v tejto zostávajúcej časti predmetu
sporu žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.7.2023 prostredníctvom splnomocneného
právnehozástupcuzobralpodanúžalobuspäťažiadalkonaniezastaviť.Poukázal,žemedzižalobkyňou
a žalovaným došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu veci s tým, že si trovy konania a trovy právneho

zastúpenia v predmetnom spore neuplatňuje. Súčasťou uvedeného podania bol zároveň aj súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby v časti nároku na náhradu mzdy, s tým, že si rovnako neuplatňuje
trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie o zostávajúcej časti predmetu sporu, t.j. o náhradu mzdy
zastavil, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil podaním doručeným súdu

dňa 6.7.2023.

8. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. V tomto prípade súd poukazuje, že čiastočným rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k.

3Cpr/7/2022-203 zo dňa 09.02.2023, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Ružomberok č.
k. 3Cpr/7/2022-212 zo dňa 13.3.2023 súd o.i. rozhodol, že o trovách konania rozhodne súd v konečnom
rozhodnutí, preto o trovách celého konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám náhradu trov
konanianepriznal,atospoukazomnamimosúdnevysporiadanieveci,čosúdpovažovalzadôvodhodnýosobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania, pričom súd vychádzal aj z obsahu podaní
strán, keď žiadna zo strán si náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.