Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. júl 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoEk/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215813
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4211215813.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov
senátu JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej: N. N.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. J. XXXX/X, XXX XX J., o vymoženie sumy 132,77 eura a trov exekúcie,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 8Er/1098/2011 - 71 zo dňa 31.

12. 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 8Er/1098/2011 - 71 zo dňa 31.
12. 2020 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieexekučnékonaniezastavil(I.výrok)aoprávnenémuuložil
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Kliniecovi náhradu trov exekučného konania

do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov exekučného konania (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a v časti trov exekučného
konania s poukazom na ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, § 9a ods. 1 EP, § 262 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), čl. 4 CSP a § 256 ods. 1 CSP.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že uznesením sp. zn. 8Er/1098/2011 zo dňa 19. 09. 2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15CoE/402/2011 z 31. 01. 2012 žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 13. 04. 2012. Súd preto v súlade s ustanovením § 44 ods. 4 Exekučného poriadku exekučné konanie
zastavil. Podľa § 243h ods. 1, § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, § 262 CSP, čl. 4 CSP a § 256 ods. 1

CSP súd zaviazal k náhrade trov exekučného konania oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekučného
konania došlo jeho zavinením, keď návrhom zo dňa 24. 08. 2011 žiadal vykonať exekúciu na základe
exekučného titulu, ktorý na vykonanie exekúcie nie je spôsobilý. O výške náhrady trov exekúcie, ktorú
je oprávnený povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi, rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia
v súlade s § 262 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Argumentoval tým, že
na zastavenie exekučného konania sa vzťahuje zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný od 01. 01. 2020. Účinnosťou
tohto zákona stratil súd právomoc rozhodovať o zastavení starej exekúcie v zmysle Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017. Poukázal na skutočnosť, že súdny exekútor vydal a
doručil oprávnenému upovedomenie o zastavení exekúcie EX 10273/2011. Oprávnený podal proti

predmetnému upovedomeniu námietky zo dňa 15. 04. 2020, o ktorých doposiaľ nebolo rozhodnuté.
V tejto súvislosti akcentoval tú skutočnosť, že v prípade nevyhovenia námietkam oprávneného,zostane v platnosti predmetné upovedomenie o zastavení starej exekúcie, z ktorého vyplýva povinnosť
oprávnenéhonaúhradusúdnymexekútoromuplatnenýchpaušálnychtrovexekúcievovýške42eur.Mal
za to, že oprávnenému nemôže byť uložená povinnosť na úhradu trov exekúcie duplicitne. Ako vyplýva

z poučenia napadnutého uznesenia, odvolanie proti I. výroku o zastavení exekúcie nie je prípustné.
Uvedený právny stav však považuje za nezákonný a z hľadiska exekučného konania za neprípustný.
Uznesenie o zastavení exekúcie a o uložení povinnosti na úhradu trov exekúcie nemalo byť vydané,
nakoľko prebieha zákonný proces zastavenia exekučného konania podľa ZOUNEK. S poukazom na
uvedené skutočnosti navrhol, aby súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 376 CSP, resp. aby odvolací

súd rozhodol v zmysle § 389 CSP.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr, ako pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku
podaného odvolania, zisťuje, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom
oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa, a či má náležitosti podľa § 363 CSP.

6. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 24. 08. 2011
domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky proti povinnej vo výške
132,77euraatrovexekúcie,atonazákladeexekučnéhotitulu-právoplatnéhoavykonateľnéhoRozkazu
o uložení sankcie za priestupok č. ORP-1695/DI-SK-I-2008 zo dňa 24. 07. 2008, vydaného Okresným

dopravnýminšpektorátomOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvJ..Uznesenímč.k.8Er/1098/2011
- 15 zo dňa 19. 09. 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 15CoE/402/2011 - 24 zo dňa
31. 01. 2012 prvoinštančný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol. Predmetné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 13. 04. 2012. Dňa 31. 12. 2020 súd prvej
inštancie vydal uznesenie č. k. 8Er/1098/2011 - 71, ktorým exekučné konanie zastavil a priznal súdnemu

exekútorovi náhradu trov exekučného konania. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Dňa
09. 03. 2020 bolo súdnym exekútorom vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
zrušené uznesením súdu prvej inštancie č. k. 8Er/1098/2011 - 82 zo dňa 27. 01. 2021. Následne bola
vec predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní oprávneného.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

13. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. c/ CSP musí byť splnený
predpoklad, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, ktorým bolo exekučné konanie zastavené z dôvodu, že uznesenie o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť, nie je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 4 EP).
Rovnako nie je odvolanie prípustné ani v prípade rozhodnutia, ktorým sudca súdu prvej inštancie

rozhodol o trovách exekúcie. Keďže oprávnený podal odvolanie proti obidvom výrokom vydaného
uznesenia, proti ktorým nie je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie oprávneného v zmysle § 386
písm. c/ CSP odmietol.14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,

ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).