Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119299757
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6119299757.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu DENDRA SLOVAKIA s.r.o.,
Rebarborová 1 C, 821 07 Bratislava-mestská časť Vrakuňa, IČO: 35 848 600, právne zast. Advokátska
kancelária Kucek & Partners, s.r.o., Námestie Martina Benku 26, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
mesto, IČO: 36 865 192, proti žalovanému Distrib Capital, s.r.o., Betliarska 22, 851 07 Bratislava -

mestská časť Petržalka, IČO: 36 705 691, o zaplatenie 57.545,56 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/164/2019-363 zo dňa 8.11.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/164/2019-363 zo dňa
8.11.2021 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd uviedol, že žalobca nepreukázal relevantnými
dôkazmi /okrem úhrady jednej faktúry/ poskytnuté protiplnenie v zmysle čl. II. zmluvy. Táto skutočnosť

nevyplynula ani z výpovede svedkov, pričom súd nemôže bez zohľadnenia zistených skutkových
okolností, vykonaného dokazovania len mechanicky použiť ust. § 407 ods. 3 Obch. zák., preto žalobu
zamietol.
3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca, ktorý o.i. konštatoval, že súd prvej
inštancie sa vôbec nezaoberal účinkami uznania záväzku pri právnom úkone uvedenom v § 407 ods. 3
Obch. zák., Súd prvej inštancie podľa žalobcu dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam a svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť
a teda nezákonnosť. Zároveň uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
4. Z obchodného vestníka odvolací súd zistil, že dňa 14.10.2022 bolo vydané uznesenie Okresného
súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/8/2021, ktorým súd na žalovaného ako dlžníka vyhlásil konkurz a do

funkcie správcu bol ustanovený Areco Group k.s., Budovateľská 38, 080 01 Prešov. Uznesením zo dňa
15.3.2023 súd prvej inštancie odvolal z funkcie správcu úpadcu Areko Group, k.s. a do funkcie správcu
bola ustanovená spoločnosť FRDS advisory, k.s., Skalná 9, 811 01 Bratislava. Vyhlásením konkurzu
došlo ex lege k prerušeniu súdneho konania s poukazom na ust. § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii.

5. Výzvou zo dňa 7.6.2023 vyzval odvolací súd žalovaného ako aj nového správcu konkurznej podstaty
úpadcu FRDS advisory, k.s., Skalná 9, 811 01 Bratislava, aby v lehote 30 dní vzhľadom na ust. § 47ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení zákona č. 390/2019 Z.z., účinnom
od 1.1.2020, podali návrh na pokračovanie v konaní. Zároveň uviedol, že ak výzve súdu v stanovenej
lehote nevyhovejú /správca ani dlžník nepodajú návrh na pokračovanie v konaní/, súd bude v konaní

postupovať v súlade s ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, posledná
veta /nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby/. Správca konkurznej
podstaty ani žalovaný /dlžník/ v súdom stanovenej lehote na výzvu odvolacieho súdu nereagovali.

6. V rámci odvolacieho konania odvolací súd ustálil, že v prejednávanej veci došlo podľa § 47 ods. 4

ZoKR k účinkom späťvzatia žaloby, a to po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo
právoplatnosť, čo zakladá právomoc a povinnosť odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370
ods. 2 veta druhá CSP zrušiť odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastaviť.

7. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZRK) v znení účinnom od 1.1.2020 (teda v znení zák. č.390/2019

Z.z.), v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa
podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,
prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,

ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.
Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z.z., konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom
2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až

štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

9. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

10. Odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. došlo k
prerušeniupredmetnéhokonaniaatodňomnasledujúcimpozverejneníuzneseniaovyhláseníkonkurzu
na majetok žalovaného v Obchodnom vestníku. V takto prerušených konaniach bolo možné pokračovať

len na návrh správcu, pričom správca by sa podaním uvedeného návrhu stal účastníkom konania
namiesto úpadcu. V predmetnom konaní správca konkurznej podstaty uvedený návrh, po vyhlásení
konkurzu na majetok žalovaného nepodal.

11. Novelou Zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z., došlo s

účinnosťou od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých,
ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s
pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote
navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia

žaloby.

12. V prejednávanej veci vzhľadom k tomu, že prvá schôdza veriteľov sa konala dňa 16.2.2023 a
dovtedy správca nepodal návrh na pokračovanie v konaní, odvolací súd vyzval správcu konkurznej
podstaty, ako aj žalovaného úpadcu, aby v lehote 30 dní podali návrh na pokračovanie v konaní, pričom

ich zároveň poučil, že nepodanie takéhoto návrhu má za následok vyvolanie účinkov späťvzatia žaloby.
Vzhľadom k tomu, že ani jeden z uvedených subjektov návrh na pokračovanie v konaní nepodal, nastali
v predmetnej veci zo zákona účinky späťvzatia žaloby.

13. Pod pojmom „účinky späťvzatia žaloby“ je nevyhnutné rozumieť tú skutočnosť, že v uvedených

prípadochdochádzakzastaveniusamotnéhokonaniabezmeritórnehorozhodnutiavoveci,keďženiesú
splnené procesné podmienky na konanie a rozhodnutie. Na prebiehajúce konania je podľa príslušného
štádia konania nevyhnutné primerane aplikovať ustanovenia § 144 a nasl. CSP, prípadne ustanovenie §
370 CSP, ak vo veci už bolo rozhodnuté na súde prvej inštancie a voči tomuto rozhodnutiu bolo podanéodvolanie, avšak do rozhodnutia o podanom odvolaní bol na majetok niektorej zo strán sporu vyhlásený
konkurz a za podmienky, že správca konkurznej podstaty ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie
v konaní.

14. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pri aplikácii ust. § 47 ods. 4 ZKR vo vyššie uvedenom
znení sa nejedná o späťvzatie žaloby v pravom zmysle slova, nakoľko v prípade pasívnych sporov,
teda v prípade, ak konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia žaloby
nezávisí od vôle samotného žalobcu, ktorý ako dominus litis (pán sporu) disponuje samotným konaním

a má oprávnenie zobrať ním podanú žalobu späť, ale účinky späťvzatia žaloby zákon navodzuje
automaticky v závislosti od prejavu vôle správcu konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý je žalovaný.
„Účinky späťvzatia žaloby“ zákonodarca spojil s nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní zákonom
stanovenými subjektmi, čo vedie k zastaveniu konania pre nedostatok procesných podmienok konania.
Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým,
že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto

prípadoch ani nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby. Uvedené vyplýva aj z teleologického výkladu
zákonom č. 390/2019 Z.z. doplneného ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o druhú až štvrtú
vetu, keďže právna úprava pred prijatím novely č.390/2019 Z.z. spôsobovala prerušenie konania pre
vyhlásený konkurz a za predpokladu, ak správca konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie
v konaní, takéto prerušenie trvalo niekoľko rokov, pričom sa jednalo o „živé“, t.j. na súdoch evidované

ako neskončené konania, v ktorých sa však kvôli prerušeniu konania nemohli vykonávať akékoľvek
právne úkony. Uvedenou novelou dochádza k možnosti „vybavenia“ takto prerušených konaní súdom,
ak správca konkurznej podstaty alebo dlžník nepodajú návrh na pokračovanie v konaní.

15. Východiskom pre takúto úvahu súdu pre vybavenie vecí prerušených podľa § 47 ods. 1 ZKR je

aj v neposlednom rade to, že pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, môžu byť po jeho
vyhlásení uspokojené len na základe prihlášky za predpokladu, že pohľadávka bude zistená, a len v
súbehuspohľadávkamiostatnýchveriteľovnazákladeprávnychúkonovsprávcuapoddohľadomsúdu/
viď aj ust. § 28 ods. 1 ZKR/. Takýto postup keď sa spájajú účinky späťvzatia žaloby aj v prípadoch,
že dlžník vystupuje na žalovanej strane vyplýva i z dôvodovej správy k zák. č. 390/2019 Z.z., keď

zákonodarca konštatuje, že: „V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie
síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne) ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči
dlžníkoviprisúdiplnenie,totoplneniemôžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadené
uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu
vylúčený.“

16. Poukazujúc na vyššie uvedené odvolací súd aj s použitím primeraného postupu (čl. 16 ods. 1, čl.
4 ods. 1 Základných princípov CSP) podľa § 370 ods. 2 CSP zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a
konanie zastavil. O pripustení späťvzatia v zmysle uvedeného ustanovenia súd nerozhodoval, nakoľko
ako bolo vyššie konštatované, k späťvzatiu žaloby vo forme dispozičného úkonu žalobcu nedošlo, preto

nebolo možné rozhodnúť aj o pripustení späťvzatia.

17. O trovách konania na súde prvej inštancie a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa
§ 396 ods. 1 CSP za použitia ust. § 257 CSP, keďže za dôvody hodné osobitné zreteľa odvolací
súd považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok

vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli
pokračovať v konaní.

18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľmusí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).