Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 17, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623211644
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623211644.1

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavsporežalobcu:RozhlasatelevíziaSlovenska,IČO:47232480,sosídlomMlynská
dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej: neb. H. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom P. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 323,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.08.2023 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 323,24 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd mal lustráciou v Registri obyvateľov SR preukázané, že žalovaná zomrela dňa XX.XX.XXXX,

teda ešte pred začatím konania.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

4. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6.Podľa§7ods.1,prvávetaObčianskehozákonníka,spôsobilosťfyzickejosobymaťprávaapovinnosti

vzniká narodením. Podľa ods. 2 prvá veta, táto spôsobilosť smrťou zanikne.

7. Súd je povinný kedykoľvek v priebehu konania aj bez návrhu skúmať, či strana sporu má procesnú
subjektivitu. Procesnú subjektivitu, resp. spôsobilosť byť účastníkom konania má podľa § 61 Civilného
sporového poriadku ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.
Táto spôsobilosť však musí u strany sporu existovať už v čase začatia konania, teda pri podaní žaloby. V

prípade, že strana sporu nemá procesnú subjektivitu, súd je povinný v zmysle § 62 Civilného sporového
poriadku konanie zastaviť.

8. Súd v rámci skúmania procesných podmienok zistil, že žalovaná nemá procesnú subjektivitu, a preto
súd konanie podľa § 62 Civilného sporového poriadku zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že v žalobe označil za žalovanú
osobu bez procesnej subjektivity a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania
protistrane, teda v tomto prípade žalovanej. Súd však žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže

zistil, že žalovaná zomrela, a preto jej v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako
trovy konania ani nemohli vzniknúť. Rozhodnutie postupom podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP by bolo
v danom prípade zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
sporu.

12. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).