Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-24Csp/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522204772
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1522204772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: V. K. L. T. J. N. Z. E. , nar.
X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 1.374,43€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.374,43€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5%zosumy1.374,43€od28.12.2019do zaplatenia,dotrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou na súd dňa 26.7.2022 sa právny predchodca žalobcu prostredníctvom
advokáta domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.374,43€
spolu s príslušenstvom - 5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 28.12.2019 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom nedodržania dohodnutých podmienok, vyplývajúcich zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 21506361/9069701017 (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný
kód), uzatvorenou dňa 24.6.2019 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,

Bratislava, IČO: 31 320 155 ako veriteľom (bankou) a žalovaným ako klientom. Uznesením Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 2.3.2023, č.k. 24Csp/92/2022-68, právoplatným dňa 17.4.2023 súd pripustil,
aby do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu - Všeobecnej úverovej banky, a.s., IČO: 31 320
155 vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154, ktorá predmetnú pohľadávku nadobudla na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 18.1.2023, uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s. ako postupcom, oznámenie o postúpení pohľadávky oznámil postupník žalovanému listom

zo dňa 24.1.2023. Žalobca na preukázanie v žalobe tvrdených skutočností preložil nasledovné listinné
dôkazy procesného útoku: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 21506361/9069701017( ďalej Zmluva) a
obchodné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 26.10.2019, oznámenie o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru zo dňa 22.12.2019, prehľad splátok a úhrad, notársku zápisnicu zo dňa 11.12.2017 N
3283/2017, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 18.1.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.1.2023.

2.Žalovanémubolažalobasprílohami,výzvounavyjadreniaaprocesnýmpoučenímdoručenáuložením
na pošte dňa 17.10.2022, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany,
skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými
dôkazmi.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ na jednej strane uzavrel dňa 24.6.2019 so žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 1.267,79€, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať právnemu predchodcovi žalobcu formou mesačných splátok vo výške
32,62€, počet splátok 60, so splatnosťou prvej splátky 20.7.2019, vždy k 20. dňu v mesiaci, pri úrokovej

sadzbe 20,59% ročne, RPMN vo výške 20,59%, celkových nákladoch spotrebiteľa 689,41€, celková
suma pôžičky predstavovala 1.957,20€. V rozpore so zmluvnými dojednaniami dlžník svoj záväzok
uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, do dňa podania žalobného návrhu neuhradil
žalovaný z poskytnutého úveru žiadnu čiastku, právny predchodca žalobcu v súlade s dohodnutými
zmluvnými podmienkami vyhlásil ku dňu 19.12.2019 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Žalobca
si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému nesplatenú úverovú istinu

vo výške 1.374,43€, náklady na vymáhanie ani zmluvnú pokutu si v konaní voči žalovanému neuplatnil.

5. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

6. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /

neprijateľná podmienka/.

11. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

13. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

14. Podľa §2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.15 Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre

dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba

- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď
prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou
spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je
predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná

v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu,
nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne

a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu
v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade
s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon
uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať

za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery
nákladov.

17. Predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, zmluvné strany sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy,

spôsobe úhrady, zmluva obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pri uzavretí
zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice
č. 93/13/EHS. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému finančné prostriedky za dohodnutých podmienok splácania, zmluvné podmienky právny
predchodca žalobcu splnil, žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté finančné

prostriedky formou mesačných splátok nesplnil, nedodržal teda dohodnuté zmluvné podmienky. Súd
sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté
zmluvné podmienky, nesplácal poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas, žalobca oprávnene
požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy, predstavujúcej nesplatenú časť úverovej istiny.

18. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

21. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok, žalobcovi vznikol nárok na úhradu
zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne, stanoveného od nasledujúceho po dni ako vznikla
žalovanému povinnosť splatiť zostatok úveru (určený výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom zo dňa 22.12.2019) ako prvého dňa omeškania do zaplatenia.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.