Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/130/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119337113
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6119337113.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Ľ. Š.Y., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. S. S., o zaplatenie sumy vo výške 865,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 635,95
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 433,84 € od 22.05.2018 do
zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorú odôvodnil tak, že žalovaný nevrátil úver, ktorý mu poskytol jeho právny predchodca,
sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie uzavretou zmluvou o úvere a výpisom z úverového účtu žalovaného
a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 06.09.2022, č. k. 24Csp/130/2019-206. Dospel k záveru, že

právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 14.01.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej mu poskytol úver, ktorý sa zaviazal vrátiť mesačnými splátkami splatnými 11. dňa
v mesiaci. Žalovaný tieto splátky riadne neplatil, keď naposledy zaplatil splátku poskytnutého úveru
splatnú dňa 11.03.2016, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil poskytnutý úver za predčasne splatný
a žalovanému vznikol záväzok zaplatiť mu nevrátenú časť jeho istiny, vyčíslený úrok z neho a úrok z
omeškania a nezaplatené poplatky vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom. Žalobou uplatnené právo
na zaplatenie žalovanej sumy však považoval za premlčané, preto žalobu zamietol.

4. Uznesením zo dňa 28.02.2023, č. k. 10CoCsp/73/2022-271, Krajský súd v Žiline vydaný rozsudok
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keďže vo veci nevykonal dostatočné
dokazovanie a rozsudok dostatočne neodôvodnil.
5. Súd v ďalšom konaní odstránil vytýkané nedostatky. Pri novom rozhodnutí prihliadol aj na rozhodnutie
najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/132/2021 vo vzťahu k premlčaniu uplatneného práva.
6. Skutkové zistenia súdu z predchádzajúceho konania žalobca ani odvolací súd nenamietali, súd na
nich naďalej na základe nesporných skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania trvá, a

preto nebolo potrebné ani dopĺňať dokazovanie vo vzťahu k nim. S prihliadnutím na uvedené uznesenie
KrajskéhosúduvŽilinesúdopätovneposúdiltzv.aktívnuvecnúlegitimáciužalobcuvsporeapremlčanie
práva zaplatenie žalovanej sumy.7.Aktívnavecnálegitimáciažalobcuvsporejedanávtedy,akžalobcovipatríprávo,ktorésvojoužalobou
uplatnil. Súd v ďalšom konaní doplnil dokazovanie vo vzťahu k tejto legitimácii výzvou na zaplatenie
dlžných splátok poskytnutého úveru, oznámením o vyhlásení jeho predčasnej splatnosti, výzvou na jeho

vrátenie po tomto zosplatnení, zmluvou o postúpení pohľadávok a oznámením o postúpení pohľadávok.
8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
10. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
11. Ako bolo uvedené, súd zistil, že žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver splátkami splatnými

11. dňa v mesiaci a naposledy zaplatil splátku splatnú dňa 11.03.2016. Z výzvy na zaplatenie dlžných
splátok úveru súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na ich zaplatenie a upozornil
ho na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru dňa 26.10.2016. Z vyhlásenia
predčasnej splatnosti poskytnutého úveru súd zistil, že právny predchodca žalobcu uplatnil toto právo
dňa 23.11.2016 a vyzval žalovaného na vrátenie zosplatneného úveru s príslušenstvom do 15 dní.

Z výzvy na vrátenie zosplatneného úveru súd zistil, že právny predchodca žalobcu dňa 23.01.2018
opätovne vyzval žalovaného na vrátenie úveru s príslušenstvom do 15 dní od doručenia výzvy. Z výpisu
z úverového účtu žalovaného súd zistil, že po jeho zosplatnení právnemu predchodcovi žalobcu úver
s príslušenstvom nevrátil ani čiastočne. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky a z oznámenia o tomto
postúpení súd zistil, že právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku vrátenie úveru s príslušenstvom

vo výške žalovanej sumy postúpil žalobcovi dňa 21.05.2018. Súd teda dospel k záveru, že boli splnené
všetky podmienky vyhlásenia poskytnutého úveru za predčasne splatný v súlade s uzavretou zmluvou
o úvere, ako aj všetky podmienky postúpenia pohľadávky právneho predchodcu žalobcu ako banky na
vrátenie zosplatneného úveru s príslušenstvom.
12. Súd následne opätovne posúdil premlčanie práva na zaplatenie žalovanej sumy.

13. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
14. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).
15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
16. Podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
17. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/132/2021 veriteľ môže právo
na vrátenie plnenia v splátkach v spotrebiteľských vzťahoch vykonať po prvý raz po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
18. Ako bolo uvedené, súd zistil, že žalovaný naposledy zaplatil splátku poskytnutého úveru splatnú
dňa 11.03.2016 a dňa 26.10.2016 ho právny predchodca žalobcu upozornil na uplatnenie práva navyhlásenie jeho predčasnej splatnosti. Premlčacia doba pre premlčanie práva na vrátenie zosplatnených
splátok úveru s príslušenstvom začala plynúť po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia tohto
upozornenia. Keďže žaloba bola podaná dňa 18.07.2019, právo na vrátenie týchto splátok premlčané

nie je. Premlčané je však uplatnené právo na zaplatenie splátok a poplatkov splatných pred 18.07.2016
s príslušenstvom, preto ho nemožno vymáhať a žalobu v tejto časti súd zamietol.
19. Z nesporných tvrdení žalobcu súd zistil, že po zaplatení splátky splatnej dňa 11.03.2016
predstavovala nevrátená časť istiny poskytnutého úveru sumu vo výške 509,78 €. Z amortizačnej
tabuľky ako prílohy k uzavretej zmluve o úvere súd zistil, že súčasťou splátok splatných od 11.04.2016

do 11.07.2016 mala byť časť istiny poskytnutého úveru v celkovej výške 75,94 €. Súd teda mal za
preukázané, že nevrátená časť istiny, právo na vrátenie ktorej nie je premlčané, predstavuje sumu vo
výške 433,84 €.
20. Spolu s právom na zaplatenie uvedených splátok je premlčané aj právo na zaplatenie príslušenstva
spojenéhostýmitosplátkami,predovšetkýmúrokuzúveruaúrokuzomeškania,ktorésižalobcauplatnil.
21. Žalobca má teda nepremlčané právo na zaplatenie úroku z úveru z istiny poskytnutého úveru vo

výške 433,84 € od 19.07.2016 do 17.05.2018 (ku ktorému si vyčíslil a uplatnil právo na zaplatenie tohto
úroku). Z nesporných tvrdení žalobcu súd zistil, že tento úrok bol od 19.07.2016 do 10.08.2016 vo výške
18,8 % ročne (pri bankovom roku s dĺžkou 360 dní), od 11.08.2016 do 11.10.2016 vo výške 20,3 % ročne
a od 12.10.2016 do 17.05.2018 vo výške 20,8 % ročne. Súd teda žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
tohto úroku v celkovej výške 166,50 €.

22. Ďalej má žalobca nepremlčané právo na zaplatenie úroku z omeškania zo splátok splatných od
11.08.2016 do 11.11.2016 (pred vyhlásením predčasnej splatnosti poskytnutého úveru) vo výške 5 %
ročne odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do 22.11.2016 (do dňa predchádzajúceho vyhláseniu
predčasnej splatnosti), z istiny úveru vo výške 433,84 € od vyhlásenia predčasnej splatnosti do
17.05.2018 a z úroku z úveru vyčísleného ku dňu 22.11.2016 (v dôvodnej výške 28,76 €), teda v celkovej

výške 35,61 €.
23. Z nesporných tvrdení žalobcu súd zistil, že všetky poplatky, právo na zaplatenie ktorých si žalobca
uplatnil, boli splatné pred 18.07.2016, právo na ich zaplatenie je teda premlčané.
24. Súd teda žalobcovi priznal nárok na zaplatenie nevrátenej istiny poskytnutého úveru vo výške 433,84
€, úroku z úveru vo výške 166,50 € a úroku z omeškania vo výške 35,61 € a vo zvyšku žalobu zamietol.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
27. Súd spolu s nárokom na vrátenie nevrátenej istiny poskytnutého úveru priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z nej od 22.05.2018 (ako si ho žalobca uplatnil).

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Vo veci mal žalobca čiastočný úspech. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 865,74
€ s príslušenstvom. Vo veci mal úspech v rozsahu 69 %. Úspech žalovaného vo veci predstavuje
čiastočné zamietnutie žaloby, vo veci teda mal úspech v rozsahu 31 %. Žalobca mala potom vo veci

čistý úspech v rozsahu rozdielu medzi jeho úspechom a úspechom žalovaného, teda v rozsahu 38 %.
30. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).