Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/762/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123269273
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Pančíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123269273.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: P. M., O..
XX.XX.XXXX, Z. P. X. XX, XXX XX X., o vymoženie pohľadávky vo výške 3267,20 EUR, vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Mária Nogová, so sídlom exekútorského úradu Hroncova 1, 040 01 Košice,
ktorý exekúcie vedie pod. sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.03.2023 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 3267,20 EUR, na základe - Platobný výmer číslo XXXX/
XXXX/Xa zo dňa 04.02.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2004 a vykonateľnosť dňa
06.03.2004, Platobný výmer číslo XXXX/XXXX/Xb zo dňa 04.02.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.02.2004 a vykonateľnosť dňa 06.03.2004, Platobný výmer číslo XXXX/XXXX/X zo dňa
04.02.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2004 a vykonateľnosť dňa 06.03.2004 (ďalej ako
„Exekučné tituly“). Súd dáva do pozornosti, že ide o nárok vymáhaný ako stará exekúcia, ktorá bola

vedená súdnym exekútorom Ing. JUDr. Radoslavom Kešeľakom, ktorý exekúciu viedol pod sp. zn. W.
XXX/XXXX, a ktorá bola vedená pod sp. zn. súdu XEr/XX/XXXX-X, a ktoré bolo ukončené v zmysle
zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej ako „ ZoUNEK“).

2. Poverením zo dňa 11.04.2023 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Mária

Nogová, so sídlom exekútorského úradu Hroncova 1, 040 01 Košice, ktorý exekúcie vedie pod. sp.
zn. XXXEX XXX/XX. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa
22.05.2023. Návrh na zastavenie exekúcie bol na exekútorský úrad doručený dňa 02.06.2023. Súd z
predložených dokumentov zistil, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom
stanovenej lehote.

3. Súdnemu exekútorovi bol na exekútorský úrad doručený návrh na zastavenie exekúcie. Povinný svoj
návrh na zastavenie odôvodnil tým, že nemá žiadny majetok, a preto sa voči exekúcii odvolával.

4. Súdny exekútor vyzval oprávneného, aby sa k podanému návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril.
Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že s ohľadom na obsah odvolania povinného nepovažuje za
potrebné vyjadrovať sa k podstate podania povinného, nakoľko vo vzťahu k dôvodnosti zastavenia

exekúcie je irelavantné.5. Súd uvádza, že sa oboznámil s podaným návrhom na zastavenie exekúcie a prílohami, ktoré tvorili
súčasť spisu.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov..

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu

podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o

návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti

exekučnému titulu. Návrh na zastavenie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí,
musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je
vhodné aby návrh na zastavenie obsahoval a návrhy na vykonanie dôkazov na preukázanie tvrdených
skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené
exekučného konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.

11. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku

vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu a
súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný. Tvrdená nemajetnosť povinného
nebráni oprávnenému domáhať sa vymoženia svojej pohľadávky v exekučnom konaní a skutočnosti
týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora,

pričom nemajetnosť povinného musí byť v konaní riadne preukázaná. Exekúciu z dôvodu nemajetnosti
povinného následne zastavuje súdny exekútor, a to za splnenia podmienok uvedených v § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie,
ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo odposledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Tvrdenie povinného o jeho nemajetnosti
nie je dostačujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie.

12. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ako aj vyjadrením
oprávneného konštatuje jeho nedôvodnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že
povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie
v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, s preto návrh povinného v súlade s citovaným ustanovením

§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako nedôvodný zamietol.

13.Podľa§199dods.1Exekučnéhoporiadku:„Oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

14. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť
oprávnenému plný úspech vo veci. Oprávnený si však náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie riadne a včas neuplatnil. Vychádzajúc z ustanovení
Exekučného poriadku o trovách exekučného konania je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie

je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii
oprávneného, aký nárok si voči povinnému v ňom uplatní a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a
zároveň povinný (ex offo) rozhodovať o takom nároku oprávneného, ktorý nebol zo strany samotného
oprávneného v exekučnom konaní ani len uplatnený. Keďže oprávnený nenavrhol v rámci konania o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, aby súd rozhodoval v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného

poriadku o ďalších trovách exekúcie, súd oprávnenému trovy konania súvisiace s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.