Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123239384
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6123239384.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Mantelco s.r.o., IČO: 53 186 362, so sídlom v Bratislave – Staré
Mesto, Šafárikovo námestie 7, právne zastúpený: JUDr. Daniela Gavorníková, advokátka so sídlom
v Martine, V. P. Tótha 64/14, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C., právne
zastúpený: JUDr. Iveta Ďurčaťová, advokátka so sídlom v Martine, Kollárova 35, o zaplatenie 1.164,90
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,10 %, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2023,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.164,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 1.164,90 € od 15.09.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa
04.04.2022 žalovaný ako vodič spôsobil na majetku žalobcu škodu, a to poškodením elektrickej brány
stĺpika. Výška škody je 1.164,90 €. Žalovaný nepoprel vznik škodovej udalosti. Žalobca predložil všetky
doklady, ktoré poisťovňa vyžadovala.

2. Na základe výzvy súdu Komunálna poisťovňa, a.s. listom zo dňa 14.07.2023 oznámila súdu, že dňa
27.06.2023 jej bolo doručené podanie žalovaného označené ako „Oznámenie o spore a výzva na vstup
do konania ako intervenient“, pričom prílohou boli aj listiny a dokumenty týkajúce sa škodovej udalosti.
Dňa 12.07.2023 poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti a poukázala plnenie vo výške 1.031,57 €.
Poisťovňa nepristúpila k žiadnemu zníženiu uplatneného nároku na náhradu škody s výnimkou odpočtu

DPH.

3. Podaním zo dňa 25.07.2023, v štádiu konania pred otvorením prvého pojednávania, zobral žalobca
žalobu späť v celom rozsahu, keďže dňa 14.07.2023 obdržal úhradu vo výške 1.031,57 € od poisťovne
žalovaného - Komunálna poisťovňa, a.s. Prijatá platba predstavuje takmer celý žalovaný nárok znížený
len o DPH. Žalobca bol nútený vymáhať nárok súdnou cestou, pričom plnenie poisťovne žalovaného

potvrdilo oprávnenosť nároku. Žalovaný tak svojim konaním zavinil zastavenie konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu

späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr
ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného so
späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

6. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, pričom žalobca zobral žalobu späť z dôvodu,
že poisťovňa žalovaného mu uhradila plnenie vo výške 1.031,57 €. Medzi správaním žalovaného a

späťvzatím návrhu musí byť daná príčinná súvislosť. Ako vyplýva z podania poisťovne dňa 27.06.2023,
t.j. po začatí konania, jej bolo doručené podanie žalovaného označené ako „Oznámenie o spore a výzva
na vstup do konania ako intervenient“, pričom prílohou boli aj listiny a dokumenty týkajúce sa škodovej
udalosti, na základe ktorých poisťovňa dňa 12.07.2023 ukončila šetrenie poistnej udalosti a poukázala
žalobcovi plnenie vo výške 1.031,57 €. Nepristúpila k zníženiu uplatneného nároku s výnimkou odpočtu

DPH. Zavinenie na zastavení konania je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Žalobca
sa domáhal zaplatenia sumy 1.164,90 €, pričom poisťovňa na základe oznámenia žalovaného plnila
sumu 1.031,57 €. Preto procesné zavinenie na zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 1.031,57
€ je potrebné pričítať žalovanému (88,55 %). Na základe jeho správania poisťovňa ukončila šetrenie
poistnej udalosti a pristúpila k úhrade poistného plnenia. Vo zvyšnej časti (11,45 %) uplatneného

nároku zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať žalovanému, ale žalobcovi. Žalobca sa
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy aj vrátane DPH. Skutočnosť, že poisťovňa pri priznaní
poistného plnenia odpočítala DPH nemôže ísť na ťarchu žalovaného. Zavinenie na zastavení konania
nemožno posudzovať podľa hmotného práva, v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti
uplatneného nároku vo veci samej. Žalobca sa rozhodol, že si voči žalovanému bude uplatňovať

náhradu škody vrátane DPH a následne od uvedeného dobrovoľne ustúpil. Preto súd konštatuje, že
čistý úspech žalobcu predstavuje 77,10 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania