Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 33T/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010349
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623010349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 24. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. P. nar. XX. XX. XXXX Q. F., trvale bytom Ž. A. A., t. č. Ž. A. A. XXX, občan SR

je vinný, že

- od presne nezisteného obdobia, prinajmenšom od konca mesiaca februára roku
2019 do 11.01.2020 v spoločne obývanom byte v D. A. J.. Y. U. Č.. XX, v spoločne obývanej izbe v M.
D. Q. F. v Českej republike, v spoločne obývanej izbe č. XXX v M. C. Q. Ž. A. X. Q. Českej republike,
a na rôznych miestach na území Českej republiky spôsoboval fyzické a psychické utrpenie v tom čase
svojej družke P. W., A.. XX.XX.XXXX a to tým, že ju fackoval, škrtil rukami, udrel ju päsťou do chrbta,
či ju uchopil za hlavu a udrel s ňou o stenu, alebo ju značnou razanciou odhodil proti stene, vyhrážal
sa jej zabitím a tiež zabitím jej rodiny, prípadne jej hovoril, že jej rozšliape ksicht, poškodenú ohrozoval

presnejšie neurčenou strelnou zbraňou, s ktorou pred ňou manipuloval, naťahoval ju, či ju dokonca
poškodenejvkladaldoúst,činaspánokakrk,apritomsapoškodenejvyhrážalzabitím,slovnejunapádal
vulgárnymi nadávkami, vyhrážal sa jej, že keď ho nebude počúvať a robiť to, čo od nej chce, tak ju
zabije, pod vplyvom svojej žiarlivosti ju odrádzal od dochádzky do školy a do zamestnania a v niektorých
prípadoch na jej odchod reagoval vyhrážkami, že si niečo urobí alebo že sa strelí do hlavy, prípadne
jej telefonickej komunikácii s rodinnými príslušníkmi poškodenej prikázal, aby telefónny prístroj dala
na hlasný odposluch, aby tak mohol kontrolovať priebeh telefónnych hovorov, smerom k poškodenej
vyhlasoval, že je len jeho, v presne nezistenej dobe na konci leta roku 2019 vo vyššie spomínanej

izbe v Hoteli D. Q. F. v Českej republike po predchádzajúcej slovnej výmene názorov v kúpeľni strčil
poškodenú rukami do chrbta, v dôsledku čoho spadla na hranu vane a potom na zem, načo jej šliapol
na tvár a vyhrážal sa jej zabitím, v presne nezistenej dobe po uplynutí dvoch týždňov od tohto incidentu
po odchode z baru Excalibur v Pardubiciach v Českej republike, kde spoločne konzumovali alkoholické
nápoje, smerom k poškodenej vyhlasoval, že je len jeho, fackoval ju a nakoniec ju začal rukami škrtiť,
v dôsledku čoho poškodená spadla a udrela sa do hlavy, čo ju uviedlo do stavu bezvedomia, a týmto
konaním utrpela zranenia spočívajúce prinajmenšom v otrase mozgu, pomliaždení pravého ramena

a pravej polovice hrudníka, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie v Pardubickej nemocnici, kde bola
poškodená v dobe od 04.08.2019 do 06.08.2019 hospitalizovaná, na základe čoho následne poškodená
požiadala svojho agentúrneho zamestnávateľa, Y. F. P. premiestnil na inú ubytovňu, čo sa aj stalo, v
presne nezistenej dobe na začiatku mesiaca septembra roku 2019 v priestoroch firmy I. - X. Q. Ž. A.
X. v Českej republike, kde obaja pracovali, päsťou udrel poškodenú do ruky a následne jej stúpil na
nohu, v presne nezistenej dobe v priebehu mesiaca november roku 2019 v spomínanej izbe v M. C. v
Českej republike potom, čo sa vrátil z návštevy reštauračného zariadenia, začal poškodenej nadávať

vulgárnymivýrazmi,následnepoškodenúobomarukamichytilzahlavuapalcamisvojichdlaníjejzatlačil
na očné buľvy v dôsledku čoho mala poškodená začervenané boľavé oči, avšak lekárske vyšetrenienevyhľadala a naposledy dňa 11.01.2020 v čase okolo 20.45 hod v hotelovej izbe v M. C. v Českej
republike počas spoločnej konzumácie alkoholických nápojov poškodenú slovne napadol za použitia
výrazov kurva a piča, potom ju zozadu chytil rukami a strhol ju na zem do polohy na chrbte, načo sa

nad ňu naklonil a oboma rukami ju škrtil a vyhrážal sa jej pritom zabitím a spôsobil jej tak pomliaždenie
krku, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie v Nemocnici Nové Mesto na Morave v Českej republike bez
nutnosti hospitalizácie, čím týmto svojím konaním u P. W. spôsobil posttraumatickú stresovú poruchu
a depresívnu poruchu,

teda

- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním,
údermi, spôsobením rán rôzneho druhu, ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a násilnou
izoláciou a spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

a po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), d) s
poukazom na § 123 ods. 3 písm. i) a § 138 písm. a), b) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

a za to sa odsudzuje

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.por.saobžalovanémuukladápovinnosťnahradiťpoškodenejVšeobecnízdravotní
poisťovňa, regionálna pobočka Brno, Benešova 696/10 škodu vo výške 441,31 Eur a poškodenej P. W.,
A.. XX. XX. XXXX Q. D., trvale bytom D., H. G. XXXX/XX škodu vo výške 16 954,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec podal dňa 12. 06. 2023 na obv. F. P. obžalobu, ktorou ho viní,
že skutkom vymedzeným v nej sa mal dopustiť zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a), ods. 3 psím. a), d) Tr. zák. s poukazom na § 123 ods. 3 písm. i) a § 138 písm.
a), b) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii. Ďalej
uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti,
ktorá sa mu kladie za vinu. Jeho vinu preukazuje výpoveď poškodenej W., lekárske správy a nepriamo
výpovede svedkov vypočutých v Českej republike, ako aj priamo výpoveď svedkyne - matky poškodenej.

V zmysle záverov znaleckého posudku bola u poškodenej zistená postraumatická stresová porucha a
depresívna porucha. Pri uznaní viny navrhol obžalovanému uložiť trest v strede trestnej sadzby, ktorá
predstavuje7až15rokovaprevýkontrestuhozaradiť doústavunavýkontrestusminimálnymstupňom
stráženia. Rovnako navrhol obžalovaného zaviazať k povinnosti nahradiť škodu Všeobecní zdravotní
poisťovni, regionálna pobočka Brno vo výške 441,31 Eur a poškodenej W. podľa záverov znaleckého

posudku za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 16 954,- Eur.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 24. 08. 2023 vypovedal, že sa rozhodol si obhajcu nezvoliť a že
sa bude obhajovať sám. Cíti sa nevinný. Skutok, ktorý sa mu kladie za vinu nespáchal a nerozumie
tomu, prečo poškodená takto o ňom tvrdí. S poškodenou sa zoznámil cez sociálne siete. Vytvoril si ku

nej citový vzťah, avšak neplánoval s ňou žiť natrvalo spolu. Potreboval sa rozprávať, preto nadviazals ňou vzťah, ktorý sa pozdejšie zmenil aj na intímny. Krátku dobu bývali v Lučenci a potom v Českej
republike na rôznych miestach, kde aj pracovali. Obidvaja zvykli požiť alkohol a zvykli sa aj hádať. Nie
je pravdou, že by ju bol fyzicky napádal a týral. Poškodená si vymýšľa. Nie je pravdou ani to, že by sa jej

bol vyhrážal, ako aj jej rodine. Rovnako nie je pravdou ani to, že na ňu vplýval, aby zanechala štúdium
na vysokej škole. Bola to poškodená, ktorá na neho žiarlila a nie on na ňu. V Českej republike mali
incident, ktorý riešila aj polícia. Táto rozhodla tak, že mu zakázala stýkať sa s poškodenou a zdržiavať sa
v mieste, kde sa obvykle poškodená zdržiava. Priznal, že tento zákaz porušil. Všimol si, že poškodená
si viedla písomný denník. Do tohto denníka zvykol nazrieť. Nevedel o tom, že jeho dcéra sa kontaktuje

s poškodenou a tá vystríhala poškodenú od vzťahu s ním. Raz sa stalo, že poškodená v bare Excalibur
v Pardubiciach odpadla tak, že sa zranila. Musela prísť rýchla zdravotná služba, ktorá ju odviezla na
ošetrenie do nemocnice. Poprel, že by on bol predtým poškodenú fyzicky napadol. Svoje povahové
vlastnosti hodnotí dobre. Je mierumilovný, nie je pravdou, že by bol agresívny, útočný a direktívny. Jeho
správanie sa nemení ani potom, ako požije alkoholické nápoje. Duševnou chorobou ani poruchou nikdy
netrpel. Nie je držiteľom zbrane, preto poškodená klame keď uvádza, že sa jej vyhrážal zbraňou. Celé čo

sa okolo neho deje považuje za nedorozumenie. Celá vec ho mrzí, lebo zbytočne zaťažil orgány činné
v trestnom konaní. Domáhal sa oslobodenia spod obžaloby v plnom rozsahu.

Svedkyňa-poškodenáP.W.nahlavnompojednávaníbolavypočutázadodržaniaustanovenia§262aTr.
por. v neprítomnosti obžalovaného a za prítomnosti psychologičky, keďže má status obzvlášť zraniteľnej

obete podľa § 2 ods. 1 písm. 5 zák. č. 274/2017 Z. z. Poškodená uviedla, že všetko to, čo sa uvádza
v obžalobe je pravdou. S obžalovaným sa zoznámila cez sociálne siete. Najskôr bývali v D., časť E. a
pozdejšie v Českej republike, kde odišli za prácou. Keď bývali v byte v D., on bol nezamestnaný. Ona
navštevovala vysokú školu v Banskej Bystrici, odbor učiteľstvo a popri tom si zarábala brigádnicky. Len
z finančných prostriedkov, ktoré dostala ako štipendium a čo si zarobila brigádnicky, kryli všetky potreby

spoločného bývania a žitia. Obžalovaný ju prvý krát napadol pri druhej návšteve u neho Q. Ž. A. A..
Napadol ju spôsobom, že ju udrel do tváre. Nezamýšľala sa nad spoločnou budúcnosťou. Myslela si,
že sa zmení aj keď mu jeho dcéra D. písala, že sa nezmení, pretože takto sa správal aj k jej mame
(exmanželke). Napriek tomu sa zamestnali v Čechách u zhodného zamestnávateľa a bývali na ubytovni.
Útoky na ňu sa tu zintenzívnili, keď ju niekoľko krát do týždňa udieral po tele a škrtil. Vyhrážal sa jej

pištoľou a to aj spôsobom, že jej ju vložil do úst. Raz ju napadol v bare, kde musela prísť záchranka.
Obžalovaný si dával pozor, aby nikto nevidel, ako ju týra a fyzicky napáda. Tak bolo aj v Lučenci, keď
ju fyzicky napadol, že musela vyhľadať lekárske ošetrenie. Nahovoril jej, aby povedala u lekára, že ju
napadli „cigáni“. Ľúbila ho a nechcela mu zle, tak preto takto na polícii vypovedala. Keď bývali spolu v D.
v byte, ktorý našla ona a ktorý mali v podnájme, tak jej bránil stretávať sa s mamou. Bránil jej spôsobom,

že ju zamykal v byte a prikazoval jej, aby pri telefonovaní s ňou používala hlasitý odposluch. Žiarlil na ňu,
preto ju nútil aby zanechala štúdium. Vykrikoval na ňu slovami „zase sa ideš kurviť“ alebo „buď ticho ty
kurva, piča“. Obžalovaný ju intenzívne a dlhodobo týral. Častokrát mala s ním pohlavný styk proti svojej
vôli, nakoľko sa ho bála. Nemá žiadny úmysel mu uškodiť, len opisuje príbeh tak, ako sa stal. Potom,
ako prestali žiť spolu, musela navštíviť psychiatra. Jej zdravotný stav dodnes nie je dobrý. Hlavne keď

sa vracia spomienkami na túto minulosť. Nerada sa zdržiava v kolektíve, radšej býva sama. Tento stav
jej spôsobil obžalovaný. V rámci konania sa domáha náhrady škody z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške, ako vypočítal znalec. Inú škodu si voči obžalovanému neuplatňuje.

Na hlavnom pojednávaní dňa 24.08.2023 súd podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpovede svedkov E.

P., X. P., P. W.Š., D. J., P.. P. J., Y. O., U. J., H. M., U. Q., E. Č. Y. U. Č.. Títo svedkovia boli vypočutí v
prípravnom konaní. Obžalovaný nemal k ich výpovediam pripomienky. Na tomto pojednávaní súd podľa
§ 268 ods. 2 Tr. por. prečítal aj posudky znalcov MUDr. Zuzany Kašparovej z odvetvia psychiatria,
Mgr. Oľgy Dianiškovej z odvetvia klinická psychológia dospelých, ktorí vyšetrili duševný stav svedkyne
- poškodenej P. W. a znalkyne MUDr. Márie Majzlanovej z odvetvia psychiatria, ktorá vyšetrila duševný

stav obžalovaného. Napokon na hlavnom pojednávaní dňa 24. 08. 2023 boli podľa § 269 Tr. por. čítané
listinné dôkazy hodnotiace protiprávne konanie obžalovaného a jeho osobu, pričom ani k týmto dôkazom
nemal obžalovaný pripomienky.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto blízkej osobe, alebo osobe ktorá je v jeho starostlivosti

alebo výchove spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo inýmsprávaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, potrestá
sa odňatím slobody na tri až osem rokov.

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá
ak spácha čin uvedený v ods. 1.
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť
d) závažnejším spôsobom konania

Na naplnenie základnej skutkovej podstaty trestného činu týrania blízkej a zverenej
osoby nebude postačovať len ojedinelé, osamotené či jednorázové konanie, ale bude nevyhnutná určitá
hromadnosť,čisústavnosťkonaniapáchateľa.Znakčipojem„fyzickéalebopsychickéutrpenie“jepritom
nutné definovať tak, že ide o fyzické alebo duševné bolesti, ktoré ovplyvňujú alebo sťažujú obvyklý život
poškodenej (týranej osoby) (podstatne narušujú kvalitu života poškodenej osoby) a netrvajú celkom
krátky, prechodný čas. Teda musí ísť o určitú sústavnosť (trvalosť) konania popísaného v písm. a)

až e) § 208 ods. 1 Tr. zák., ktoré práve svojou bezohľadnosťou, hrubosťou či bolestivosťou pociťuje
poškodená osoba, ako fyzické alebo psychické utrpenie. Len takáto definícia následku trestného činu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby odlišuje tento trestný čin od iných trestných činov (napr. od
trestného činu nebezpečného vyhrážania, ktorý taktiež môže spôsobiť fyzické alebo psychické utrpenie
poškodenej osobe). Z uvedeného vyplýva, že pri základnej skutkovej podstate trestného činu týrania

blízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.1Tr.zák.platí,že„týranie“(t.jspôsobeniejehonásledku
voformefyzickéhoalebopsychickéhoutrpenia)niejeanikdyaninemôžebyťjednorázové,čiosamotené
konanie, ktoré pozostáva napr. len z ojedinelých nadávok, či urážok, prípadne len z ojedinelého
fyzického či verbálneho útoku na poškodenú osobu. Musí ísť o trvalejšie (sústavnejšie) konanie, ktoré
sa opakovane vyznačuje určitým hrubším a zjavne necitlivým zaobchádzaním, či správaním a tým, že

sa pravidelne opakuje spôsobuje poškodenej osobe psychické prípadne aj fyzické útrapy. Podstatou
týrania a jeho následkov vo forme psychických alebo fyzických útrap teda je, že ide o určitý čas
trvajúce zlé zaobchádzanie, ktoré spravidla pozostáva z rôznych útokov proti týranej osobe, pričom nie
je nutné, aby všetky, či niektoré z nich vyústili napr. do ublíženia na zdraví (prípadne, aby napĺňali samé
o sebe znaky skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví resp. iného trestného činu), teda

útoky, ktoré sú uvedené v písm . a) až e) nemusia samostatne vôbec napĺňať znaky skutkovej podstaty
trestného činu. Kvalifikačným hľadiskom následku trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
vo forme fyzického alebo psychického utrpenia je preto jeho hromadnosť (či trvalosť) teda to, že útoky sú
opakované (či sústavné) a práve táto opakovanosť spôsobuje fyzické či psychické utrpenie poškodenej
osoby, ktoré nie je len celkom krátkeho, prechodného charakteru.

Obžaloba viní obžalovaného, že sa po dlhší čas ( § 138 písm. b) Tr. zák.) dopúšťal konania na svedkyni
- poškodenej ako blízkej osobe (§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. s odkazom na § 127 ods. 5 Tr. zák.),
pričom takto konal závažnejším spôsobom aj za použitia zbrane (§ 138 písm. a) Tr. zák.) a po dlhší čas
spôsoboval poškodenej poruchu zdravia ( § 123 ods. 3 písm. i) Tr. zák. ).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané naplnenie objektívnej stránky tohto trestného činu, ktorá
spočívala v spôsobovaní fyzického a psychického utrpenia poškodenej bitím, kopaním, údermi,
spôsobením rán rôzneho druhu, ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a násilnou izoláciou.
Obžalovaný spôsobil poškodenej ťažkú ujmu na zdraví za ktorú je nutné kvalifikovať poruchu zdravia

trvajúcu dlhší čas. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný s poškodenou po dobu takmer
jedného roka boli vo vzťahu blízkej osoby, keď najskôr bývali v prenajatom byte Q. D., časť E. A.
ul. Y. U.Á. Č.. XX a potom spoločne obývali izbu v Hoteli D. v Pardubiciach a pozdejšie v Hoteli
C. v Ždári nad Sázavou v Českej republike. Okolnosti zoznámenia obžalovaný s poškodenou opísali
pred súdom zhodne. Zhodne opísali aj dôvod, pre ktorý sa zdržiavali v Českej republike, kam išli

za prácou. Obžalovaný sa obhajoval tým, že on vzťah s poškodenou nevnímal ako vzťah blízkych
osôb. Za blízku osobu pri právnej kvalifikácii trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
sa považuje aj osoba, ktorá s páchateľom žila v spoločnej domácnosti. Pod spoločnou domácnosťou
treba chápať súžitie aspoň dvoch fyzických osôb v obydlí, ktoré spolu uhrádzajú náklady a potreby
spojené so živobytím. Nesporne túto podmienku obžalovaný s poškodenou spĺňali, keď bývali v rôznych

obydliach na Slovensku a v Českej republike. Toto potvrdili vypočutí svedkovia v prípravnom konaní ako
U. J., ktorý uviedol, že obidvaja pracovali ako operátori výroby, bývali spolu na ubytovni a tvorili pár.
Tiež to potvrdila svedkyňa Y. O. a svedok H. M.. S. súd považoval za naplnené konanie špeciálneho
subjektu pri páchaní trestnej činnosti, ktorú môže spáchať len osoba, ktorá voči poškodenému jeblízkou osobou, alebo osoba ktorej bol poškodený zverený do starostlivosti a výchovy. V danom prípade
páchateľom trestnej činnosti na poškodenej bol obžalovaný ako blízka osoba. Obžalovaný sa obhajoval
tým, že on poškodenej nespôsoboval fyzické a psychické utrpenia. Aj keď takáto trestná činnosť je

poznačená dosť značnou mierou latentnosti, v prejednávanej veci boli zabezpečené početné dôkazy,
ktoré presvedčivo preukazujú vinu obžalovaného a vzájomne do seba zapadajú. Súd nemal dôvod
neveriť tvrdeniu poškodenej, ktorá opísala vzťah s obžalovaným počas doby spolužitia. Poškodená
uviedla, že ju obžalovaný týral a fyzicky napádal, mala z neho strach, nevedela sa od neho odpútať,
nakoľko sa jej vyhrážal a tiež jej rodine, čomu súd uveril. Rozhodla sa viesť písomne denník, do ktorého

opisovala konanie a správanie obžalovaného. Viackrát sa stalo, že musela vyhľadať po napadnutí
lekárske ošetrenie. Obžalovaný jej nakázal, aby lekárovi nepovedala pravdu, čo učinila, nakoľko
sa ho bála a prechovávala k nemu citový vzťah. Správanie obžalovaného sa voči nej stupňovalo.
Začal sa takto správať už v Lučenci, kedy ju fyzicky napadol a pokračovalo to na ubytovniach v
Českej republike. Pri jednom incidente sa podrobila lekárskemu vyšetreniu, keď ju napadol v bare
Excalibur v Pardubiciach a následkom ktorého omdlela. Vec riešila polícia, ktorá uložila obžalovanému

zákaz priblíženia sa ku nej. Tieto okolnosti nemôžu vyvodiť iný záver ako ten, že obžalovaný sa
skutočne takto správal voči poškodenej a fyzicky a psychicky ju týral. Zo znaleckého posudku znalkýň
MUDr. Zuzany Kašparovej a Mgr. Oľgy Dianiškovej č. 72/2022 a č. 46/2022 zo dňa 11. 11. 2022
sa potvrdzuje postraumatická stresová a depresívna porucha u poškodenej, ktorá vznikla dôsledkom
konania obžalovaného. Znalkyne konštatovali, že udalosti ktoré poškodená uviedla pri výsluchu, aj v

skutočnosti prežila a vierohodným spôsobom ich opísala. U poškodenej nie je zvýraznená tendencia
k fantazijnému spracovaniu skutočností ku klamstvu a účelovému spracovávaniu jednotlivých faktov a
údajov. Poškodená nemá sklony ku klamstvu, konfabuláciám, vymýšľaniu si a zveličovaniu udalostí.
Znalkyne doporučili poškodenej pokračovať v zahájenej psychiatrickej intervencii. U poškodenej došlo
k sťaženiu spoločenského uplatnenia vo vzťahu k jej psychickému stavu a k obmedzeniu účasti na

plnom osobnom a spoločenskom živote v súvislosti s prekonanou postramatickou stresovou poruchou.
Poškodená takýto stav utrpela v čase spolužitia s obžalovaným. Ani sám obžalovaný na svoju obhajobu
neuvádzal, že by v tomto čase mala poškodená nadviazaný vzťah s iným mužom. Obidvaja zhodne
uviedli, že počas vzťahu prechovávali voči sebe citové väzby, čo vylučuje pripustenie akejkoľvek
úvahy, že by na psychický stav poškodenej mohlo byť v rozhodnom čase vplývané inou osobou, ako

obžalovaným. Na posúdenie zdravotného (psychického) stavu obžalovaného bol vypracovaný znalecký
posudok MUDr. Máriou Majzlanovou, znalkyňou z odvetvia psychiatria. Táto znalkyňa v posudku č.
54/2021 zo dňa 30. 07. 2021 uviedla, že obžalovaný v čase vyhotovenia posudku a rovnako v čase
spáchania skutku netrpel duševnou chorobou a poruchou. Rovnako netrpel závislosťou na návykových
látkach, vrátane alkoholu. V dobe spáchania skutku mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania

a svoje konanie ovládať. Jeho rozpoznávacia schopnosť bola zachovaná a ovládacia schopnosť
bola znížená nepodstatne vplyvom opitosti. Obžalovaný je teda plne zodpovedný za svoje konanie,
ktorého sa dopustil na poškodenej. Poškodená sa o správaní obžalovaného voči nej zmienila pred
svojimi nadriadenými v zamestnaní v Pardubiciach. Obidvaja vypočutí svedkovia U. J. Y. H. M. v
prípravnom konaní potvrdili, že poškodená sa sťažovala na svojho priateľa P., že ju fyzicky napáda.

Rovnako sa poškodená zmienila pred dcérou obžalovaného, s ktorou komunikovala cez sociálne siete. Z
početnejkomunikáciesdcérouobžalovanéhovystupujúcoupodmenom„D.,ktorábolazabezpečenápre
potrebu trestného konania sa potvrdzuje, že táto poškodenú varovala pred správaním obžalovaného.
Obžalovaný sa v minulosti mal takto správať aj ku jej matke. O agresívnom správaní obžalovaného
svedčí aj telefonát poškodenej svojej matke, keď uviedla, že ju obžalovaný bije, zamyká ju doma a

dohliada na to, aby sa s nikým nestretávala. Správanie obžalovaného počas vzťahu s poškodenou je
v značnej miere zadokumentované aj v denníku, ktorý si viedla poškodená. Tento listinný materiál s
názvom „Môj denník“ bol zabezpečený ako dôkaz v prípravnom konaní. V denníku je opísané, ako
sa obžalovaný jej vyhrážal, kedy a akým spôsobom ju fyzicky napádal a psychicky týral a čo jej
prikazoval. V denníku je podrobný opis udalostí, ktorá sa stala dňa 04. 08. 2019 v bare Excalibur v

Pardubiciach, kedy ju obžalovaný chytil za krk a už potom si pamätá len na záchranku a policajtov. Vtedy
sa domáhala, aby koordinátor obžalovaného ihneď preložil na inú izbu. I napriek policajnému zákazu
obžalovaný nerešpektoval zákaz priblíženia sa ku nej, čo opisuje situáciu zo dňa 11. 01.2020, kedy ju
začal škrtiť, ležala na chodbe a kričala o pomoc. Vtedy napísala kamarátovi nech volá políciu, načo
zakročila policajná hliadka a obžalovaného vykázali z izby. Správanie obžalovaného bolo ukončené až

jej definitívnym odchodom z Českej republiky domov do Lučenca, čo sa stalo začiatkom roka 2020.
Z uvedeného vyplýva, že sa obžalovaný ku poškodenej takto správal po dlhší čas a za závažnejší
spôsobjehokonaniamožnopovažovaťhrozbusozbraňou.Poškodenáuviedla,žezbraňmalobžalovaný
v kufríku už v čase, keď bývali v podnájme v Lučenci. S touto zbraňou, ktorú mal pri sebe zvykolmanipulovať a to tak, že ju pred ňou natiahol, vložil jej ju do úst, či na spánok a krk a vyhrážal sa jej
zabitím. Ani v tomto smere súd nemal dôvod neveriť poškodenej. Obhajobe obžalovaného, že nikdy
nebol držiteľom zbrane súd neuveril, nakoľko zbraň si mohol zaobstarať a mať v držbe aj nezákonne,

keď sa zbrane ponúkajú bežne na predaj aj cez internetové portály.

Z vykonaného dokazovania vyplýva jednoznačný záver o tom, že obžalovaný sa dopustil trestnej
činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu. Obžalovaný poškodenej po dobu viac ako jedného roka spôsoboval
psychické a fyzické utrpenie a to bitím, kopaním, údermi spôsobením rán rôzneho druhu, čo potvrdzujú

lekárske vyšetrenia a tiež je ponižovaním, vyhrážaním sa jej a vyvolávaním strachu a násilnou izoláciou.
Nepochybne bol konaním obžalovaného naplnený aj následok trestného činu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby v podobe psychického utrpenia, čo bolo potvrdené aj vykonaným dokazovaním, keď jej
mal spôsobiť postraumatickú stresovú a depresívnu poruchu. Súd preto obžalovaného uznal vinným
podľa právnej kvalifikácie obžaloby.

Keďže za daný skutok možno uložiť trest ktorého horná hranica trestnej sadzby prevyšuje päť rokov,
musí byť obžalovanému uložený obligatórne trest odňatia slobody, ako druh trestu. Podľa právnej
kvalifikácie možno uložiť za skutok, ktorý spáchal trest v rozpätí od sedem rokov až pätnásť rokov. Pri
ukladaní výmery trestu súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život ( nemá záznam v evidencii priestupkov MV SR ) a na jednu priťažujúcu

okolnosť, že už bol v doterajšom živote súdne trestaný, čo potvrdzuje aktualizovaný odpis z registra
trestov. Podľa neho bol doposiaľ celkom štyrikrát súdne trestaný, z toho jeden krát cudzozemským
súdom. Vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený, nakoľko sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia osvedčil, resp. došlo k zahladeniu odsúdení po zaplatení peňažných
trestov. Súd na tieto odsúdenia prihliadol ako na priťažujúcu okolnosť, nakoľko nebol dôvod podľa ich

povahy na ne neprihliadnúť, preto pri ukladaní výmery trestu postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.,
teda bez modifikácie trestnej sadzby a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov
nepodmienečne. Obžaloba navrhla uložiť obžalovanému trest v strede rozpätia trestnej sadzby. Súd mal
za to aj s prihliadnutím na odpis registra trestov, keď posledné odsúdenie obžalovaného pred spáchaním
prejednávanej trestnej činnosti bolo v roku 2010, že pre dosiahnutie represívnej a prevýchovnej funkcie

trestu vo vzťahu k obžalovanému bude mu postačovať uložiť trest na spodnej hranici zákonnej trestnej
sadzby. Súd má za to, že takýto trest naplní aj generálnu prevenciu t. j. iných odradí od páchania
trestnej činnosti, či rovnakého alebo iného charakteru ( § 34 ods. 1,4 Tr. zák. ). Pre výkon trestu zaradil
obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v dobe posledných
desaťrokovpredspáchanímtrestnejčinnostinebolvovýkonetrestuodňatiaslobodyzaúmyselnýtrestný

čin.

Súd rozhodol v rámci adhézneho konania aj o nároku poškodených na náhradu škody. Poškodená
Všeobecní zdravotní poisťovňa, regionálna pobočka Brno, Benešova 696/10 si v trestnom konaní
uplatnili nárok na náhradu škody podaním zo dňa 24. 10. 2022. Celkovú škodu vyčíslili sumou 10

426,- KČ a tá spočíva v poskytnutých nákladoch zdravotnej starostlivosti poškodenej zdravotníctvom
v Českej republike za rok 2019 v sume 6 123,- KČ a v roku 2020 v sume 4 303,- KČ. Súd zaviazal
pri konverznom prepočte českej koruny na euro ku dňu podania obžaloby, obžalovaného k povinnosti
nahradiť poškodenému škodu vo výške 441,31 Eur. Rovnako zaviazal obžalovaného k povinnosti
nahradiť poškodenej P. W. škodu na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorú si riadne

uplatnila a ktorá bola vypočítaná v znaleckom posudku znalkýň MUDr. Zuzany Kašparovej a Mgr. Oľgy
Dianiškovej č. 72/2022 a č. 46/2022 zo dňa 11. 11. 2022 a zodpovedala 700 bodom (položka 255 - vážne
duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasným zážitkom alebo iných nepriaznivých psychologických
činiteľov a tiesnivých situácií) v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona v jeho platnom znení v roku 2022

podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR a činila výpočtom pri hodnote jedného bodu 24,22 Eur
x 700 bodov = 16 954,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).