Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 21, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-38Er/2089/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7202896429
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Kanátová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7202896429.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: A. B., C., so sídlom D. XX, XXX XX E., IČO:
XX XXX XXX proti povinnému: F. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom G. X, XXX
XX B., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 114.273,94,- Eur s príslušenstvom a trovy
exekúcie vedenej súdnym exekútorom H. I. A., so sídlom G. X, XXX XX B., takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 1879/2002 vydaného

súdnym exekútorom súdnym exekútorom H. I. A., so sídlom G. X, XXX XX B., zo dňa 23.06.2020 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručenej súdnemu exekútorovi dňa
13.11.2002 a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
04.12.2002 udelil dňa 16.01.2003 Okresný súd Košice II súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie

exekúcie č. 5803 027963*. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 17.01.2003.

2. Dňa 23.06.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) účinného od 01.01.2020, pretože podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil, tým, že neuplynula rozhodná doba, nakoľko súd rozhoduje o zastavení
exekúcie. Oprávnený vo svojich námietkach tvrdí, že v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané
pohľadávky prekludované, čo zakladá súdu povinnosť ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie,
nakoľkooprávnenýdoručilsúdupodanieupozorňujúcenauplynutieprekluzívnejlehoty.Oprávnenýtvrdí,

že v danom prípade sa uplatňuje § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, t. j. dochádza k predĺženiu rozhodnej
doby. Z uvedených dôvodov žiadal oprávnený prvostupňový súd, aby zrušil upovedomenie o zastavení
starej exekúcie v celom rozsahu, prípadne určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu
paušálnych trov.

4. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní

začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 a osobitosti podania
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, pričom na účely tohto zákona sa starou exekúciu rozumie
exekúcia začatá pred 01.04.2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

6. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia podľa ods. 1 písm. a) sa nezastavuje, aka) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

7. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8.Podľa§5ods.1ZoUNEKaksastaráexekúciazastavila,exekútorvyhotovíupovedomenieozastavení
starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom

spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v strojovo
čitateľnom elektronickom formáte.

9. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,

b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,

f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,

h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

10. Podľa § 6 ods. 4 exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo

b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

11. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

12. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

13. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

14. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.15. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd konštatuje, že konanie sp. zn.
K2-38Er/2089/2002 je exekučným konaním, ktoré sa začalo do 01.04.2017 a je vedené podľa predpisov
účinných do 31.03.2017, a teda sa naň vzťahuje ZoUNEK. Nakoľko poverenie na vykonanie exekúcie

bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 17.01.2003, k 01.01.2020 nastali účinky zastavenia starej
exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.

16. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

17. Súdny exekútor bol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK povinný skúmať, či vo veci došlo k zastaveniu
starej exekúcie zo zákona vznikom niektorého z dôvodov stanovených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a ak
sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky, bol povinný vydať upovedomenie o zastavení

starej exekúcie a toto zaslať oprávnenému. ZoUNEK súčasne poskytuje oprávnenému pre prípad
vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom opravný prostriedok vo forme
námietok.

18. Súd má za to, že upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané

napr. predčasne, alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej
exekúcie podľa ZoUNEK. Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z
dôvodov jej zastavenia taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie
uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek
zastavenia podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky

– predĺženie rozhodnej doby).

19. Preklúzia je márnym uplynutým ustanovenej doby, bez uplatnenia práva zo strany účastníkov
právnych vzťahov. Uplynutím prekluzívnej doby dochádza nielen k zániku nároku ale aj k zániku
samotného práva. Súd na plynutie prekluzívnej doby prihliada z úradnej povinnosti. Uplynutie

prekluzívnej doby však samo o sebe nespôsobuje zastavenie exekučného konania. Zo znenia § 57
Exekučného poriadku vyplýva, že následky toho, že nastal dôvod na zastavenie exekúcie mohol posúdiť
len súd, ktorý vždy najprv dôvod zastavenia exekúcie preskúmal a účinky mu priznal tým, že exekúciu
zastavil svojim rozhodnutím. Exekúcia sa teda nezastavovala priamo vznikom dôvodu na jej zastavenie
(zo zákona), ale až rozhodnutím súdu.

20. Prijatím ZoUNEK (ktorý plní funkciu lex specialis vo vzťahu k Exekučnému poriadku) sa zmenila
procesná situácia tým, že tento zákon priznáva niektorým skutkovým okolnostiam odôvodňujúcim
zastavenie starej exekúcie uvedeným § 2 ods. 1 ZoUNEK účinky priamo zo zákona, t.j. exekúcia sa
zastavuje priamo vznikom takejto okolnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie. Z uvedeného

vyplýva, že exekučný súd nemôže rozhodovať o zastavení starej exekúcie podľa § 57 Exekučného
poriadku,akbolatátoexekúciaužskôrzastavenápriamozozákona(predrozhodnutímsúduozastavení
exekúcie).

21. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK je potrebné z ohľadom na zmysel zákona interpretovať

tak, že sa jedná o rozhodovanie o návrhu účastníka konania na zastavenie exekúcie. Povinnosť súdu
prihliadať na plynutie prekluzívnej doby nezakladá povinnosť súdu rozhodnúť o zastavení exekúcie, ale
iba povinnosť brať do úvahy tento dôvod na zastavenie exekúcie bez toho, aby naň musel niektorý z
účastníkov konania poukázať. Na základe uvedeného teda plynutie prekluzívnej doby nemôže zakladať
dôvod na uplatnenie relatívnej výnimky zo zastavenia exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.

22. Oprávnený dňa 23.08.2019 doručil na tunajší súd podnet na preskúmanie preklúzie a zastavenie
exekúcie, v ktorom súd upozornil na to, že vo veci došlo k preklúzii práva vymáhať pohľadávku. Toto
doručenie upozornenia oprávneného na možný dôvod zastavenia exekúcie ex offo podľa Exekučného
poriadku, však nemá za následok predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, a teda

nezastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.

23. Súd má za to, že v danom prípade ide o kumuláciu dôvodov na zastavenie starej exekúcie podľa
ZoUNEK a Exekučného poriadku, keď pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK existoval dôvod prezastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom
do31.03.2017aponadobudnutíúčinnostiZoUNEKvznikolajdôvodnazastaveniestarejexekúciepodľa
§ 2 ods. 1 písm. a) tohto zákona. K uvedenému okamihu však nebolo o zastavení exekúcie rozhodnuté

podľa Exekučného poriadku. Vzhľadom na neexistenciu dôvodu brániaceho zastaveniu starej exekúcie,
je súd toho názoru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné a súdny exekútor postupoval správne a
v súlade so zákonom, keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods.
1 písm. a) ZoUNEK.

24. Vzhľadom na neexistenciu dôvodu brániaceho zastaveniu starej exekúcie, je súd toho názoru, že
námietky oprávneného nie sú dôvodné a súdny exekútor postupoval správne a v súlade so zákonom,
keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Preto
rozhodol tak, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 1879/2002
vydaného súdnym exekútorom zo dňa 23.06.2020 ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť,
a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice (§ 239 ods. 1 a § 242 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok – ďalej len ,,C.s.p.“).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať len ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§240 C.s.p.).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243
C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 C.s.p.).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť (§ 247 C.s.p.).
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 C.s.p.).
Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249

C.s.p.).
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).