Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 13, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214190
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1412214190.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 05 Bratislava, v zastúpení advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, so sídlom Nám. M. Benku 2, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému:
V. O., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, trvalé bydlisko V. B. XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 8.306,32
Eura (pôvodne 250.236,20 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Ž i a d n a z o s t r á n n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako postupník sa žalobou doručenou súdu dňa 01.10.2012 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 8.306,32 Eura (predstavujúcej pôvodne 250.236,20 Sk) spolu s 9% ročným úrokom zo

sumy 5.887,11 Eura od 15.12.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania v celom rozsahu.

2.Podanímzodňa14.12.2022doručenýmsúdudňa20.12.2012oznámiloZdruženienaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Važecká 16, 080 05 Prešov, že vstupuje ako vedľajší účastník do
konania v zmysle § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení
(ďalej len „O.s.p.“).

3. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 08.03.2013, doručenom súdu dňa 14.03.2013 navrhol toto konanie
prerušiť, pretože Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 3K 80/2012-32 zo dňa 05.02.2013 bolo začaté
konkurzné konanie voči žalovanému; uvedené uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č.
29/2013 dňa 11.02.2013.

4. Súd zistil, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 3K 80/2012 zo dňa 10.04.2013 vyhlásil na
majetok žalovaného konkurz, otvoril malý konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu
(t.j. žalovaného) ustanovil W.. W. W., so sídlom kancelárie T. X Z.; uvedené uznesenie bolo zverejnené
v obchodnom vestníku č. 73/2013 dňa 16.04.2013. Dňa 30.12.2022 bolo v obchodnom vestníku č.
250/2022 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K 80/2012 zo dňa 22.12.2022,
ktorým bol zrušený konkurz na majetok žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku, uvedené

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2022. Dňa 02.02.2023 bolo v obchodnom vestníku č.
23/2023 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K 80/2012 zo dňa 25.01.2023 o
oddlžení žalovaného, a taktiež aj uznesenie uvedeného súdu zo dňa 25.01.2023 o odvolaní správcu
z funkcie.

5. Súd vyzval žalovaného dňa 15.06.2023, aby oznámil, či súhlasí s tým, aby Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS bolo jeho zástupcom v zmysle § 291 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len C.s.p.), pretože nadobudnutím účinnosti C.s.p. uvedenýsubjekt nemôže vystupovať ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Žalovaný súdu oznámil listom
zo dňa 26.06.2023, doručeným súdu dňa 03.07.2023, že nevie vôbec, o aký spor ide a ani nevie, že
je jeho účastníkom. Voči nemu bolo pred 10 rokmi začaté konkurzné konanie, za správcu konkurznej

podstaty bol ustanovený W.. W. W., je preto možné, že dokumenty ohľadne tohto sporu boli doručované
priamo jemu. Prednedávnom konkurzný súd ukončil konkurzné konanie voči nemu, zbavil W.. W. W.
funkcie správcu, žiadne dokumenty však od správcu už nedostal. Preto sa nemôže vyjadriť, či súhlasí s
tým, aby bol zastúpený. Požiadal súd o zaslanie všetkých písomností a uložení lehoty na preštudovanie,
aby sa mohol vyjadriť, či so zastúpením súhlasí alebo nie.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 97 ods. 1 C.s.p. strany a ich zástupcovia majú právo nahliadať do súdneho spisu a robiť si z
neho výpisy, odpisy a kópie alebo požiadať súd o vyhotovenie kópií za úhradu vecných nákladov.

8. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

10. Podľa § 206b zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len
ZKR) konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa
účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 47 ods. 4 veta prvá ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o

nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

12.Podľa§206fods.1ZKRkonaniazačatépred1.marcom2017sadokončiapodľaprávnychpredpisov
účinných do 28. februára 2017.

13. Podľa § 206f ods. 2 ZKR konkurz vyhlásený v konaní, ktoré začalo pred 1. marcom 2017 na účely §
166 ods. 2, nie je prekážkou, aby sa dlžník domáhal zbavenia dlhov podľa právnych predpisov účinných
po 28. februári 2017.

14. Podľa § 206f ods. 3 ZKR ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných do

28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či
boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

15. Podľa § 206f ods. 4 ZKR ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára

2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade
použijú primerane.

16. Podľa § 166a ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.17. Podľa § 166a ods. 2 ZKR pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

18. Podľa § 166b ods. 1 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje

a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,

c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

19. Podľa § 166b ods. 2 ZKR nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté
pohľadávky.

20. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

21. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného došlo zo zákona k prerušeniu konania

podľa § 47 ods. 1 vety prvej ZKR. S ohľadom na prechodné ustanovenie § 206f ods. 2 ZKR sa dlžník
domáhal zbavenia dlhov podľa právnych predpisov účinných po 28.02.2017, a pretože konkurzný súd v
prejednávanej veci rozhodol o oddlžení žalovaného, podľa § 206f ods. 3 ZKR nevymáhateľné sa stávajú
voči žalovanému (dlžníkovi) všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré
neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze

prihlásené.

22. Súd konštatuje, že pohľadávka, ktorá tvorila predmet sporu v tomto konaní, mala byť v konkurznom
konaní prihlásená zo strany žalobcu ako veriteľa, keďže predstavuje pohľadávku v zmysle 166a ods.
1 písm. a) ZKR. S ohľadom na obsah ust. § 206f ods. 3 ZKR sa táto pohľadávka veriteľa v dôsledku

oddlženia žalovaného stala nevymáhateľnou, a to bez ohľadu na to, či si ju žalobca ako veriteľ v
konkurznom konaní prihlásil, alebo nie. V tejto veci sú preto splnené podmienky, na základe ktorých je
súd povinný z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie s poukazom na § 167e ods. 1 ZKR zastaviť, a
to bez ohľadu na to, že pred rozhodnutím súdu o zastavení konania bol už konkurz na majetok dlžníka
zrušený, ako to vyplýva z údajov obchodného vestníka č. 250/2022 a ako súd žalovaného oddlžil, ako to

vyplýva z údajov obchodného vestníka č. 23/2023. Platí totiž, že dlžník, ktorý sa na základe rozhodnutia
konkurzného súdu oddlžil, prestáva byť dlžníkom a všetky konania musia byť voči nemu z dôvodu
oddlženia z úradnej povinnosti zastavené.

23. Preto súd v tejto veci rozhodol v zmysle § 167e ods. 1 ZKR s použitím § 161 ods. 2 C.s.p. a konanie

zastavil.

24. Súd s ohľadom na vyjadrenie žalovaného zo dňa 26.06.2023 uvádza, že žalovanému bola
preukázateľne dňa 27.02.2013 doručená žaloba, ku ktorej sa vyjadril dňa 08.03.2013. Nič nebránilo
žalovanému, aby za účelom zaslania odpovede na výzvu požiadal súd o nahliadnutie do spisu za

účelom zistenia, čo tvorí predmet tohto konania. Súd nepovažoval za účelné a hospodárne doručovať
žalovanému všetky písomnosti v tejto veci. Súd predmetnú výzvu zaslal žalovanému, pretože potreboval
mať ustálený okruh zástupcov subjektov tohto konania. Pokiaľ žalovaný vo svojej odpovedi nevyjadril
vôľu byť zastúpený Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOZ, súd v tomto konaní pokračuje
priamo so žalovaným, bez účasti pôvodného vedľajšieho účastníka, keďže C.s.p. existenciu vedľajšieho

účastníctva nepripúšťa.

25.Podľa§261ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.26. Podľa § 261 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol výrokom II. tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1
C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. a § 257 C.s.p. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania, ktorým bolo
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, a naplnenie hypotézy ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR, nie

je možné konštatovať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania. Súd preto rozhodol tak, že
žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

30. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 C.s.p), ktorým súd
žiadnej zo strán sporu tento nárok nepriznal, súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov konania

v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné a o výške trov konania samostatným uznesením nebude
rozhodovať.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie v zmysle § 357 písm. a), m)
C.s.p. prípustné. Odvolanie možno podať na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 C.s.p.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.