Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200929
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Jančoková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1422200929.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Jančokovou v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4,
Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO: 37 928 422, so sídlom
Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti
žalovanej: U. U., X.. XX.X.XXXX, S.K. XXXX/XX, F., o zaplatenie 96,48 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 96,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne z uvedenej sumy od 31.05.2020 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu podanou dňa 9.3.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 96,48 eur
spolu s príslušenstvom, titulom plnenia z poistenej zmluvy.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 31.10.2018 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
dobu neurčitú s ročným poistným obdobím, ktoré sa žalovaná zaviazala platiť v polročných splátkach.
Žalovaná sa dostala do omeškania s platbou poistného, čím došlo k porušeniu dohodnutej zmluvnej
povinnosti. Poisťovateľovi tak v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikol nárok na pomernú časť
poistného do konca príslušného poistného obdobia t. j. do 30.5.2020 vo výške 96,48 eur. Nakoľko sa
žalovaná s platbou poistného dostala do omeškania, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od 31.5.2020.

3. Žalovaná žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou, aby sa k
žalobe vyjadrila v lehote 15 dní od jej doručenia prevzala 19.9.2022. Do dnešného dňa sa k žalobe

nevyjadrila. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil, považujú sa
tieto v zmysle § 151 CSP za nesporné.

4. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm. a) CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a ust. § 297 písm. b)
CSP, rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000
eur, pričom v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a

to najmä: poistnou zmluvou k poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 31.10.2018; oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 2.7.2020.5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 31.10.2018 uzavrel
žalobca ako poisťovateľ so žalovanou ako poistníkom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: F. R. VIN číslom karosérie:

W., na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím výške 155,55 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť
vpolročnýchsplátkachvovýške77,78eursozačiatkompoisteniadňa31.10.2018.Zoznámeniaozániku
poistenia pre nezaplatenie následného poistného a upomienky súd zistil, že poistná zmluva zanikla
z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 30.5.2020 v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súčasne bola

žalovaná vyzvaná na úhradu dlžného poistného.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

8. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú, keď mal za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle citovaného
zákonného ustanovenia má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 30.5.2020,
ktorá predstavuje sumu žalovanej istiny.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba

Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, predstavovala 0,00 % a po pripočítaní 5
percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania k tomuto dňu 5,00 % ročne.

12. Keďže žalovaná poistné v lehote splatnosti neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovanej ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania vo výške 5,00 %, keďže ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV (Saratovská 1/A, Bratislava) písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).