Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-5Er/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204082
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8415204082.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:47967692,protipovinnému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.
- D. XXX, XXX XX E. D., o vymoženie pohľadávky vo výške 2.000,- eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom, so sídlom Exekútorského úradu Stropkovská
633/3, 089 01 Svidník pod spisovou značkou EX 4079/2015

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom pod sp. zn.: EX 4079/2015
sa z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške 2,58 eur,
a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (PRO CIVITAS, s.r.o.) prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa
31.03.2015 na Exekútorský úrad JUDr. Michala Brožinu návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o
vymoženie pohľadávky 2.000,- eur s príslušenstvom priznanej priznanej právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného

pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn. IA-C/1213/1249 zo dňa 10.03.2014.

2. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 5Er/303/2015 - 20 zo dňa 28.10.2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k.: 10CoE/2/2022 - 75 zo dňa 10.03.2022 súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávneným predložený
rozhodcovský rozsudok je v rozpore so zákonom, keďže ho vydal orgán, ktorý na to nemal právomoc

pre neplatne uzatvorenú rozhodcovskú doložku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.04.2022.

3. Novelou zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinnou od 01.06.2023 (ďalej len "zákon o sídlach a obvodov
súdov") došlo k spojeniu Okresného súdu Kežmarok s Okresným súdom Poprad, pričom s poukazom

na ust. § 2 bod 22 zákona o sídlach a obvodoch súdov má Okresný súd Poprad pracovisko v meste
Kežmarok.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie

vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.5. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

6. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP") ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

7. Nakoľko žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola uznesením zamietnutá v celom
rozsahu a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2022, súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky v zmysle ustanovenia § 44 ods. 4 EP o zastavení konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

8. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

10. O trovách exekučného konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení, teda podľa
zodpovednosti za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie exekučného
konania. Po preskúmaní skutkového stavu, dospel súd k záveru, že k zastaveniu exekučného konania
došlo zavinením samotného oprávneného, a to v dôsledku podania nedôvodného návrhu na vykonanie
exekúcie, preto je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.

11. Podaním doručeným súdu dňa 25.04.2016 si súdny exekútor uplatnil trovy exekučného konania v
celkovej výške 43,79 eur pozostávajúce z odmeny vo výške 33,19 eur, hotových výdavkov vo výške 3,30
eur (poštovné a spotreba kanc. materiálu) a 20 % DPH.

12. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

13. Odmena exekútora v zmysle § 200 ods. 1 Exekučného poriadku sa považuje sa trovy exekúcie a v

zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 Exekučného sa exekúcia začína až udelením poverenia na vykonanie
exekúcie. Súdny exekútor môže začať vykonávať procesné úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky
oprávneného,čikinejochranejudikovanéhonárokuoprávnenéhoažokamihomudelenia(t.j.doručenia)
poverenia na vykonanie exekúcie. V tomto konaní nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie,
exekúcia sa teda nezačala a súdny exekútor tak nemohol začať vykonávať procesné úkony smerujúce

k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, t. j. súdnemu exekútorovi nemohli vzniknúť v tomto prípade
žiadne trovy exekúcie a zároveň podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, preto súd súdnemu
exekútori nepriznal odmenu vo výške 33,19 eur.

14. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhlášky") patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľaosobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

17. Súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu hotových výdavkov, a to náhradu výdavkov na
kancelársky materiál potrebný na založenie a vedenie exekučného spisu (1,20 eur vrátane DPH) a
poštovné za doručenie návrhu na priznanie trov exekúcie (1,38 eur vrátane DPH), ktoré považuje súd za
účelne vynaložené od okamihu začatia exekučného konania do okamihu jeho zastavenia, ku ktorému
došlo ešte pred samotným začatím exekúcie. Súdnemu exekútorovi súd nepriznal náhradu poštovného

vo výške 1,38 eur vrátane DPH za doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdu,
nakoľko predmetná žiadosť bola podľa podacej pečiatky súdu podaná na súde osobne dňa 26.05.2015.

18. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

19. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len "CSP") ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

20.Prirozhodovaníotrováchkonaniavychádzalsúdzprocesnejzodpovednostiúčastníkazazastavenie
konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku podania nedôvodného

návrhu na vykonanie exekúcie samotným oprávneným. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prijal záver,
že samotný oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto je povinný nahradiť povinnému trovy
konania.

21. Povinný si v priebehu exekúcie žiadne trovy neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
/§ 44 ods. 4 EP/