Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 19, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200096
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5821200096.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: C. G. T. P., s miestom činnosti podnikania zahraničnej osoby

M. C. XXX/X, X., W.: XX XXX XXX, podnik zahraničnej osoby C. G. T., XXXXX G. XXX, právne zast.:
I.. S. G., advokát so sídlom D. XXX/XX, T., proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast.: Advokátska
kancelária I.. J. C., so sídlom E. XX, J., W.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 14.627,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Štátu sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 18.01.2021 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 14
627,83 eur s 8 % úrokom z omeškania od 29.07.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že dňa 12.12.2019 o 20.15 hod., došlo v obci L. P. v G. republike ku škodovej
udalosti - poškodeniu osobného motorového vozidla zn. G. Q., rok výroby XXXX, ev. č. NO XXXBR, E.:

WP:XZZZXXZBLAXXXXX,ktoréhodržiteľomazároveňvlastníkomvčaseškodovejudalostibolžalobca,
a ktorého vodičom bol pán P. C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom Os.J. 1a m.XX, XX XXX L.
P., G. republika. Ku škodovej udalosti došlo tak, že vodič osobného motorového vozidla počas jazdy
narazil do kopy kameňov, keďže prekážka nebola označená, došlo k poškodeniu predného nárazníka,
držiaka na evidenčnom čísle, masky vozidla a podvozkových súčastí vozidla. X. si u žalovaného uplatnil
nárok z havarijného poistenia voči svojmu poisťovateľovi si splnil všetky zákonné i zmluvné povinnosti
vyplývajúce z uzatvorenej poistnej zmluvy havarijného poistenia, predovšetkým povinnosti vyplývajúce

z ust. § 799 ods. 2 OZ a aj povinnosť ohlásiť škodovú udalosť OČTK. Poistné plnenie žiadal žalobca
od žalovaného poskytnúť na základe faktúry vystavenej autorizovaným servisom. Žalovaný škodovú
udalosť vyšetril so záverom, že odborné vyjadrenie nezávislého znalca v plnom rozsahu vylúčilo vznik
dopravnej nehody spôsobom ako je uvedené v písomnom uplatnení si nároku na náhradu škody.
Žalobca neuznáva výsledok likvidačného šetrenia žalovaného, a preto sa domáha náhrady škody v
sume 14 627,83 eur (bez DPH). Oprava vozidla v poľskom autorizovanom servise bola vyčíslená na
sumu 63 366,56 PLN (bez DPH), čo v prepočte na menu eur ku dňu 12.12.2019 (t.j. k vzniku škodovej

udalosti) predstavuje 14 792,83 eur (bez DPH). Poistná zmluva pre havarijné poistenie bola dojednaná
so spoluúčasťou žalobcu v sume 165 eur, pričom rozdiel je uplatnený žalobou v podobe náhrady škody
predstavujúcej náhradu nákladov na opravu vzniknutých poškodení vozidla 14 627,83 eur bez DPH,
keďže žalobca v čase škodovej udalosti bol a aj je platcom DPH. Likvidačná správa žalovaného zo dňa28.07.2020 bola žalobcovi doručená dňa 28.07.2020, od ktorého momentu je žalovaný s poskytnutím
poistného plnenia v omeškaní.

3. V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 22.03.2021 platobný rozkaz sp. zn. 5Cb/8/2021-79, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením poukazujúc na to, že žalobca nepreukázal príčinnú
súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Rozsah poškodenia vozidla nezodpovedá priebehu
škodovej udalosti. V čase nehody vozidlo viedol Tomasz C. T., priebeh škodovej udalosti popísal I. T.,
ktorý nebol účastníkom nehody a nevnímal okolnosti nehody vlastnými zmyslami. Odkázal na to, že

priebehudalostipopísalatretia,nezúčastnenáosoba,ktoránevnímalaudalostivlastnýmizmyslami.Ideo
sprostredkovanésvedectvo,naktoréniejemožnéprihliadať.Zozáverovznaleckéhoposudkuvyplynulo,
že zdokumentované poškodenie vozidla G. Q. ev. č. NO XXXBR nevzniklo nárazom zastavujúceho
vozidla do kopy kameňov nachádzajúcej sa na kraji cesty, resp. na chodníku. Poškodenie vozidla G.
Q. vzniklo iným spôsobom.

4. Žalobca sa k odporu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 23.03.2022, keď vzhľadom
na obranu žalovaného o nepreukázaní príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a škodou, si
zabezpečil odborné vyjadrenie odborne spôsobilej osoby - C. S. T., XX-XXX F., ul. K. XX, pre účely
objektivizovania okolnosti vzniku a následkov škodovej udalosti zo dňa 12.12.2019, pričom podkladom
pre spracovanie jeho vyjadrenia bola dokumentácia z priestupkového konania vyhotovená Okresným

riaditeľstvom PZ v L. P. č. RSOW-2019/19 a dokumentácia z likvidácie škody poisťovňou PZU č. PL
2019121600627. K námietke o popísaní priebehu škodovej udalosti osobou I. T. uviedol, že sa tak
stalo len z dôvodu jazykovej bariéry, keďže vodič poškodeného motorového vozidla P. C. T. nehovorí
slovenským jazykom.

5. Žalobca v priebehu konania žiadal žalobe vyhovieť, keďže znaleckým dokazovaním a posudkom
č. 014/2023 bola potvrdená plná kompatibilita poškodení na osobnom motorovom vozidle G. Q. pri
dopravnej nehode 12.12.2019. Za právne irelevantné považoval to, či oprava bola prevedená, keďže
škoda v majetkovej sfére žalobcu vznikla, nebola vykonaná iba z objektívnych dôvodov - neposkytnutím
poistného plnenia. K totožnosti poškodení pri dopravnej nehode v roku 2016 a na základe toho

vyhotovenej kalkulácie opravy z 29.11.2016 a kalkulácie opravy z 05.02.2020 vyhotovenej po dopravnej
nehode 12.12.2019 tvrdil, že nie je vylúčené, aby došlo, či už k úplnému alebo čiastočnému poškodeniu
tých istých súčiastok. Škoda, ktorá je predmetom konania je iná ako tá, ktorá bola likvidovaná ako totálna
škoda z poistnej udalosti z 22.07.2021, pretože má charakter technicky čiastočnej škody a nie škody
totálnej, čo nevylučuje vznik nároku na náhradu škody v rozsahu ako bola uplatnená žalobou.

6. Žalovaný sa v priebehu konania naďalej bránil tým, že žalobca nepreukázal, či vzhľadom na priebeh
škodovej udalosti mohli nastať evidované poškodenia vozidla. Odkázal na kalkuláciu opravy zo dňa
29.11.2016 a kalkuláciu opravy predloženú v tomto spore, ktoré sú čo do vzniku poškodení totožné a
je pravdepodobné, že už pri poistnej udalosti, ktorá predchádzala poistnú udalosť zo dňa 12.12.2019,

nedošlo k odstráneniu škody a poškodení na motorovom vozidle G. Q..

a. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu C. G. T., svedka P. C. T., C.. S. G. T., znaleckým
posudkom č. 014/2023 a obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

7. Nebolo sporným, že dňa 12.12.2019 o 20.15 hod došlo v obci L. P., v Poľskej republike, ku
škodovej udalosti a k poškodeniu osobného motorového vozidla zn. G. Q., rok výroby XXXX, ev.
číslo NO XXXBR, E.: F ktorého držiteľom a vlastníkom bol C. G. T. P., a ktoré viedol P. C. T., nar
XX.XX.XXXX, bytom os. J. 1a m.XX, XX XXX L. P., G. republika. X. ako poškodený nechal vykonať

kalkuláciu opravy zdokumentovaných poškodený dňa 05.02.2020 pod č. 07058STY, na základe čoho
bolo vystavená faktúra č. 04/06/FV/2020 na sumu 63 366,56 PLN (14 792,83 eur). Žalobca si na základe
havarijného poistenia uplatnil u žalovaného nárok na poistné plnenie - dňa 14.02.2020, čo je zrejmé z
hlásenia poistnej udalosti na motorovom vozidle. Žalovaný oznámil skončenie šetrenia poistnej udalosti,
evidovanej pod č. 9568332914, čo oznámil žalobcovi jeho listom zo dňa 28.07.2020, odvolávajúc sa

na odborné vyjadrenie znalca W.. T. T., ktoré vylúčilo vznik dopravnej nehody spôsobom tak, ako bolo
uvedené v písomnom uplatnení si škody. Dôvodom na odmietnutie plnenia zo strany žalovaného
boli tvrdenia uvádzané žalovaným v podanom odpore o tom, že žalobca nedokázal osvedčiť základnýpredpoklad a to príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a vzniknutou škodou, t.j. žalovaný popieral
technickú prijateľnosť vzniku dopravnej nehody a rozsah poškodení motorového vozidla.

8. Spornou skutočnosťou tak zostala technická prijateľnosť priebehu nehodového deja - škodovej
udalosti datovanej dňa 12.12.2019. Vzhľadom na rozdielnosť záverov znalcov žalobcu C.. S. G. T. a
žalovaného W.. T. T., ktoré sa nepodarilo odstrániť ani cez výsluch C.. S. G. T., súd vykonal (kontrolné)
znalecké dokazovanie vypracovaním znaleckého posudku č. 014/2023 znalcom z odboru doprava
cestná - W.. C. M..

9. Závery znaleckého posudku č. 014/2023 W.. C. M. potvrdili tvrdenie žalobcu C. G. T. a svedka P.
T. ohľadom priebehu nehodového deja a to tak, že vodič vozidla G. pravou prednou časťou vozidla
dňa 12.12.2019 narazil do kopy kameňov, ktoré sa nachádzali vedľa vozovky na okraji pozemku so
spevneným podkladom, vodič narazil do kopy kameňov rýchlosťou cca 40 km/hod a zastavil s vozidlom
až za miestom (t.j. zadnou časťou), kde boli tieto kamene naukladané. V čase začiatku rýchlosti reakcie

vodiča na situáciu vodič jazdil rýchlosťou do 45 km/hod. a vzhľadom na to, že bola tma, pri jazde na
stretávacích svetlometoch vodič vozidla nemusel pri vyhýbaní sa protiidúcemu neznámemu vozidlu včas
rozpoznať kopu kameňov, do ktorej narazil. Potvrdil tiež to, že z technického hľadiska je vznik škody
na vozidle G. Q., K., ev. č. NO XXXBR prijateľný nárazu do kopy kameňov, ktoré sa v danom mieste
nachádzali. X. W.. C. M. ohľadom rozsahu poškodenia vozidla potvrdil, že náraz do kopy kameňov a

sekundárny kontakt s kameňmi je z tvarového, materiálového a energetického hľadiska prijateľný, teda
kompatibilný, ide plnú kompatibilitu vzniknutého poškodenia a stôp, k čomu boli dané podklady.

10.Vpodstatezáveryznaleckéhoposudkuč.014/2023znalcaW..C.M.plnenadviazalinazáveryznalca
C.. S. G. T., špecializujúceho sa na posudky v oblasti rekonštrukcie dopravných nehôd, konštatujúceho

na základe ústnych informácií a listinných správ o nehode, že príčinou dopravnej nehody na ulici G.
- L. P. XXXX okolo 20.20 hodine bolo nesprávne zachovanie sa majiteľa pozemku XXC, X. C., ktorý
v jazdnom pruhu uložil kopu kameňov, následkom čoho vodič vozidla značky Porche Q. NO XXXBR
P. T. na úzkom úseku cesty počas manévru vyhýbania sa s protiidúcim, nezisteným vozidlom zišiel
z cesty a vošiel na kopu kameňov a poškodil vozidlo. Zhodne ako znalec W.. C. M. potvrdil, že pri

simulácii rátal s rýchlosťou 40 km/hod, t.j. rýchlosťou na rovnakej úrovni ako je konštatované v ZP
č. 014/2023 (do 45 km/hod). Následkom dopravnej nehody bola poškodená predná časť vozidla G.
a časti podvozku podrobne zdokumentované pracovníkmi poisťovne. Potvrdil, že na mieste nehody
bola privolaná polícia - špecialisti na nehody, preto nemal žiadne pochybnosti ohľadom priebehu a
následkov škodovej udalosti. Prišiel špecialista na poistné udalosti a ak by boli pochybnosti, objavili

by sa už na mieste nehody. Vo vzťahu k poškodeniam konštatoval, že kopa kameňov nie je stabilná
forma, po náraze môže pracovať rôznym spôsobom a rôzne poškodiť vozidlo. Kopa kameňov tvorí
nesúrodú prekážku a následkom nárazu sa rozsypala a špicaté hrany mohli poškodiť podvozok. Inak
odkázal na zdokumentované poškodenia špecialistom na dopravné nehody. Rozsah poškodení teda
zodpovedá správaniu sa kameňov pri kontakte s nimi z pohľadu ich tvaru, materiálu a energetického

hľadiska vyvolaného kontaktom motorového vozidla.

11. Súd sa preto nestotožnil so závermi znalca W.. T. T., pretože tento sa jednak rozchádzal so
závermi oboch znalcov (a ani nemal k dispozícií informácie od priameho účastníka dopravnej nehody
ako vodiča motorového vozidla, nemal k dispozícií podklady poľskej poisťovacej spoločnosti PZU č.

PL20191216006627 a ani informácie z priestupkového konania Okresného riaditeľstva policajného
zboru v L. P. č. RSOW-2029/19) a to z dôvodu, že závery jeho posudku nevysvetľujú priebeh
nehodového deja, rozsah poškodení, resp. to, že zdokumentované poškodenia mohli vzniknúť iným,
bližšie určiteľným spôsobom a (ne) určujú technicky (ne) prijateľnosť iného spôsobu. Znalec W.. T. T.
oprel svoje závery len o skutočnosť, že priebeh udalosti popísal I. T. - majiteľ vozidla a nie vodič. Pokiaľ

ide o znalcom konštatovanú plauzibilitu (priestorovú a časovú hodnovernosť) nehodového deja tu sa
tiež znalec technicky rozchádza, keď na jednej strane tvrdí, že nárazová rýchlosť do kopy kameňov bola
blízkanuleatvrdí,ževozidlonenaraziloprednoučasťoudožiadnehokameňaazastavilovlastnezadnou
časťou nad udávanou kopou (čo v podstate znamená zastavenie vozidla za miestom, kde boli kamene
naukladané), ako aj v tom, že v závere posudku konštatuje, že popísané skutočnosti nespochybňujú

možnosť nárazu vozidla veľmi nízkou rýchlosťou do neveľkej kopy kameňov na kraji cesty (na čo možno
usudzovať s rýchlosťou do 45 km/hod.). Teda sám pripúšťa možnosť nárazu do neveľkej kopy kameňov,
zhodne ako bolo zdokumentované poisťovacím agentom v čase vzniku dopravnej nehody a zároveň
tak, ako to bolo potvrdené vyššie uvedeným posudkom znalca W.. C. M. a odborným vyjadrením znalcaW.. S. G. T., ktoré dávajú kompletnú odpoveď na priebeh nehodového deja, jeho technickú prijateľnosť
a na to nadväzujúci zdokumentovaný rozsah poškodení.

12. Ohľadom možného spôsobu poškodenia sa znalec v posudku č. 014/2023 vyjadril, že kamene mohli
spôsobiť výraznejšie poškodenie podvozku, nakoľko ich tvar mohol spôsobiť, že tieto sa vzpriečili pod
vozidlom, t.j. poškodenia nespôsobil len náraz, ale aj sekundárny pohyb kameňov. Aj znalec Ing. S. G. T.
vo vzťahu k poškodeniam konštatoval, že kopa kameňov nie je stabilná forma, po náraze môže pracovať
rôznym spôsobom a rôzne poškodiť vozidlo. Kopa kameňov tvorí nesúrodú prekážku a následkom

nárazu sa rozsypala a špicaté hrany mohli poškodiť podvozok. Napokon aj znalec W.. T. T. konštatoval
existenciu kameňov väčších rozmerov 10-25 cm, tých napočítal v počte 9, nejednalo sa o pravidelné
tvary, skôr o ploché tvary a konštatoval aj to, že za vozidlom sa nachádzali kamene a kamienky.

13. Zhrnúc uvedené potom súd nemal pochybnosti o technickej prijateľnosti vzniku dopravnej nehody a
rozsahu poškodení motorového vozidla spôsobom uvedeným v hlásení poistnej udalosti. Argumentácia

žalovaného o tom, že vozidlo viedol P. C. T. a priebeh udalosti popísal I. T., ktorý nebol účastníkom
dopravnej nehody a nevnímal okolnosti vlastnými zmyslami nemalo vplyv na závery o technickej
prijateľnosti a preto súd túto argumentáciu vyhodnotil ako právne irelevantnú, nedôvodnú pre založenie
záveru o technickej prijateľnosti priebehu nehodového deja a rozsahu poškodení. Procesnú obranu
žalovaného o tom, že nebolo preukázané ako ku škode došlo vyhodnotil ako právne irelevatnú.

14. K rozsahu poškodení na motorovom vozidle z odborného vyjadrenia znalca C.. S. G. T.,
vychádzajúceho z dokumentov a likvidácie škody poisťovňou PZU č. PL2019121600627 zo dňa
08.03.2022 súd zistil, že pri škodovej udalosti došlo k poškodeniam; obklad prednej steny, vonkajšie
mriežky - ľavá a pravá mriežka predného nárazníka, výplň predného nárazníka, rozšírenie blatníka,

spojler a kryty spojlera, hmlové svetlá, pravý predný podbeh kolesa, kondenzátor, pomocný rám zadnej
nápravy, svorka predného stabilizátora, prevod riadenia, nosný rám kondenzátora, spodný kryt motoru,
tlmič hluku, vzduchové potrubie chladiča, koncový tlmič výfuku, priečka prevodovky, olejová vaňa
prevodovky, pomocný rám, rozperná tyč, rameno zavesenia kolesa.

15. Zdokumentované poškodenia boli zahrnuté do kalkulácie opravy vystavenej 05.02.2020
autoservisom S., sp. I., J. P.. Na jej podklade bola určená výška škody faktúrou č. 04/06/FV/2020
vystavená dňa 05.06.2020 na sumu 63 366,56 PLN (14 792,83 eur), tá nebola rozporovaná. Žalovaný
namietal nevykonanie opravy podľa vystavenej faktúry a kalkulácie, čo napokon žalobca ani nepoprel a
táto skutočnosť je zrejmá z predloženej faktúry, ktorá neobsahuje dátum uskutočneného zdaniteľného

plnenia, t.j. dátum dodania tovaru/služby (vykonania opravy). Obsahuje len dátum vystavenia. Oprava
poškodeného motorového vozidla G. Q., ev č. L. po dopravnej nehode zo dňa 12.12.2019 podľa
vystavenej kalkulácie a vystavenej faktúry nebola vykonaná, reálne nedošlo k odstráneniu poškodení
vzniknutých na motorovom vozidle.

16. Žalovaný v rámci procesného útoku - na poslednom pojednávaní a po vykonaní (kontrolného)
znaleckého dokazovania súdu deklaroval, že v priebehu konania, pred ustanovením znalca, dňa
22.07.2021 došlo (v poradí) k tretej poistnej udalosti, ktorá bola likvidovaná ako totálna škoda a žalobcovi
bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 14 201,32 eur, čo žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa
21.12.2021. Mal za to, že v rámci totálnej škody a vyplateného poistného plnenia bola žalobcovi

uhradená škoda z poistnej udalosti zo dňa 12.12.2019.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

18. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka sa pri určení výšky škody na veci vychádza z ceny v čase
poškodenia.

19. Podľa § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (3) Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.20. Podľa § 797 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo

na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak
nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie
je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného
mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému

na požiadanie primeraný preddavok.

21. Skutočnou škodou podľa § 442 ods. 1 OZ sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného (spočívajú v zmenšení jeho majetkového stavu oproti stavu pred škodou udalosťou)
a je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Skutočnou škodou je potom ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného predstavujúca majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť, aby

došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.

22.Vtejtosúvislostitrebauviesť,žezmyslomustanoveníObčianskehozákonníkaupravujúcichspôsoba
rozsah náhrady škody vzniknutej poškodenému je zabezpečiť, aby mu bola v plnej miere kompenzovaná
vzniknutá majetková ujma. V každom konkrétnom prípade vzniku škody je potom potrebné individuálne

porovnávať majetkový stav poškodeného pred vznikom škody a následne po jej odstránení.

23. V súdenej veci bolo preukázané, že žalobca po poistnej udalosti zo dňa 12.12.2019 vykonal
kalkuláciu opravy 05.02.2020 za účelom stanovenia majetkových hodnôt, ktoré je potrebné vynaložiť na
to, aby sa vec - poškodené motorové vozidlo dostalo do stavu pred nehodou a k tomu vystavil faktúru

č. 04/06/FV/2020 zo dňa 05.06.2020 v sume 63 366,56 PLN (14 792,83 eur), tieto majetkové hodnoty
na opravu nevynaložil z dôvodu, že žalovaný neposkytol poistné plnenie. Motorové vozidlo zostalo
poškodené v rozsahu poškodení vzniknutých z dopravnej nehody zo dňa 12.12.2019, nebol vytvorený
stav vozidla po odstránení jeho poškodení a nevynaložili sa ani žiadne majetkové hodnoty na jeho
uvedenie do predošlého stavu - stavu pred škodovou udalosťou. Žalobca toto motorové vozidlo užíval

so vzniknutými poškodeniami do času, kedy nenastala (v poradí) tretia poistná udalosť dňa 22.07.2021
a kedy došlo k totálnemu poškodeniu motorového vozidla (pri náraze do stromu a následnom požiari).
Na základe uplatnenia škody/nároku na náhradu škody z titulu havarijného poistenia žalovaný ukončil
šetrenie poistnej udalosti pod č. 9851919462, čo oznámil žalobcovi listom zo dňa 21.12.2021 a vyplatil
poistné plnenie podľa § 797 ods. 3 OZ v sume 14 201,22 eur.

24. Škoda, ktorá vznikla na motorovom vozidle po škodovej udalosti zo dňa 12.12.2019 sa vo
svojej podstate stala súčasťou poškodení vzniknutých pri škodovej udalosti, ktorá nastala následne
22.07.2021,keďžeažponejbolivynaloženémajetkovéhodnotynaodstráneniepoškodeniamotorového
vozidla. Tie mali podobu peňažného plnenia poskytnutého do výšky všeobecnej hodnoty vozidla - 14

201,22 eur, keďže následnou škodovou udalosť bolo vozidlo zničené. Ak potom mal súd preukázané,
že škoda, ktorú si žalobca uplatnil podanou žalobu zo dňa 18.01.2021 vznikla v príčinnej súvislosti s
dopravnou nehodou zo dňa 12.12.2019, v dôsledku následnej škodovej udalosti a vzniknutej majetkovej
ujmy, na ktorú nadväzovalo vyplatenie poistného plnenia, musel súd žalobu zamietnuť.

25. Opačný záver by podľa názoru súdu viedol k bezdôvodného obohateniu žalobcu. Totiž, žalobcovi
škodovou udalosťou, ktorá bola zároveň udalosťou poistnou - 797 ods. 1 OZ vznikla škoda vyjadriteľná
peniazmi vo výške 14 627,83 eur (resp. 14 792,83 eur), ale na jej odstránenie (nápravu) žalobca
nevynaložil žiadne majetkové hodnoty, aby došlo k jej náprave uvedením do predošlého stavu, nedošlo
k zmenšeniu majetku žalobcu. Preto, ak motorové vozidlo bolo opäť poškodené, vznikla ďalšia škoda a

obe tieto škody sa napravili poskytnutím majetkového plnenia v peniazoch do výšky všeobecnej hodnoty
vozidla, ktorú malo v čase jeho zničenia, poškodenia (§ 443 OZ) vo výške 14 201,22 eur, došlo k náhrade
škody titulom vyplateného poistného plnenia.

26. Vo vzťahu k včasnosti predloženia tohto procesného útoku súd uvádza, že hoci tento bol

predložený,zhodneakokalkuláciaopravyzodňa29.11.2016(viďargumentácianižšie)ažnaposlednom
pojednávaní dňa 12.07.2023, je nutné naň prihliadať z nasledovných dôvodov. (Tretia) škodová udalosť
nastala dňa 22.07.2021, t.j. v čase, keď súd procesne rozhodol na pojednávaní dňa 21.06.2022 o tom, že
vykoná(kontrolné)znaleckédokazovaniezodborucestnádoprava,zaktorýmúčelomhoodročilavyzvalstany na pomerné zloženie zálohy. Žalovaný prakticky až do nariadenia posledného pojednávania,
vyjmuc možnosť vyjadriť k znaleckému posudku č. 014/2023, nemal procesnú možnosť (ne) tvrdiť a
deklarovať svoje tvrdenie v podobe likvidácie škodovej udalosti, hoci k vydaniu uznesenia o ustanovení

znalcadošloaž28.09.2022,keďženaprocesnerozhodnutiesúduužnemalvplyv(nevedelhoovplyvniť).
Z toho pohľadu preto súd jeho procesný útok uskutočnený v rámci objektívnej časovej hranice vyhodnotil
ako včasný a naň pri rozhodovaní prihliadol.

27. Ku kalkulácii opravy zo dňa 29.11.2016 zo škodovej udalosti, ktorá predchádzala škodovú udalosť,

ktorá je predmetom tohto konania, a ktorú predložil žalovaný na pojednávaní dňa 12.07.2023 súd
neprihliadal z dôvodu, že tento prostriedok procesného útoku nebol uplatnený včas. Vychádzajúc z ust.
§ 153 ods. 1 CSP sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas, t.j. najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení, návrhy na vykonanie dôkazov
a ich predkladanie a iné. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany sú uplatnené včas ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany sú uplatnené včas aj vtedy, ak ich strana predložila
ako reakciu na skutočnosti, o ktorých nevedela, ani ich nemohla predvídať a ktoré vyšli najavo až po
tom, ako mala strana povinnosť označiť a predložiť skutočnosti a dôkazy. V súdenej veci žalovaný
už pri prvom úkone, ktorý mu patrí - pri podaní odporu mal vedomosť o tom, že škodovej udalosti
zo dňa 12.12.2019 predchádzala škodová udalosť z roku 2016, na základe ktorej si žalobca uplatnil

u žalovaného náhradu škody v dôsledku poškodenia motorového vozidla podľa kalkulácie opravy zo
dňa 29.11.2016. Táto obrana žalovaného pritom významne smerovala proti nároku na náhradu škody
(hlavne v tom smere, či ide o totožné, zhodné poškodenia, aké boli zdokumentované pri škodovej
udalosti 12.12.2019). Žalobca ale toto tvrdenie neurobil, súd na tento procesný útok preto neprihliadol.
Totiž zákonná koncentrácia konania predstavuje objektívnu časovú hranicu pre uplatnenie prostriedkov

procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany. Žalovaný v závere pojednávania v podstate ponúkol
nové skutkové tvrdenia vo vzťahu k rozsahu poškodenia motorového vozidla, hoci tieto tvrdenia mohol
uskutočniťvodporeakoprocesnejobrane,vňomnamietaljedinetechnickúprijateľnosťvznikudopravnej
nehody a rozsah poškodení motorového vozidla. V odpore neznel žiaden odkaz na predchádzajúce
poškodenia a kalkuláciu opravy pri dopravnej nehode predchádzajúcej dopravnú nehodu z 12.12.2019,

majúcej vplyv na rozsah poškodení škodovej udalosti zo dňa 12.12.2019.

28. Podľa § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (3) Súčasťou

poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

29. Podľa § 797 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo
na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak
nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie
je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného

mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému
na požiadanie primeraný preddavok.

30. V súdenej veci mal súd za preukázané, že technickou príčinou poškodenia motorového vozidla
dňa 12.12.2019 G. Q. K., ev. č. NO XXXBR bolo to, že vodič v dôsledku vyhýbania sa s protiidúcim,

neznámym vozidlom pri jazde na stretávacích svetlometoch zišiel z ceny a narazil na kopu kameňov,
tvoriacich nesúrodú a nestabilnú prekážku spôsobujúcu deklarované poškodenia, ktorých oprava bola
vyčíslená na 14 792,83 eur (- 165 eur spoluvina = 14 627,83 eur). Išlo o náhodnú (a poistnú) udalosť, s
ktorou je spojená povinnosť žalovaného ako poistiteľa plniť- § 797 ods. 2 OZ.

31. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie 14 201,22 eur, likvidujúc ďalšiu poistnú udalosť,
ktorá nastala dňa 22.07.2021, pri ktorej došlo k totálnemu poškodeniu motorového vozidla, ktoré
plnenie konzumovalo poškodenie a náhradu škody z predošlej poistnej udalosti, keďže žalobca na
základe škodovej udalosti zo dňa 12.12.2021 nevynaložil žiadne majetkové hodnoty na odstráneniepoškodení z predošlej poistnej udalosti a na to, aby uviedol poškodené motorové vozidlo do predošlého
(pôvodného) stavu. Výška poistného plnenia zodpovedá hodnote motorového vozidla, ktoré malo v čase
jeho poškodenia (zničenia) - dňa 22.07.2021, t.j. vo výške všeobecnej hodnoty motorového vozidla.

Žalovaný pri likvidácií poistnej udalosti postupoval v súlade so zákonom. Ak potom žalobcovi bola
nahradená škoda poistným plnením vyplateným vo výške 14 201,22 eur, ktoré zároveň konzumovala
obe poškodenia vozidla, postupoval správne. Žaloba nie je dôvodná a súd ju v celom rozsahu zamietol.

32. Vzhľadom na zodpovedania sporných otázok v znaleckom posudku č. 014/2023 súd nedoplnil

dokazovanie zodpovedaním znalca na ďalšie žalobcom položené otázky z dôvodu, že ich zodpovedanie
nebolo potrebné s ohľadom na dosiaľ zistený skutkový stav, preto súd ani ďalšie dokazovanie naň
nadväzujúce nevykonal, nepovažoval za také, ktoré by prinieslo zmenu v skutkovom stave veci.

· nároku na náhradu trov štátu súd rozhodol podľa § 259 CSP a priznal mu nárok na náhradu trov proti
žalobcovi v plnom rozsahu. Trovy štátu predstavujú tlmočné za preklad z jazyka slovenského do jazyka

poľského pri výsluchu svedka P. C.. dňa 10.05.2022 a znalca S. G. T. dňa 21.06.2022 v celkovej výške
120,36 eur, ako aj titulom znalečného v rozsahu, v ktorom nebolo kryté zloženými zálohami 18,32 eur
(znalečné celkom 418,32 - 400 eur zálohy = 18,32 eur).

· nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods.

1 CSP a žalovanému majúcemu plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

· výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktorým sa konanie končí - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.