Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 5, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923201039
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923201039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Ing. Mgr. Ladislavom Burdom v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod číslom 542 097 902 konajúca na území SR
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému:
A. B., nar.XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 281,11 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 281,11 Eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny

vo výške 23,76 % ročne zo sumy 192,78 Eur od 17.10.2020 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 246,11 Eur od 17.10.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 281,11 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Dňa 27.06.2018 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhejZmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartypodľazákonač.129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č.
492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver
vo forme úverového rámca do výšky 2.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedenéhonaúverovejzmluveasúčasnezáväzokžalovanéhovrátiťposkytnutýrevolvingovýúverspolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok

splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný žalobcovi ku dňu podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 140,00
Eur,čopreukazujeVýpiszúverovéhoúčtužalovaného,ktorýžalobcapredložilvprílohe.Napredžalobné
výzvy žalovaný nereagoval.

3. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v zmysle ust. § 167 ods. 2

CSP v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 11.05.2023 do 11.06.2023. Takto sa žaloba považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy, a to Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb s prílohami, platobný

prehľad, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru – predžalobná výzva zo dňa 19.10.2020, výpis z úverového účtu žalovaného a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

6. Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy

o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27.06.2018 mal súd za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver do výšky schváleného úverového rámca, pričom čerpanie
revolvingového úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo služby. V bode 1.1 zmluvy o revolvingovom
úvere sú uvedené nasledovné údaje o poskytnutom revolvingovom úvere: výška úverového rámca:
2.000,- Eur, výška mesačnej splátky: 96,22 Eur, výška úrokovej sadzby: 10,90 % p.a. – fixná, RPMN:
11,46 %, odplata: 10,90 %, priemerná RPMN: 10,34 %, Celková čiastka k zaplateniu: 2234,88 Eur, počet

mesačných splátok 24, termín konečnej splatnosti 15.06.2020, splatnosť mesačnej splátky v 15 deň
v mesiaci.

7. Súd konštatuje, že z uzatvorenej zmluvy vyplýva, že v prípade, ak klient nespláca poskytnutý
revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok

klienta alebo manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje
ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
revolvingového úveru, t. j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov
a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
b) odstúpiť od zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace

a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi
výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Banka je oprávnená v prípade porušenia
povinnosti klienta splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo
k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti revolvingového
úveru alebo odstúpenia od zmluvy alebo výpovede je splatný celý dlh klienta voči banke. Nesplatená
istinarevolvingovéhoúverujeaždodňajejúplnéhosplateniaúročenápodľaúrokovejsadzbydohodnutej
v zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia

peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

8. Z Potvrdenia zo dňa 08.02.2023 súd zistil, že žalovanému boli dňa 27.01.2020 zaslané finančné
prostriedky v celkovej sume 300,- Eur. Potvrdenie bolo vydané žalobcom (č.l. 60).

9. Z platobného prehľadu súd zistil, že žalovaný z poskytnutého a čerpaného úverového rámca vo výške
300,- Eur uhradil sumu 140,00 Eur, pričom k 15.10.2020 bola vyčíslená veriteľom dlžná čiastka v sume
281,11 Eur, kde 192,78,- Eur je istina a suma 88,33 Eur predstavuje úroky, poistenie a ostatné.

10. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.10.2020 súd zistil, že vzhľadom

na to, že žalovaný riadne a včas nesplácal poskytnutý úver, veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
a úver sa stal k 16.10.2020 splatným v celom rozsahu. Žalovaný bol súčasne vyzvaný na úhradu dlhu
vo výške 281,11 Eur (istina 192,78,- Eur, dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 88,33 Eur).

11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo

dňa 27.06.2018 vznikol medzi žalobcom a žalovaným zmluvný vzťah v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Táto Zmluva má nesporne charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
ods. 1 OZ, nakoľko ju uzatváral žalobca ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej,
resp. podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Súd ju preskúmal a zistil, že

obsahovala všetky náležitosti požadované ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

23. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanému bol žalobcom poskytnutý úverový rámec, a teda išlo
o tzv. revolvingový úver, ktorého základnou črtou je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec,

z ktorého môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť
úverového rámca dohodnutými mesačnými splátkami, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho
môže opakovane čerpať do výšky úverového rámca bez potreby uzatvárania nových zmlúv.

24. Z dôvodu že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd podrobil uzavretú zmluvu súdnej kontrole, pričom

dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované podstatné náležitosti zmluvy o úvere,
tieto sú prehľadne a zrozumiteľne uvedené priamo v zmluve. Súd v zmluve nezistil žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky. V predmetnom spore neboli dané dôvody opodstatňujúce záver, že žalobcom
poskytnutýúvertrebapovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov,resp.uzavretývrozporesneprijateľnými
zmluvnými podmienkami a dobrými mravmi. Súd má za to, že z vyššie uvedených skutočností je

preukázané, že zmluva obsahuje náležitosti týkajúce sa uvádzania RPMN, počtu, výšky a termínov
splatnosti splátok v súlade so zákonom. Zmluvné strany si výslovne dohodli spôsob konštituovania ich
zmluvného vzťahu, pričom ich zmluvnú slobodu a zmluvnú voľnosť nemožno dodatočne nahrádzať.25. Súd mal dostatočne jasne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej sume
300,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať, pričom svoju zmluvnú povinnosť si nesplnil,
v dôsledku čoho žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru a vyzval pred podaním žaloby

žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani po doručení predžalobnej výzvy nesplatil svoj dlh. Z
dôvodu, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, ktorú mal voči žalobcovi, súd ho zaviazal zaplatiť mu
dlžnú sumu, ktorá mu patrí aj s dohodnutými zmluvnými úrokmi, ktoré žalobcovi vznikli kvôli neplateniu
žalovaného. Súd navyše dodáva, že žalovaný bol v konaní nečinný, preto bol základom pre rozhodnutie
súdu skutkový stav tvrdený žalobcom.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP. Nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech, priznal mu súd náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.