Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822204230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822204230.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E.
F. XX/X, G., zast. JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou, ul. Bakalárska č. 6, Prievidza, IČO: 37 915 061,
žalovaná H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. C. F. XXXX/XX, J. – K., zast. B. L. J., A., advokátkou,
ul. Hlavná č. 11, Prešov, IČO: 53 369 751, o uloženie povinnosti zdržať sa zásahu do výkonu práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania, v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 15.11.2022, podanou prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala sa
proti žalovanej, aby jej bola uložená povinnosť strpieť výkon práva vecného bremena žalobkyňou,

ktorému zodpovedá právo bezplatného doživotného bývania a užívania bytu č. 1, na prízemí, vo vchode
F. XX, bytového domu sup. č. XXXXX, postaveného na pozemku parcela registra „C“ KN č. 1855/4, na
Nábreží Sv. Cyrila, Prievidza, zapísaného na LV č. XXXX, okres Prievidza, obec Prievidza, katastrálne
územie G. a zdržať sa konania, ktorým by znemožnila, sťažila alebo obmedzila výkon jej vecného
bremena.

2. Žalobu odôvodnila tým, že spolu s manželom B. M. B. boli vlastníkom bytu č. X, na prízemí, vo vchode
F. XX, bytového domu sup. č. XXXXX, postaveného na pozemku parcela registra „C“ KN č. 1855/4,
na Nábreží Sv. Cyrila, Prievidza, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniachbytovéhodomuvoveľkosti587/23364-in,zapísanéhonaLVč.XXXX,okresPrievidza,obec
Prievidza, katastrálne územie G.. Dňa XX.X.XXXX manžel zomrel. Okresný súd Prievidza uznesením č.
k. 12D 146/2021, Dnot 271/2021 zo dňa 28.10.2021, schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva,

podľa ktorej uvedenú nehnuteľnosť nadobudol do vlastníctva závetný dedič, N. B., nar. XX.X.XXXX
a zároveň sa zriadilo v jej prospech právo bezplatného doživotného bývania a užívania bytu. Na
základe uznesenia o dedičstve bolo vecné bremeno zapísané v jej prospech, v časti „C“ LV č. XXXX,
okres Prievidza, obec Prievidza, katastrálne územie G., pod č. Z XXXX/XXXX – VZ XXX/XXXX. Dňa
XX.X.XXXXN.B.zomrel.Uznesenieodedičstvenemákdispozícii.Zosprávaniažalovanejpredpokladá,
že v celosti nadobudla do vlastníctva byt č. X, na prízemí, vo vchode F. XX, bytového domu sup. č.

XXXXX, postaveného na pozemku parcela registra „C“ KN č. 1855/4, na Nábreží Sv. Cyrila, Prievidza.
Po skončení dedičského konania po poručiteľovi N. B., ju kontaktovala a oznámila, že chce byt predať,
pričom ju žiadala, aby jej podpísala dohodu o zrušení vecného bremena, ktoré je v jej prospech zriadené
na byte. Nesúhlasila a na zrušení vecného bremena sa nedohodli. Žalovanú upozornila na to, že vecné
bremeno na byte bolo zriadené za účelom, aby mohla v byte dožiť. Často sa zdržiava na záhrade
u svojho druhého syna H. B., nar. XX.X.XXXX, kde má tiež zriadené právo doživotného užívania. Na

záhrade sa nachádza záhradná chatka, v ktorej môže prespať. Dňa 5.11.2022 sa po niekoľkých dňoch,
ktoré strávila na záhrade, chcela vrátiť do uvedeného bytu, kde sa jej však nepodarilo dostať. Na byteboli vymenené zámky. Vrátila sa naspäť na záhradu a za prítomnosti H. B. a jeho manželky B. B.
zatelefonovala žalovanej. Žalovaná jej oznámila, že v byte vymenila zámok a vypla vodu, elektrinu
a kúrenie. Povedala jej, že byt viac nemôže užívať, a že je ochotná jej umožniť, aby si zobrala osobné

veci. Žalovaná ju zároveň informovala, že si z bytu zobrala niektoré veci aj osobného charakteru, ktoré
sa jej hodili. V dôsledku jej konania nemôže byt užívať, a to napriek zriadenému vecnému bremenu,
ktoré ju k tomu oprávňuje. Má 83 rokov a vážne zdravotné problémy. Vzhľadom na svoj zdravotný stav
potrebuje aj primerané podmienky na bývanie. V byte býva už viac ako 20 rokov. Má tam vytvorené
vhodné podmienky. Náklady spojené s užívaním bytu platí riadne a včas. Byt nechce opustiť. Zásahom

do jej práv, došlo k zhoršeniu zdravotného stavu.

3. Žalovaná podaním zo dňa 31.1.2023, prostredníctvom právnej zástupkyne navrhla žalobu zamietnuť.
Uviedla, že žalobkyni nikto nebráni vo využívaní vecného bremena. Popierala, že by v predmetnom
byte bývala viac ako 20 rokov. Pravdou je to, že posledných viac ako 13 rokov tam nebýva a ani nemá
vôľu bývať. Potvrdila, že zámok na byte je vymenený. Kľúče od bytu má od 4.11.2022 aj N. O. P., ktorá

v prípade potreby žalobkyni byt sprístupnila a sprístupní. Žalobkyňa dlhodobo neprejavuje žiadnu vôľu
využívať práva vyplývajúce z vecného bremena. V minulosti sa chcela vzdať tohto práva, k čomu ale
reálne nedošlo.

4. Žalobkyňa v podaní zo dňa 15.2.2023, prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že žalovaná sa

viackrát pokúšala ju presvedčiť, aby byt opustila a vzdala sa svojho práva, ktoré jej vyplýva z vecného
bremena. Povedala, že byt potrebuje predať, aby mohla vyplatiť svoje záväzky. Snažila sa jej vysvetliť,
že nie je schopná celoročne bývať v dome na záhrade, že pri zhoršení zdravotného stavu má z bytu
bližšie lekárov, že si vie ísť odtiaľ nakúpiť aj sama, že jej tam nosí dôchodok poštárka. Deň pred výmenou
zámkov na byte, tiež vyjadrila svoj názor, že nechce byt opustiť. Napriek tomu, na druhý deň žalovaná

vymenila zámky. Odvtedy býva v dome na záhrade vo veľmi provizórnych podmienkach. Spolu s ňou
býva aj syn H., ktorý sa stará o kúrenie a zabezpečuje jej potreby. V zimnom období, by nebola schopná
sama v dome bývať. Chce sa vrátiť do bytu. Podmienky v záhradnom dome jej nevyhovujú. Chýba jej
aj kontakt so susedmi a známymi. Žalovaná ju neinformovala, že kde sú uložené nové kľúče od bytu.
Dozvedela sa to až z jej vyjadrenia k žalobe. N. O. P., u ktorej majú byť uložené, je realitná maklérka

a má za to, že sú u nej len za účelom sprostredkovania predaja bytu.

5. Vo vyjadrení zo dňa 23.3.2023 žalovaná, prostredníctvom právnej zástupkyne okrem iného uviedla, že
žalobkyňa už roky (aj za života manžela) neužíva byt na celoročné, ani na prechodné bývanie. Využívala
ho jedine na tieto účely: 1 krát týždenne na výber pošty zo schránky, 1 krát mesačne, keď si preberala

dôchodok od poštovej doručovateľky, a keď na hodinu potrebovala sa ísť zregenerovať a psychicky
oddýchnuť. Byt nie je prispôsobený na dôstojné bývanie. Sanita je v katastrofálnom stave, toaleta nie
je pripevnená k podlahe, kuchyňa je v rozklade, podlaha z linoleových kachličiek poskrúcaná, nábytok
a zariadenie staré, bez hodnoty. Pokiaľ ide o záhradný dom, je zrekonštruovaný. Nachádza sa v ňom
piecka na tuhé palivo, resp. brikety a alternatívou na zimné obdobie je olejový radiátor. Je prekrútenou

skutočnosťou, že sa viackrát pokúšala presvedčiť žalobkyňu, aby byt opustila, že ho potrebuje predať,
aby mohla vyplatiť svoje záväzky. Nemá záväzky, ktoré by nedokázala plniť bez predaja bytu. Nikdy však
nepopierala, že chce byt predať. Je vdovou, vychováva maloletú dcéru, vlastní rodinný dom v Košiciach.
Je logické, že nehnuteľnosť, vzdialená skoro 300 km od jej bydliska, je po všetkých stránkach na príťaž.
To, že sa chce žalobkyňa vrátiť do bytu, nie je jej vôľa, ale želanie nevesty B. B..

6. Podaním zo dňa 8.6.2023 žalobkyňa, prostredníctvom právnej zástupkyne oznámila, že v mesiaci
máji 2023 jej žalovaná sprístupnila predmetný byt a umožnila ho užívať. Vzhľadom k tomu, že
prestala obmedzovať jej právo a umožnila výkon práva vecného bremena, ktorému zodpovedá právo
bezplatného doživotného bývania a užívania bytu, berie žalobu v celom rozsahu späť a uplatňuje si

náhradu trov konania. Má za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná jej zamedzila užívanie bytu,
a to i napriek tomu, že na byte je zriadené vecné bremeno, ktoré ju k tomu oprávňuje. V čase podania
žaloby, nemala inú právnu možnosť ochrany svojich práv. Až po podaní žaloby, prestala žalovaná
obmedzovať jej právo a umožnila výkon práva vecného bremena. Predložila protokol k odovzdaniu
a sprístupneniu bytu.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

8.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

10. Žalobca disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a v prípade splnenia
zákonných podmienok dosiahnuť zastavenie konania bez meritórneho rozhodnutia.

11. Žalobkyňa účinne zobrala žalobu späť celkom, skôr než sa začalo pojednávanie, preto súd konanie
vo veci zastavil.

12. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

13. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov konania pri zastavení konania.

14. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

15. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

16. Žalobkyňa podanou žalobou, predmetom konania urobila nárok o uloženie povinnosti žalovanej
strpieť výkon práva vecného bremena, spočívajúceho v práve bezplatného doživotného bývania
a užívania bytu č. X, na prízemí, vo vchode F. XX, bytového domu sup. č. XXXXX, postaveného
na pozemku parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, na Nábreží Sv. Cyrila, Prievidza, zapísaného na
LV č. XXXX, okres Prievidza, obec Prievidza, katastrálne územie G. a zdržať sa konania, ktorým by

znemožnila, sťažila alebo obmedzila výkon jej vecného bremena. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu,
že v mesiaci máji 2023 žalovaná sprístupnila žalobkyni predmetný byt a umožnila jej ho užívať.
Prestala tak obmedzovať jej právo a umožnila výkon práva vecného bremena, ktorému zodpovedá právo
bezplatného doživotného bývania a užívania bytu, zriadeného dohodou dedičov v dedičskom konaní,
vedenom na Okresnom súde Prievidza č. k. 12D 146/2021, Dnot 271/2021. Z predloženého Protokolu

k odovzdaniu a sprístupneniu bytu vyplýva, že žalobkyňa svojím podpisom potvrdila prevzatie kľúčov
od vchodu do bytového domu a od bytu.

17. S poukazom na uvedené skutočnosti, zastavenie konania z procesného hľadiska zavinila žalovaná.
Preto je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

18. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny úradník.

19. Po právoplatnosti uznesenia rozhodne súdny úradník o vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.