Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, June 4, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/128/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119395296
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6119395296.13

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: IB F. Berger GmbH, Zanderstrasse 19, Salzburg,
Rakúska republika, zastúpeného JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s. r. o., Budyšínska 3A,
Bratislava, IČO: 36 859 991, proti žalovanému: Projekt Sporrkanska a.s., Pribylinská 12, Bratislava, IČO:
35 801 999 so správcom konkurznej podstaty JUDr. Martinou Dragašič, Trnavská cesta 50A, Bratislava,
o zaplatenie 201 094,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 20.10.2019, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2020 sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 201 094,52 eur s príslušenstvom a nahradenia trov konania, titulom
neuhradenia nájomného a kúpnej ceny za dodaný tovar.

2. Z výpisu z obchodného registra SR a obchodného vestníka súd zistil, že na majetok žalovaného,
spoločnosti Projekt Sporrkanska a.s. (pôvodne TUBAU, a.s.), IČO: 35 801 999 bol vyhlásený konkurz
uznesenímOkresnéhosúduBratislavaIzodňa14.02.2023,sp.zn.31K/39/2022,vObchodnomvestníku

zverejnené dňa 22.02.2023.

3. Podľa ustanovenia §47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), ak tento zákon
neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.

4. V súlade s ustanovením §47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. možno v konaniach prerušených podľa
odseku 1 pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v

konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom ani dlžníkom má v zmysle ustanovenia §47
ods. 4 veta štvrtá zákona č. 7/2005 Z. z. účinky späťvzatia žaloby vždy, bez ohľadu na to, či je úpadca

na strane žalovaného alebo žalobcu.6. Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia vyzval správcu konkurznej podstaty na podanie návrhu
na pokračovanie v konaní a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy. Súd ho zároveň poučil, že
nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, bude mať účinky späťvzatia žaloby.

Správca konkurznej podstaty podaním zo dňa 05.05.2023 vyjadril nesúhlas s pokračovaním v konaní.

7. V zmysle ustanovenia §145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Vzhľadom na to, že správca konkurznej podstaty vyjadril nesúhlas s pokračovaním v konaní a dlžník
nepodal návrh na pokračovanie v konaní, márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní nastali účinky späťvzatia žaloby zo zákona podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.
z., a preto s poukazom na citované ustanovenie v spojení s ustanovením §145 ods. 1 CSP súd konanie
zastavil.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

12. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol súd podľa zásady

procesného zavinenia, vyplývajúcej z § 256 ods. 1 CSP. V danom prípade súd rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila.

13. Nakoľko v konaní bol súdny poplatok zaplatený v roku 2019, súd o jeho vrátení rozhodnúť nemôže,
v znení ustanovenia §13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, podľa ktorého o vrátení poplatku podľa §11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch
rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania,odvolanie,žalobanaobnovukonania,dovolaniealebokasačnásťažnosťvzalaspäťpredprvým
pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.