Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204066
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8117204066.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7

19Csp/50/2017

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zast. JUDr. Michalom Kizákom, advokátom so

sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, IČO: 52 650 880, o zaplatenie 1.256,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

6

19Csp/50/2017

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

5

19Csp/50/2017

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.2.2017 domáhal voči právnemu predchodcovi
žalovaného–E.B.,nar.X.XX.XXXX,ktorýzomrelvpriebehukonaniadňa2.12.2018,(pretosúdpôvodný
rozsudok vydaný v tejto veci dňa 13.12.2018 považoval za nulitný právny úkon) zaplatenia 1.256,85
eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 788,27 eura od 24.10.2015 do zaplatenia.
1.1. Svoj návrh odôvodnil tým, že „na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom – Slovenskou sporiteľňou, a.s, a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 31.5.2013 Zmluvu č. 5042958869, ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov.
1.2. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva podľa žalobcuobsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až
507Obchodnéhozákonníka azákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
1.3. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.256,85
eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 788,27 eura, z riadneho úroku vo výške 358,40 eura,

z úroku z omeškania vo výške 32,34 eura a z poplatkov vo výške 77,84 eura v súlade s prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Dlžná suma
kdnešnémudňupredstavujesumu1.256,85eura,pričompozostávazneuhradenejistinyúveruvovýške
788,27 eura, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 358,40 eura, z neuhradeného úroku z omeškania

vo výške 32,34 eura, z neuhradených poplatkov vo výške 77,84 eura. Žalobca v konaní uplatňuje úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 24.10.2015, t. j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky“.
1.4.Žalobcapodanímdoručenýmsúdudňa3.12.2018doplnilžalobustým,že„vzmyslečlánkuII.zmluvy
sa žalovaný zaviazal zaplatiť poplatok za poistenie úveru vo výške 0,68 Eura a v prípade omeškania

uhradiť poplatok za upomienku.
1.5. V zmysle čl. III. bodu 3. Zmluvy žalovaný svojím vlastnoručným podpisom na Zmluve potvrdil, že
sa pred uzatvorením Zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami a so Sadzobníkom,
súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať.
1.6. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške

1.256,85 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 788,27 eur, z riadneho úroku vo výške 358,40 eur,
úroku z omeškania zmluvného 16,84 eur a z úroku z omeškania vo výške 15,50 eur.
1.7. Istina vo výške 788,27 eur
- žalovaný dňa 31.05.2013 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 800 eur – čerpanie peňažných
prostriedkov je v platobnej histórii označené ako „Čerpanie“

- žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 163,36 eur nasledovne (úhrady
žalovaného sú v platobnej histórii označené ako „Splátka“): 15.07.2013 - 2,94 eur, 16.07.2013 - 17,28
eur, 19.08.2013 - 20,22 eur, 15.09.2013 - 20,22 eur, 15.10.2013 - 4,27 žalovaného bola na istinu
započítaná suma vo výške 11,73 eur, na poplatky bola započítaná suma vo výške 56,18 eur, na riadny
úrok suma vo výške 95,13 eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 0,32 eur.

1.8. Istina tak predstavuje súčet položiek bezhotovostného čerpania úveru mínus úhrady žalovaného
započítané na istinu, teda 800 eur – 11,73 eura = 788,37 eura.
1.9. Žalobca si ďalej uplatňuje riadny úrok vo výške 358,40 eura, nakoľko z úhrad žalovaného bola na
riadny úrok započítaná suma vo výške 95,13 eura, a tak pri riadnom úroku zostala neuhradená suma
vo výške 358,40 eura, keďže celkovo zmluvný úrok za celé obdobie predstavoval 453,53 eura.

1.10.Žalobcasiuplatňujeúrokzomeškaniazmluvnývovýške6,12eura,pričomnacelkovýzmluvnýúrok
z omeškania vo výške 17,16 eura bola z úhrad žalovaného započítaná suma 0,32 eura, teda neuhradená
zostala suma 16,84 eura.
1.11. Žalobca si rovnako uplatnil úrok z omeškania vo výške 15,05 % ročne“.

2. Pôvodný žalovaný sa k žalobe nevyjadril, jeho právny nástupca, s ktorým súd pokračoval v konaní
po skončení dedičského konania po nebohom pôvodnom žalovanom, ako s jediným dedičom namietal
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ako aj nesplnenie odbornej starostlivosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 31.5.2013 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č.
5042958869, na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 800 eur ako spotrebný úver na čokoľvek.
Výškaúrokovejsadzbybolastanovenáfixnávovýške22,90eura.,úrokzomeškaniavovýške5%,výška
splátka predstavovala 20,22 eura s tým, že má byť splácaná mesačne k 15.dňu v kalendárnom mesiaci.,

splatnosť prvej splátky bola stanovená 15.7.2013, počet splátok 84, konečná splatnosť 15.6.2020, ročná
percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 25,85 eura a priemerná hodnota RPMN 26,38
eura., celková čiastka spojená s úverom bola podľa zmluvy 1.643,13 eura.
4.1. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky účinné k 1.2.2010 pripojené k žalobe.5. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 163,36 eur.

6. Výzvou zo dňa 9.9.2015 podanou na pošte 16.9.2015 Slovenská sporiteľňa oznámila žalovanému, že
je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 8.9.2015 vo výške 409,16 eura, žiadala ho dlžnú sumu
uhradiť najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy pod následkom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

7. Listom zo dňa 30.9.2015 Slovenská sporiteľňa oznámila žalovanému vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti s tým, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných
podmienok. Banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu 29.9.2015 a žiadala pohľadávku
zo zmluvy vo výške 1.241,35 eura uhradiť do 15 dní na č. účtu s tým, že pohľadávka zo zmluvy o úvere
je ďalej úročená. Predmetné oznámenie prevzal žalovaný dňa 5.10.2015.

8. Listom zo dňa 30.10.2015 podaným na pošte 11.11.2015 Slovenská sporiteľňa oznámila žalovanému

postúpenie pohľadávky z tejto zmluvy na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej dňa 23.10.2015 ku dňu uzavretia tejto zmluvy.

9. Na výzvu súdu ohľadom predloženia dôkazov o splnení odbornej starostlivosti, žalobca predložil
interný záznam Slovenskej sporiteľne a.s., z ktorého vyplýva výška príjmu 525 eur , overená na základe

predložených dokladov, ktoré ale nepredložil., stav právneho predchodcu žalovaného - ženatý, počet
členov domácnosti 3, životné potreby 287, nevyplácané záväzky 133 eur, bez bližšej špecifikácie
a označenia právneho dôvodu tohto záväzku, resp. jeho výšky ku dňu uzavretia tejto zmluvy., dátum
vykonania dopytu do ÚR 31.5.2013.

10. Z právoplatného dedičského rozhodnutia vo veci nebohého právneho predchodcu žalovaného zo
dňa 18.5.2022 sp. Zn. 35D/1116/2018, Dnot 1/2019 súd zistil, že poručiteľ mal v čase poskytnutia tohto
úveru pohľadávku voči VÚB, a.s. z titulu spotrebného úveru zo dňa 18.3.2013, kde zostatok dlhu ku dňu
jeho smrti predstavoval ešte 4 637,93 eur. Následne krátko po uzavretí tejto úverovej zmluvy uzavrel so
Pohotovosťou, s.r.o., úverovú zmluvu 9.7.2013 a 13.8.2013, z ktorých zostatok dlhu ku dňu jeho smrti

predstavoval 1.924,24 eur.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie spotrebiteľského úveru, ktorý právny nárok sa

riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy ( ZoSÚ) a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) pojednávajúcich o spotrebiteľských
zmluvách.

13. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi., tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.
13.1. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver., tým nie je dotknuté právo spotrebiteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom. 17)

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.15. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bezpoplatkov, akv zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver

veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

17. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, ak veriteľ postúpi práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného započítania pohľadávok, postupuje sa podľa Občianskeho

zákonníka.22)

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, v znení platnom a účinnom v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. V danom prípade, je z obsahu zmluvy evidentné, že pokiaľ sa prepočíta výška splátky s počtom
splátok, predstavuje to sumu 1.698,48 eura ako celkovú čiastku spojenú s úverom oproti sume uvedenej
v zmluve, ktorá je len vo výške 1.643,13 eura. Z týchto správnych údajov ročná percentuálna miera

nákladov predstavuje 28 % oproti v zmluve uvedenému údaju 25,85 %, z tohto dôvodu je teda zrejmé, že
jednak nebola uvedená správne celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a jednak bola uvedená
RPMN nesprávne v neprospech spotrebiteľa, z tohto dôvodu teda úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

20. Súd navyše konštatuje, že poplatok za poistenie úveru vo výške 0,68 eura, ohľadom ktorého neboli
predložené listinné dôkazy o dôvodnosti uplatnenia takéhoto poplatku je započítaný v splátke 20,22
eura, čomu zodpovedá aj spôsob vedenia účtu, z ktorej sumy 20,22 eura je odrátaný aj tento poplatok
za poistenie úveru. Výška poplatku však nikde v zmluve uvedená nie je.

21. Súd však konštatuje, že v danom prípade veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou, čoho dôkazom
je predloženie iba záznamu o internom šetrení, v ktorom údaje uvedené žalobca nepodložil listinnými
dôkazmi, z ktorých by bolo možné posúdiť, či tieto údaje sú správne. Pokiaľ by súd považoval údaj o jeho
príjme za preukázaný, je nepochybné, že právny predchodca žalovaného bol v zlej finančnej situácii,
keď pri takomto príjme a osobných pomeroch a bežných výdavkoch, za ktoré súd nemôže považovať iba

sumu životného minima na jednu osobu, keď samotný spotrebiteľ priznal 3 vyživované osoby, bol nútený
brať úvery s pomerne vysokou úrokovou sadzbou. O skutočnej finančnej situácii spotrebiteľa, ktorú
pokiaľ by s odbornou starostlivosťou veriteľ zisťoval, tak by ju určite zistil, svedčí aj to, že o mesiac na to
bral ďalšie úvery od Pohotovosti, ktoré taktiež nebol schopný, ako tento úver splácať. Žalobca nevysvetlil
súdu, prečo takémuto spotrebiteľovi vôbec poskytol úver, hoci sa javí v nízkej výške, ale prevyšujúci

možnosti a schopnosti spotrebiteľa. Súd takéto konanie veriteľa, ako v tomto prípade považuje za hrubé
porušenieodbornejstarostlivosti,inývýkladustanoveniaopovinnostiveriteľapodľa§11ods.2tretiaveta
ZoSÚ by nebol súladný s ochranou spotrebiteľa., teda nestačí, že veriteľ tvrdí, že zistil a posúdil údajeosociálno-ekonomickejsituácii,veriteľichmusíajpreukázaťavysvetliťasplnenieodbornejstarostlivosti
aj reálne vykonať uvážlivo a zodpovedne.

22. Ak veriteľ - banka nekonala s odbornou starostlivosťou, nie je oprávnená takýto nezosplatnený
úver postúpiť na iný subjekt, a preto nie je daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie tohto nároku,
a preto súd žalobu zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.
23.1. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

24. Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu súd 100 % náhradu trov konania.

Poučenie:

2

19Csp/50/2017

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).