Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122285471
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122285471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XX a žalobkyne 2/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX C. D. XX, proti žalovanému 1/ E. F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. D. I. XXXX/XX, XXX
XX J. J. a žalovanej 2/ B. F. G., A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. D. I. XXXX/XX, XXX XX J.
J., obaja právne zast. JUDr. Martinom Dianiškom, LL.M., advokátom, so sídlom Stoličková 4, 974 01
Banská Bystrica, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalobcovia 1/, 2/, sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania

v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2022, doplnenou dňa 16.5.2022, domáhali
určenia,žekúpnazmluva V1551/2022zodňa23.3.2022–čz17/2022jeneplatná.Domáhalisaochrany
svojho porušeného zákonného predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka.

2. Žalobu žalobcovia 1/, 2/ odôvodnili tým, že kúpnou zmluvou V 1551/2022 zo dňa 23.3.2022 – čz
17/2022, uzatvorenou medzi J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, B., ako predávajúcim (ďalej

ako „predávajúci“) a žalovanými 1/, 2/ ako kupujúcimi, bolo porušené predkupné právo žalobcov 1/, 2/
k parcelám reg. E-KN č. 1-253, E-KN č. 1-254 a reg. C-KN č. 163 a C-KN č. 164, v katastrálnom území
C. D.. Uviedli, že ide o pozemky prislúchajúce k rodinnému domu. Tvoria súčasť domu a záhrady a sú
jediným prístupom k rodinnému domu. Ďalej uviedli, že predávajúci, J. L., ako jediný dedič po neb. N.
D., A. C., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX splnomocnil žalobcu 1/ predajom podielov k pozemkom
na LV XXX, O. XXX, LV XXX a O. XXX za 1.000,-EUR v prospech žalobkyne 2/. V dedičskom konaní
vznikli žalobcovi 1/ výdavky, ktoré tiež neboli zohľadnené a vyrovnané. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalobcom 1/, 2/ neboli ponúknuté spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam na odkúpenie, keď ich J. L.
predal nedopatrením a nevedomky spolu s pozemkom potrebným na prístup k domu na LV XXX, žiadali
žalobcovia 1/, 2/ predmetnú kúpnu zmluvu zrušiť.

3. K žalobe a jej doplneniu žalobcovia 1/, 2/ pripojili listinné dôkazy a to splnomocnenie na dedičské
konaniezodňa8.10.2021udelenéJ.L.žalobcovi1/,plnúmocudelenúžalobkyňou2/žalobcovi1/zodňa
28.12.2015, potvrdenie o vyplatení zostávajúcej čiastky 10.000,-Sk predávajúcemu zo dňa 30.4.1997,

ďalšiu plnú moc udelenú žalobkyňou 2/ žalobcovi 1/ zo dňa 28.12.2015, výtlačok časti z katastrálnej
mapy k.ú. C. D. a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26D/285/2021 zo dňa 9.9.2021,
právoplatné dňa 9.9.2021 z dedičského konania po poručiteľovi P. D..4. V podaní doručenom súdu dňa 8.7.2022 žalobcovia 1/, 2/ doplnili skutkové tvrdenia a uviedli, že
parcely E č.1-254 a 1-253 sú súčasťou prístupovej cesty k domu a zároveň jedinou prístupovou cestou
k domu. Parcely dlhodobo využívajú, od roku 1997, starajú sa o ne a udržiavajú ich na vlastné náklady.

Pri kúpe boli súčasťou nehnuteľností prislúchajúcich k rodinnému domu. Rodinný dom na parc. 163
a záhradu na parc.164 využíva žalobca 1/ od 30.4. 1997, kedy ju odkúpil od Bedňcha Štyndla. Na
parcelách stojí plot domu, vstupná brána domu a elektrická prívodná skriňa. V dome na adrese C. D.
XX (to je parc. C č. 163 a 164) žije stará matka, o ktorú sa starajú, ktorá je po porážke odkázaná na
nevyhnutnú, každodennú a dlhodobú pomoc. Nepriaznivý zdravotný stav starej mamy si vyžaduje v

prípade zhoršenia rýchlu zdravotnú pomoc a preto je prístupová cesta k domu nevyhnutná a dôležitá.
Podstatnou skutočnosťou je, že predávajúci J. L. si nebol vedomý a bol uvedený do omylu, že predáva
žalovaným 1/, 2/ prístupové pozemky k nehnuteľnosti na parc. C č. 163 a l64. Podľa pôvodnej ústnej
dohody, písomnej dohody a čestného prehlásenia zo dňa 15.2.2021, sa žalobca 1/ dohodol o tom, že
predávajúci predá pozemky žalobkyni 2/, ktoré boli omylom zahrnuté v kúpnej zmluve V 1551/2022 zo
dňa 23.3.2022 - čz 17/2022.

5. Žalovaní 1/, 2/, prostredníctvom právneho zástupcu, vo vyjadrení k žalobe v celom rozsahu popreli
nárok žalobcov 1/, 2/. Poukázali na to, že podľa tvrdenia žalobcov 1/, 2/ bolo spornou kúpnou zmluvou
porušené predkupné právo žalobkyne 2/ k parc. E č. 1-253, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30
m2 a parc. č. 1-254, záhrada o výmere 42 m2, zapísaných na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v k.ú. C.

D.. Žalobkyňa 2/ je však spoluvlastníčkou pozemkov KN-C, parc. č. 163, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 339 m2 a parc. č. 164, záhrada o výmere 237 m2, zapísaných na LV č. XXX, nachádzajúcich
sa v k.ú. C. D.. Hoci sa jedná o susedné pozemky, žalobcovia 1/, 2/ zrejme (nezrozumiteľne) tvrdia,
že žalobkyňa 2/ má napriek tomu zákonné predkupné právo, ktoré bolo porušené predajom, kúpnou
zmluvou do vlastníctva žalovaných 1/, 2/. Žalovaní 1/, 2/ popierajú, že by ktorýkoľvek zo žalobcov bol

subjektom oprávneným z predkupného práva, ktoré by obmedzovalo predávajúceho J. L. v prevode
spoluvlastníckych podielov napádanou kúpnou zmluvou na žalovaných 1/, 2/. Žalobcovia 1/, 2/ sa
v žalobe odvolávajú najmä na § 140 Občianskeho zákonníka. V čase uzavretia kúpnej zmluvy zo
dňa 3.2.2022 medzi predávajúcim J. L., a žalovanými 1/, 2/ ako kupujúcimi, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený pod V 1551/2022, dňa 23.3.2022, bol však spoluvlastníkom parc. E č.

1-253 a parc. č. 1-254, zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. C. D., v podiele 3/8 predávajúci J. L. a v
podiele 5/8 ako spoluvlastníčka evidovaná N. D., ktorá zomrela dňa X.X.XXXX a po ktorej v dedičskom
konaní 26D/21/2022 nadobudol tento spoluvlastnícky podiel opäť predávajúci J. L.. Žalobcovia 1/, 2/
teda nedisponovali žiadnym spoluvlastníckym podielom k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Neboli
nikdy ich spoluvlastníkmi. Žalobcovia 1/, 2/ preto neboli aktívne legitimovaní na podanie tejto žaloby.

Tvrdenia žalobcov, že predmetné pozemky sú súčasťou prístupovej cesty či „prislúchajúce“ pozemky
„k rodinnému domu v k.ú. C. D., parc. C-163 a parc. C-164“ sú v tomto prípade právne nepodstatné. V
prípade, ak by predmetné pozemky, parc. E č. 1-253 a parc. č. 1-254 zapísané na LV č. XXX, v k.ú. C.
D., boli jedinou prístupovou cestou k stavbe tretej osoby, má takto dotknutá osoba k dispozícii iné právne
prostriedky ochrany, nie žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

žalovaní 1/, 2/ navrhli žalobu zamietnuť a priznať im nárok na náhradu trov konania.

6. K svojmu vyjadreniu žalovaní 1/, 2/ predložili kúpnu zmluvu zo dňa 3.2.2022 a splnomocnenie pre
právneho zástupcu zo dňa 7.9.2022 s osvedčením o registrácii pre DPH.

7. Žalobcovia 1/, 2/ v replike doručenej súdu dňa 24.2.2023 s poukazom na ustanovenia § 39, § 49, § 49a
Občianskehozákonníkatrvalinatom,žepredávajúciboluvedenýdoomyluajeochotnývrátiťžalovaným
1/, 2/ kúpnu cenu 700,-EUR. Trvali preto na zrušení spornej kúpnej zmluvy. Uviedli, že predmetná kúpna
zmluva je aj v rozpore s dobrými mravmi, pretože je to jediný prístup k rodinnému domu na adrese
Dolný Harmanec, kde žalobcovia 1/, 2/ bývajú. Žiadali, aby ich súd nezaviazal k zaplateniu trov konania

žalovaných 1/, 2/ z dôvodu, že žalobca 1/ sa stará o svoju matku a jeho jediným príjmom je príspevok
na opatrovanie a žalobkyňa 2/ je materskej dovolenke s 2 ročnou dcérkou.

8. K replike žalobcovia 1/, 2/ predložili splnomocnenie na dedičské konanie po P. D. zo dňa 15.4.2021
udelené J. L. žalobcovi 1/, opätovne aj splnomocnenie na dedičské konanie po N. D. zo dňa 8.10.2021

udelené J. L. žalobcovi 1/, zo dňa 3.2.2022, opätovne aj výtlačok katastrálnej mapy z časti k.ú. C. D.,
podanú žalobu, odstúpenie predávajúceho od kúpnej zmluvy V 1551/2022 zo dňa 23.2.2023 a zmluvu
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy medzi J. L. a E. D. zo dňa 15.4.2021.9. Žalovaní 1/, 2/ právo na dupliku nevyužili.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

11.Súdkonalvneprítomnostižalobkyne2/,ktorejneúčasťospravedlnilžalobca1/zdôvodustarostlivosti
o mal. dieťa.

12. Žalobca 1/ v konaní uviedol, že trvá na zrušení kúpnej zmluvy. Mal za to, že ustanovenie § 43 ods. 1

Občianskeho zákonníka bolo naplnené už v čase, keď kupoval časť domu od J. L., a to ústnou dohodou.
Ako poistku tejto dohody, dňa 15.4.2021, uzatvorili aj písomnú zmluvu o budúcej zmluve. J. L. bol preto
žalovanými 1/, 2/ uvedený do omylu a v časovej tiesni podpísal kúpnu zmluvu so žalovanými 1/, 2/.
Žalobca 1/ bol splnomocnený konať za J. L. aj v dedičských konaniach po P. D., aj po N. D. a vybavovať
veci v dedičských konaniach, pričom platil aj všetky poplatky s tým súvisiace. Poplatky platil s tým, že
dôjde ku kúpnej zmluve na základe ich písomnej aj ústnej dohody. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal

podanej žalobe vyhovieť. Mal k dispozícii aj originál podpisu J. L. na žalobe, ktorú v tejto veci podal,
ktorý svojím podpisom súhlasil s touto žalobou a s tým, aby kúpna zmluva bola zrušená. Je ochotný
vrátiť tých 700,-EUR, ktoré mu boli vyplatené, naspäť na účet žalovaným 1/, 2/. Dodal, že pokiaľ sa
v spise nachádza odstúpenie od zmluvy, tak by sa mala táto kúpna zmluva zrušiť, pretože boli dohodnutí
na predaji a J. L. nevedel, čo predáva žalovaným 1/, 2/ z dôvodu, že bol uvedený do omylu a do časovej

tiesni. Už podpisom žaloby J. L. potvrdil súhlas s touto žalobou a trvá na tom aj Štyndl aj žalobca 1/, aby
sazmluvazrušila.Vprípade,akvtomtokonanínebudeúspešný,podánovúžalobu,užbezpredkupného
práva, lebo im bol zamedzený vstup k nehnuteľnostiam. Zmluvu preto treba tak či tak zrušiť, buď v tomto
konaní alebo v inom. Žalovaný si môže byť istý, že žalobca to nenechá tak.

13. Právny zástupca žalovaných 1/, 2/ na pojednávaní zotrval na argumentácii uvedenej v písomných
vyjadreniach. S poukazom na to, že žalobcovia 1/, 2/ sa v konaní domáhajú určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy, je podľa jeho názoru najskôr potrebné sa vysporiadať s aktívnou legitimáciou žalobcov 1/, 2/
v tomto konaní, pričom má za to, že túto nemajú. Keďže ide o určovaciu žalobcu, je potrebné zaoberať
sa aj naliehavým právnym záujmom žalobcov 1/, 2/ na takomto určení, pričom v tomto smere žalobcovia

1/, 2 ani netvrdia, že naliehavý právny záujem majú. Nie je preto podľa jeho názoru hospodárne sa bez
preukázania týchto skutočností zaoberať ich skutkovými tvrdeniami, ktoré sa menia v každom jednom
podaní. Najskôr žalobcovia 1/, 2/ tvrdili, že bolo porušené ich predkupné právo, ku ktorému trval na
tom, že predkupné právo nemajú. Následne tvrdili, že kúpna zmluva je neplatná z dôvodu, že im je
zamedzený prístup k ich domu. V tomto smere uviedol, že tento prístup im zamedzený nie je a na

riešenie tejto právnej otázky nie je namieste použiť inštitút neplatnosti kúpnej zmluvy. Napokon tvrdili, že
kúpna zmluva je neplatná ako celok z dôvodov, ktoré Občiansky zákonník uvádza ako dôvody absolútnej
neplatnosti právneho úkonu, pričom v tomto smere poukázal na to, že žaloba je ťažko zrozumiteľná
a neodôvodnená. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby súd žalobu zamietol. Dodal, že podľa
jeho názoru dochádza, k manipulácii žalobcov 1/, 2/ s J. L., keď títo predkladajú listiny, o ktorých možno

mať pochybnosti o ich autenticite. Napríklad pokiaľ žalobcovia 1/, 2/ tvrdia, že kúpna zmluva je neplatná,
tak toto práve vyvracia konanie pána L. pri odstúpení od zmluvy, pretože od zmluvy je možné odstúpiť
iba v takom prípade, ak je zmluva platná. Od neplatnej zmluvy nie je možné odstúpiť, pričom žalobcovia
tvrdia, že zmluva je absolútne neplatná.

14. Žalobca 1/ v záverečnej reči žiadal, aby súd zohľadnil ich dôvody a aby vyhovel podanej žalobe
v plnom rozsahu.

15. Právny zástupca žalovaných 1/, 2/ v záverečnej reči mal za to, že nič z tvrdených skutočností nebolo
žalobcami 1/, 2/ preukázané. Žalobe nie je možné vyhovieť ani z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie žalobcov a ani z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu žalobcov 1/, 2/. Vzhľadom
na tieto skutočnosti žiada, aby súd podanú žalobu zamietol, a aby priznal žalovaným 1/, 2/ náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

16. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.17. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

18.Podľa§117Občianskehozákonníka,stupeňpríbuzenstvadvochosôbsaurčujepodľapočtuzrodení,
ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže

dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

21.Podľa§49Občianskehozákonníka,účastník,ktorýuzavrelzmluvuvtiesnizanápadnenevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

22. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

23. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o d) určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

26. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

27. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to žalobou
(č.l. 1 súdneho spisu), splnomocnením na dedičské konanie po N. D. zo dňa 8.10.2021 udelené J.
L. žalobcovi 1/ (č.l. 2, č.l. 16, č.l. 80-82), plnou mocou udelenou žalobkyňou 2/ žalobcovi 1/ zo dňa

28.12.2015 (č.l. 3, č.l. 17), potvrdením o vyplatení zostávajúcej čiastky 10.000,-Sk predávajúcemu zo
dňa 30.4.1997 (č.l. 4), doplnením žaloby zo dňa 15.5.2021 (č.l. 15), ďalšou plnou mocou udelenou
žalobkyňou 2/ žalobcovi 1/ zo dňa 28.12.2015 (č.l. 18), výtlačkom časti z katastrálnej mapy k.ú. C. D.
(č.l. 22, č.l. 83-85), uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26D/285/2021 zo dňa 9.9.2021,právoplatným dňa 9.9.2021 z dedičského konania po poručiteľovi P. D. (č.l. 23-25), podaním žalobcov 1/,
2/ zo dňa 8.7.2022 (č.l. 36), vyjadrením k žalobe zo dňa 13.9.2022 (č.l. 54-56), kúpnou zmluvou zo dňa
3.2.2022(č.l.57-58), splnomocnenímpreprávnehozástupcuzodňa7.9.2022sosvedčenímoregistrácii

pre DPH (č.l. 59-60), replikou žalobcov 1/, 2/ zo dňa 24.2.2023 (č.l. 76), splnomocnením na dedičské
konanie po P. D. zo dňa 15.4.2021 udeleným J. L. žalobcovi 1/ (č.l. 77-79), odstúpením predávajúceho
od kúpnej zmluvy V 1551/2022 zo dňa 23.2.2023 (č.l. 89-94), zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
medzi J. L. a E. D. zo dňa 15.4.2021 (č.l. 95-103), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise. Súd vykonal dokazovanie aj LV č. XXX, K. XXX N. K. XXX, všetky pre k.ú. C. D., ktoré

si súd zabezpečil z verejných registrov v súlade s § 185 ods. 2 CSP. Z uvedených listinných dôkazov,
prednesov strán na pojednávaní, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

31. Predmetom konania bolo určenie, že z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva žalobcov
1/, 2/, ku ktorému došlo prevodom spoluvlastníckeho podielu J. L., ako predávajúceho, žalovaným 1/,

2/ ako kupujúcim, je kúpna zmluva zo dňa 23.3.2022, ktorej vklad bol povolený pod V 1551/2022, dňa
23.3.2022, neplatná. Predmetom konania tak bolo dovolanie sa relatívnej neplatnosti tohto právneho
úkonu. Žalobcovia 1/, 2/ sa v konaní dovolávali aj absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy z dôvodu,
že predávajúci bol pri predaji uvedený do omylu a z dôvodu, že napadnutá zmluva bola uzatvorená
v rozpore s dobrými mravmi.

32. V danom prípade tak išlo o určovaciu žalobu podanú podľa § 137 písm. d) CSP, pričom možnosť
žalobcov 1/, 2/ domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyplýva priamo zo zákona (§ 40a
v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka), rovnako ako možnosť domáhať sa absolútnej neplatnosti,
ktorá tiež vyplýva z ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd poznamenáva, že absolútnu neplatnosť

právneho úkonu súd skúma ex offo (z úradnej povinnosti), t.j. skúmal by ju aj bez námietky žalobcov 1/,
2/. Keďže nešlo o určenie, či tu právo je alebo nie je, podľa § 137 písm. c) CSP, súd neskúmal danosť
naliehavého právneho záujmu žalobcov 1/, 2/ na takomto určení, na ktorý rozporovali žalovaní 1/, 2/.

33. Súd pre úplnosť uvádza, že oproti pôvodnej právnej úprave v Občianskom súdnom poriadku Civilný

sporový poriadok rozlišuje žaloby na určenie či tu právo je alebo nie je (§ 137 písm. c) CSP) a žaloby
na určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d) CSP), keď zmluvy a iné právne úkony, ich existencia,
platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami. U žalôb na určenie práva nová právna úprava
zotrváva na preukazovaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (s výnimkou, ak tento
naliehavý právny záujem vyplýva z osobitného predpisu) a u žalôb na určenie právnej skutočnosti

podmienila nová právna úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti
vyplýva z osobitného predpisu. Žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je preto žaloba o určenie
právnej skutočnosti podľa ustanovenia § 137 CSP písm. d), ktoré nepripúšťa žaloby o určenie právnej
skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Podľa novej právnej úpravy
teda nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu.

34. V konaní bolo sporné, či boli žalobcovia 1/, 2/ aktívne legitimovanými na podanie žaloby, pričom
žalovaní1/,2/vkonanívznieslinámietkunedostatkuichaktívnejvecnejlegitimácietvrdiac,žežalobcovia
1/, 2/ neboli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktorých prevod bol obsahom kúpnej zmluvy zo
dňa 23.3.2022, ktorej vklad bol povolený pod V 1551/2022, dňa 23.3.2022 a preto im predkupné právo

nepatrí.

35.Súdsavkonaní,nanámietkužalovaných1/,2/,akoajexoffo(zúradnejpovinnosti)zaoberalvprvom
rade skúmaním vecnej legitimácie sporových strán, ktorej skúmanie je súčasťou každého súdneho
konania. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 407/2016-37 zo

dňa 12.12.2017, z ktorého okrem iného vyplýva, že: „Ústavný súd v kontexte už uvedeného zdôrazňuje,
že preskúmanie vecnej legitimácie či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkovkonanianenamieta(pozrirozsudokNSSRsp.zn.2Cdo/205/2009z29.06.2010),kdezistenie
nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.“

36. Pod pojmom vecná legitimácia je potrebné rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, vedúci
k úspechu alebo neúspechu v spore. Vecne legitimovaný je ten účastník, ktorý je subjektom
hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v spore rozhoduje. V sporom konaní rozlišujeme aktívnu apasívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je žalobca, je subjektom hmotného práva alebo
oprávnenia ktorý má aktívnu vecnú legitimáciu v tom, že mu dané právo patrí. Účastník konania, ktorý je
označený žalobcom ako žalovaný je ten, voči komu žaloba smeruje, je teda subjektom hmotnoprávnej

povinnosti a má pasívnu vecnú legitimáciu v súdnom konaní. Aktívne vecne legitimovaná je tak strana,
ktorá tvrdí a je schopná preukázať, že je nositeľom tvrdeného hmotného práva a pasívne vecne
legitimovaná je strana, o ktorej žalobca tvrdí, že je nositeľom tvrdenej hmotnoprávnej povinnosti a
v konaní to preukáže. Nedostatok vecnej legitimácie u niektorej zo strán sporu vedie k zamietnutiu
žaloby súdom. Obdobný záver konštatoval aj Ústavný súd SR v rozhodnutí, sp. zn. II. ÚS 302/2019-44

zo dňa 20.2.2020 keď uviedol, že: „Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatnené právo (nárok), resp. mu vyplýva
procesnéprávositentohmotnoprávnynárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimáciečiužaktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného)je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.“

37. Predmetom predkupného práva je právny vzťah medzi oprávneným subjektom, ktorý má predkupné
právo, a povinným subjektom, ktorý má predkupnú povinnosť, teda povinnosť ponúknuť prevod
svojho vlastníctva oprávnenému subjektu. Zákonné predkupné právo je upravené, okrem iných
ustanovení právnych predpisov, aj v ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka. Predkupné právo

patrí spoluvlastníkom spoločnej veci. Za jeho najdôležitejšiu funkciu je považovaná právna istota
ostatných spoluvlastníkov a neumožnenie vstupu ďalším osobám do ich spoluvlastníctva k určitej
veci. Predkupné právo spoluvlastníkov tak posilňuje ich postavenie vo vzťahu k spoločne vlastnenej
veci. Predstavuje aj prevenciu právnych sporov, pretože zjednocuje vlastníctvo k veci a zmenšuje
počet spoluvlastníkov. Právna rovnováha zabezpečovaná týmto inštitútom na jednej strane rešpektuje

právo každého spoluvlastníka previesť svoj podiel, ale na strane druhej rešpektuje oprávnený záujem
ostatných spoluvlastníkov na prednostnom práve nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel.
Základné princípy predkupného práva spoluvlastníkov spočívajú najmä v tom, že predkupné právo
vyplýva priamo zo zákona, má vecnú povahu, t. j. vzťahuje sa k veci, s ktorou prechádza na
nadobúdateľa, je časovo neobmedzené, vzniká až vtedy, keď povinná osoba reálne chce vec predať

alebo darovať, netýka sa prevodov na blízke osoby a nemá žiadny vplyv na užívanie veci, t. j. vlastník
môže neobmedzene realizovať všetky oprávnenia, ktoré mu ako vlastníkovi prináležia (napr. zaťaženie
nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom).

38. Súd z listov vlastníctva č. XXX, K. XXX N. K. XXX, všetky pre k.ú. C. D., na ktoré žalobcovia 1/, 2/

poukazovali v podanej žalobe, zistil nasledovné skutočnosti.

39. Z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. C. D. súd zistil, že žalobkyňa 2/ je (v čase rozhodovania súdu už)
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na predmetnom liste vlastníctva, ako rodinný dom so
súp. č. XX, ktorý je postavený na parc. KN-C č. 163 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 339 m2,

pozemku parc. KN-C č. 163 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 339 m2 a pozemku parc. KN-C
č. 164 – záhrada o výmere 237 m2. Žalobca 1/ má k týmto nehnuteľnostiam vecné právo spočívajúce
vo vecnom bremene, v práve doživotného užívania týchto nehnuteľností. Právny vzťah k predmetným
nehnuteľnostiam nebol predmetom súdneho konania.

40. Z listov vlastníctva č. XXX, K. XXX N. K. XXX, všetky pre k.ú. C. D. súd zistil, že ani jeden
zo žalobcov 1/, 2/ nie je spoluvlastníkom podielu k nehnuteľnostiam evidovaným na týchto listoch
vlastníctva. Žalovaní 1/, 2/, naopak sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na týchto
listoch vlastníctva a to na základe kúpnej zmluvy V 1551/2022 zo dňa 23.3.2022 – čz 17/22. Z kúpnej
zmluvy zo dňa 3.2.2022, ktorú v konaní predložili žalovaní 1/, 2/ súd považoval za preukázané, že

podielovými spoluvlastníkmi sa stali práve touto kúpnou zmluvou.

41. S poukazom na zistené skutočnosti, keďže žalobcovia 1/, 2/ neboli spoluvlastníkmi nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX, všetky pre k.ú. C. D., predávajúci (J. L.)
nemal zákonnú povinnosť ponúknuť im svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie pred jeho predajom

žalovaným 1/, 2/. Žalobcom tak nepatrilo predkupné právo v prípade predaja spoluvlastníckeho podielu
ktejtoveciapreto,zdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimácie,sažalobcovia1/,2/nemohliúspešne
domáhať relatívnej neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy z tohto dôvodu. Uzavretím kúpnej zmluvy zodňa 23.3.2022 (V 1551/2022), tak nemohlo zo strany predávajúceho dôjsť k porušeniu zákonného
predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka.

42. Žaloba tak bola v tejto časti podaná žalobcami 1/, 2/ nedôvodne, keď žalobcovia 1/, 2/ nemali vecnú
legitimáciu na jej podanie. Súd preto, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov 1/, 2/
súd žalobu v tejto časti zamietol.

43. Pokiaľ si žalobcovia 1/, 2/ svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvodzovali z ústnej a písomnej

dohody s predávajúcim (zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy medzi J. L. a E. D. zo dňa
15.4.2021) súd s poukazom na záväzné znenie ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka konštatuje,
že tieto ich tvrdenia boli pre rozhodnutie súdu bez právneho významu.

44. Súd sa ďalej zaoberal tvrdeniami žalobcov 1/, 2/ o tom, že napadnutá kúpna zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom z dôvodu, že je v rozpore s dobrými mravmi ako aj z dôvodu, že predávajúci

bol pri jej uzatvorení uvedený do omylu tak, že nehnuteľnosti predal žalovaným 1/, 2/ omylom. V tejto
častižaloby,aktívnavecnálegitimáciažalobcov1/,2/boladanáavyplývalazoskutočnosti,žeabsolútnej
neplatnosti sa môže dovolať každá osoba, ktorá má na tom právny záujem, t.j. aj tretia osoba, ktorej
hmotnoprávnepostaveniejetakýmúkonomdotknuté.Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonutotižpôsobí
priamo zo zákona a to od počiatku a bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá.

45. Súd tvrdenia žalobcov 1/, 2/ o rozpore kúpnej zmluvy s dobrými mravmi a o uvedení predávajúceho
do omylu, považoval za nepreukázané žiadnym dôkazom. Žalobcovia 1/, 2/ v konaní ani netvrdili,
v čom by mal spočívať rozpor napadnutej kúpnej zmluvy s dobrými mravmi. Ak rozporom s dobrými
mravmi mala byť skutočnosť, že predmetom kúpnej zmluvy boli pozemky, po ktorých vedie jediný prístup

k rodinnému domu, v ktorom žalobcovia 1/, 2/ bývajú a skutočnosť, že sa o pozemok starali, bez
tvrdenia iných relevantných skutočností, potom súd dospel k záveru, že samotné toto tvrdenie žalobcov
1/, 2/, pri existencii zásady zmluvnej voľnosti v súkromnoprávnych vzťahoch, neodôvodňuje prípadnú
absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy. V tomto smere je potrebné dať za pravdu žalovaným 1/, 2/ v tom,
že zákon poskytuje žalobcom 1/, 2/ iné právne prostriedky ochrany v prípade ak vlastník stavby nie

je vlastníkom priľahlého pozemku a prístup k stavbe nie je možné zabezpečiť inak (vecné bremená).
Okrem uvedeného, by v prípade takýchto tvrdení žalobcov 1/, 2/, by v rozpore s dobrými mravmi konal
a postupoval predávajúci a teda , pasívne vecne legitimovaným by bol skôr predávajúci, ako kupujúci
– žalovaní 1/, 2/. Žalovaní 1/, 2/ o susedských vzťahoch a dohodách nemohli mať vedomosť. Záveru
o pasívnej legitimácii predávajúceho a nie žalovaných 1/, 2/ nasvedčuje aj žalobcami 1/, 2/ predložená

zmluva o budúcej kúpnej zmluve datovaná dňa 15.4.2021, o ktorej žalovaní 1/, 2/ nemali mať odkiaľ
vedomosť. Ani táto zmluva však sama o sebe nezakladá dôvod na absolútnu neplatnosť napadnutej
kúpnej zmluvy ale skôr iné nároky vo vzťahu medzi žalobcami 1/, 2/ a predávajúcim.

46. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov 1/, 2/ o uvedení predávajúceho do omylu, ani pri tomto dôvode

neplatnosti zmluvy žalobcovia 1/, 2/ netvrdili ako, kým a kedy by mal byť predávajúci uvedený do omylu
alebo v čom konkrétne mal jeho omyl spočívať. K svojmu tvrdeniu nepredložili žiadne dôkazy a ani
nenavrhli žiadne dôkazy vykonať. Súd preto ani tento dôvod absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy
nepovažoval za preukázaný. Žalobcovia 1/, 2/ tak v konaní nepreukázali ani absolútnu neplatnosť kúpnej
zmluvy

47. Súd napokon, aj z hľadiska skúmania absolútnej neplatnosti ex offo zo strany súdu, dospel k záveru,
že v konaní nevyšli najavo žiadne také skutočnosti, ktoré by boli spojené s absolútnou neplatnosťou
právneho úkonu. Kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý bol urobený vo forme akú vyžaduje
zákon a ktorý obsahoval všetky náležitosti vyžadované zákonom. Súd dôvod absolútnej neplatnosti

kúpnej zmluvy zo dňa 3.2.2022 v konaní nezistil.

48. Pokiaľ ide o predloženie listiny, podľa ktorej predávajúci odstúpil od kúpnej zmluvy, v danom prípade
ide o právny vzťah medzi predávajúcim a kupujúcimi z predmetnej kúpnej zmluvy, t.j. medzi J. L.
a žalovanými 1/, 2/. Súd nemal v konaní preukázané, či predávajúci tento svoj prejav doručil kupujúcim,

alebo príslušnému okresnému úradu, katastrálnemu odboru a ani postoj kupujúcich k tomuto jeho
právnemu úkonu. Odstúpenie od zmluvy tak nemalo vplyv na predmet tohto konania, ako ho definovali
žalobcovia, t.j. na platnosť alebo neplatnosť kúpnej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je iný právny inštitútako neplatnosť zmluvy, pričom od neplatnej zmluvy nemožno odstúpiť, na čo správne poukazovali aj
žalovaní 1/, 2/.

49. Po posúdení veci, súd aplikáciou vyššie citovaných zákonných ustanovení na zistený skutkový stav
dospel k záveru, že žaloba žalobcov 1/, 2/, ktorou sa domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
23.3.2022 uzatvorenej medzi J. L. ako predávajúcim a žalovanými 1/, 2/ ako kupujúcimi, ktorej vklad bol
povolený pod V 1551/2022 dňa 23.3.2022/, bola podaná nedôvodne a zamietol ju.

50. O trovách konania rozhodol súd v zmysle §262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu. V spore boli v celom rozsahu úspešní žalovaní 1/, 2/ a preto im súd priznal nárok
na náhradu trov konania proti žalobcom 1/, 2/ v rozsahu 100%. Nebol daný žiadny zákonný dôvod
na to, aby súd úspešným žalovaným 1/, 2/ nepriznal náhradu trov konania, ktoré im podanou žalobou
vznikli. Sociálne a majetkové pomery žalobcov 1/, 2/ nemajú vplyv na rozhodnutie súdu o náhrade trov
právneho zastúpenia sporových strán tak, ako to žiadali žalobcovia 1/, 2/. O výške náhrady trov konania

žalovaných 1/, 2/ rozhodne, po právoplatnosti rozsudku, vyšší súdny úradník samostatným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.

V Banskej Bystrici dňa 8. júna 2023