Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59Ps/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201894
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1421201894.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci spôsobilosti

na právne úkony DanieR. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q. Q. XX, A., toho času bytom Š. XX, A.,
zastúpeného procesným opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava-Ružinov, Mierová 21, Bratislava,
za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13, Bratislava, na návrh navrhovateľa V. A., N..
XX.XX.XXXX, C. A. R. X, W. Ú., právne zastúpeného JUDr. Lenkou Gajarskou, advokátkou so sídlom
Horné bašty 25, Trnava, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony: F. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX,
C. A. Q. Q. XX, A., toho času Š.C. XX, A., v nasledovnom rozsahu:

- nie je spôsobilý samostatne konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, a inými orgánmi
súkromnej sféry,

- niejespôsobilýrozhodovaťosvojomzdravotnomstave,osvojejliečbeasvojejzdravotnejstarostlivosti
a mieste svojho pobytu,

- nie je spôsobilý disponovať s finančnou hotovosťou vyššou ako 100 eur mesačne,

- nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať,

- nie je spôsobilý robiť právne úkony akými sú uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy, a to najmä
zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke,
úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného
bremena, uzatvárať dohody v dedičskom konaní, spísať závet,

- nie je spôsobilý preberať doporučené listové zásielky.

II. Súd ustanovuje F. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. Q. Q. XX, A., opatrovníka:
V. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R. XXX/X, XXX XX W. Ú.

Súd vymedzuje rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je povinný a oprávnený za osobu

obmedzenú spôsobilosti na právne úkony vykonávať všetky úkony samostatne a to najmä opatrovanca
zastupovať v rozsahu obmedzení spôsobilosti pri uvedených právnych úkonoch a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Na nakladanie s majetkom nad rámec bežných vecí je potrebné schválenie
súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý podávať súdu pravidelné správy dvakrát do roka a to vždy k 30.6. a 31.12.
príslušného roka o nakladaní s majetkom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

III. Štátu nepriznáva právo na náhradu trov konania.IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 23.07.2021, postúpeným tunajšiemu
súdu dňa 16.02.2022 sa navrhovateľ domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony F. A., N..
XX.XX.XXXX (ďalej len "menovaný") s tým, že mu bude ustanovený ako opatrovník.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že menovaný je jeho nevlastným bratom. Keď bol F. malý, zomrela mu
matka a otec sa znovu oženil, pričom s novou manželkou mal ďalšie dve deti. Približne od 12-tich

rokov sa u menovaného začali prejavovať problémy so správaním. Jeho otec sa snažil zistiť a odstrániť
príčiny tohto správania, absolvoval s ním viacero vyšetrení, na základe ktorých mu bola diagnostikovaná
schizofrénia. Prvý zlom nastal, keď chcel zaútočiť na svoju nevlastnú matku (matku navrhovateľa). Otec
sa preto rozhodol, že v záujme bezpečnosti musel odísť z domácnosti, preto mu kúpili garsónku na
adrese Q. Q. XX, na ktorej má trvalý pobyt. V roku 2016 sa situácia rapídne zhoršila, k liekom požíval aj

alkohol, otec ho v garsónke navštívil a zistil, že má odpojenú elektrinu a byt sa nachádzal v zanedbanom
stave. Otec ho zobral k psychiatrovi a situácia sa následne na nejaké obdobie upokojila. V roku 2020
sa otec snažil menovaného viackrát kontaktovať, avšak F. sa nehlásil. V decembri 2020 sa v sprievode
polície podarilo jeho byt otvoriť, avšak zistilo sa, že menovaný tam už dlhšiu dobu nežil. Na základe
uvedeného začali po ňom pátrať. Našli ho po 4 mesiacoch s tým, že žije u svojho priateľa Ľ., bol výrazne

zanedbaný a dlhodobo nebral lieky. Jeho nezodpovedný prístup môže znamenať, že jeho dlhy časom
dosiahnutakúvýšku,žeichveriteliabudúriešiťcestouexekúcievdôsledkuktorejprídeosvojugarsónku.
Navrhovateľ žiadal, aby si súd vyžiadal lekársku správu od psychiatra MUDr. M. Ž..

3. Súd v konaní ustanovil Mestskú časť Bratislava-Ružinov, Mierová 21, Bratislava, za procesného

opatrovníka menovanému na ochranu jeho práv v konaní.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, výsluchom
navrhovateľa, procesného opatrovníka, prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II, znalkyne,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä so znaleckým posudkom MUDr. K. B.

č. 133/2022, ako i s ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.06.2022 uviedla, že sa v plnej miere
pridržiava písomne podaného návrhu a žiadala aby súd rozhodol v súlade s petitom. Menovaný trpí
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru, liečil sa dlhodobo a to aj u MUDr. Ž.. Je

potrebné aby pravidelne dodržiaval medikamentóznu liečbu, avšak túto liečbu nedodržiava a psychiatra
nenavštevuje. Situácia bola v minulosti ustálená, žil vo vlastnom byte a úhrady platil z vlastného
invalidného dôchodku. V roku 2020 však zmizol a bolo po ňom vyhlásené pátranie. Zistilo sa, že žije u
svojho priateľa pána S., takisto sa zistilo, že nemá vybratý invalidný dôchodok a neplatí platby za byt,
ktoré neskôr uhradil navrhovateľ. Všetky jeho dlhy hradí navrhovateľ, pričom menovaný nemá záujem

tieto veci riešiť. Ide o to, aby sa nestalo, že by sa nemal kam vrátiť a prišiel by o svoj vlastný byt, údajne
aj pán S. by sa ho najradšej zbavil.

6. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.06.2022 uviedol, že jeho otec je otcom aj F., avšak ten mal inú
mamu, ktorá už zomrela. Išlo o prvú manželku otca. F. mal problémy už dávno, napríklad nevedel sa

začleniť do žiadnej kamarátskej partie, vymenil veľa robôt, menil nálady. V tom čase ho otec donútil
chodiť k doktorom a na vyšetrenia. Ešte ako 32 ročný bol u rodičov, t. j. u otca a nevlastnej mamy.
Dopadlo to tak, že na lieky ktoré bral, pil a jedného dňa došlo k roztržke medzi ním a jeho nevlastnou
mamou, kedy zobral kuchynský nôž a agresívne s ním narábal. Táto situácia vyvrcholila tým, že rodičia
sarozhodlipožičaťsipeniazeakúpilimujednoizbovýbyt,ktorýmuajotecodovzdal.Nebolvšakschopný

ani tieto minimálne náklady platiť. Cca pred 5-6 rokmi prišiel k ním domov upravený, deťom doniesol
hračky, sám bol prekvapený v akom bol dobrom stave. Približne v októbri 2020 ho bol otec pozrieť, byt
bol úplne čierny, nebola tam elektrina a bol tam Ľ. S., ktorého otec poslal preč. Od tohto októbra otec s F.
nekomunikoval. Na Vianoce mu volali ale telefón mal vypnutý. Za sprievodu polície neskôr išli do bytu,
avšak tento bol prázdny, bez elektriny, menovaný tam mal doklady, notebook a rozvešané prádlo. Z pošty

zistili, aké má podlžnosti v bankách, neplatené náklady na byt, internet a TV a tieto nedoplatky stálepokračujú. Navrhovateľ ďalej uviedol, že za menovaného už vyplatil 2300 eur. Keďže sa vtedy v byte
nenachádzal, bolo po ňom vyhlásené pátranie a cca po 3-4 mesiacoch volali z polície, že ho vypátrali a
že ho videli zarasteného pred domom pána S.. Žije teda u Ľ. S. a zrejme nemá potrebu niekam inam ísť,

alebo niekoho kontaktovať. Navrhovateľ ďalej uviedol, že tieto kroky robí aj preto, aby F. neprišiel o byt,
aby mal kam ísť. Otec je na tom zdravotne zle, je ležiaci pacient, má Parkinsona. F. nemá telefón, preto
kontaktoval pred pojednávaním Ľ. S., ktorý mu okrem iného povedal, že nevie ako ďalej, že F. sa od
neho nechce odsťahovať. Pred pojednávaním navrhovateľ taktiež volal pánovi S., ten bol v električke a
povedal, že menovaného chcel presvedčiť, aby prišiel na súd ale nepodarilo sa mu to. Taktiež povedal,

že menovaný neberie lieky a dá si aj pivo. Ďalšia nevlastná sestra žije v Amerike, s tou pravdepodobne
kontakt nemá a F. nemá kontakt ani s bratom V..

7. Dňa 24.06.2022 súd ustanovil MUDr. K. B., za znalkyňu v konaní na vyšetrenie menovaného a na
vypracovanie znaleckého posudku.

8. Dňa 06.12.2022 znalkyňa MUDr. K. B. doručila sudu znalecký posudok č. 133/2022 v ktorom uviedla,
žemenovanýbolvyšetrenývbyteĽ.S.aklanaadreseŠ.XX.Znalkyňapopreštudovaníspisu,zdravotnej
dokumentácie, zohľadnení poznatkov, ktoré získala pri vyšetrení došla k záveru, že menovaný trpí
závažnýmduševnýmochorenímnediferencovanouschizofréniousdefektomosobnosti.Ideoochorenie,
ktoréniejeprechodnéhocharakteru.Vdôsledkuduševnéhoochoreniamenovanýjeschopnýobstarávať

svoje záležitosti v obmedzenom rozsahu. Nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave,
o svojej liečbe a mieste pobytu, nie je schopný vystupovať pred štátnymi orgánmi, nie je schopný
samostatne uzatvárať zmluvy. Znalkyňa uviedla, že je schopný hospodáriť s prostriedkami vo výške 100
eur mesačne. Len parciálne je schopný chápať zmysel konania a rozhodnutia, k ochoreniu je vysoko
nekritický, účasť na pojednávaní bude chápať skreslene.

9. Podaním zo dňa 10.02.2023 sa procesný opatrovník vyjadril k znaleckému posudku a uviedol, že so
závermi znaleckého posudku súhlasí.

10. Podaním zo dňa 10.02.2023 sa právna zástupkyňa navrhovateľa vyjadrila k znaleckému posudku

a uviedla, že súhlasí so záverom znalkyne a aj s rozsahom navrhovaného obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony.

11. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 22.05.2023 uviedol, že s menovaným bol naposledy so znalkyňou
v byte pána S. a bol zhrozený ako vyzerá. Mal dlhú bradu, veľmi dlhé nechty a bol v zanedbanom stave.

Lieky neužíval asi 2 roky. Pán S. im povedal, že to finančne už nezvláda, a teda menovaný je na suchej
strave už veľmi dlhú dobu, pričom svojho psychiatra nenavštívil už cca 2-3 roky.

12. Znalkyňa MUDr. K. B. na pojednávaní dňa 22.05.2023 uviedla, že menovaného vyšetrila v byte
pána S., nakoľko na písomné predvolania nereagoval. Zistila, že ide o 53 ročného muža, ktorý

bol v zanedbanom hygienickom stave, v kontakte rigidný, málo informatívny, necítil sa byť chorý,
necítil potrebu užívania liekov, nenavštevuje psychiatra a ani ho nepotrebuje. Od roku 2019 mu bol
pozastavený invalidný dôchodok, lebo nedostal nové psychiatrické správy. Po preštudovaní zdravotnej
dokumentácie zistila, že od roku 1996 je psychiatrickým pacientom, na kontroly chodil iba sporadicky,
3x bol hospitalizovaný, naposledy v roku 2011. U doktora Ž. bol naposledy na kontrole v roku 2019 a

vtedy bol aj posledný predpis liekov. Menovaný trpí procesuálnym ochorením, a to nediferencovanou
schizofréniou, zmiešanou poruchou osobnosti a závislosťou od alkoholu. S uvedenými diagnózami sa
znalkyňa zhodla a súhlasila aj s návrhom navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Obmedzenie je potrebné najmä v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave, o svojej liečbe a
mieste pobytu. Taktiež nie je schopný vystupovať pred štátnymi orgánmi a správnymi orgánmi, uzatvárať

akékoľvek zmluvy a hospodáriť s finančnými prostriedkami nad sumu 100 eur mesačne. Menovaný
nevychádza vôbec z bytu, pričom leží v posteli a prípadne pozerá televíziu. Pán S. platí celé fungovanie
bytu a stravu. Prognóza diagnózy by bola priaznivejšia, ak by užíval lieky, v súčasnosti potrebuje pomoc
vo všetkom, neumýva sa, mal dlhé vlasy, teplú stravu nevyžaduje. Komunikácia s ním bola obtiažna,
na niektoré otázky odpovedal, na niektoré nie, aj to len krátkou vetou. Je nekritický voči sebe a voči

svojmu zdravotnému stavu. Ideálne by bolo, ak by bol umiestnený v sociálnom zariadení, kde by mu
bola poskytnutá aj psychiatrická starostlivosť.13. Svedok Ľ. S., na pojednávaní dňa 22.05.2023 uviedol, že menovaný je u neho vyše 3 rokov. Predtým
sa stretávali ako kamaráti na pive, jedného dňa povedal, že by prišiel na návštevu a potom, že by tam aj
jednunocprespalaodvtedyjeuneho.Svedokďalejuviedol,žejetoprenehoveľkéobmedzenie,pretože

si nemôže nikoho zavolať na návštevu. Menovaný celé dni len spí, alebo pozerá televíziu. Svedok ďalej
uviedol, že on robí nevyhnutné nákupy aj pre neho a nakupuje potraviny. Menovaný nebol vonku už 2,5
roka. Svedok je momentálne bez roboty a na invalidnom dôchodku, jeho príjem je 650 eur. Pokiaľ vie,
tak navrhovateľ za menovaného platí byt v Devínskej Novej Vsi. Keď povedal F., že by mal ísť na súd,
menovaný uviedol, že nevládze chodiť, nie je oholený a ostrihaný. Svedok uviedol, že si kupuje cez deň

na obed menu a menovanému kupuje suchú stravu, občas aj sáčkovú polievku. Je k nemu maximálne
ústretový, na neho nebol nikdy agresívny. Menovaný prestal fajčiť a dá si 1 až 2 plechovky piva denne.
Záverom uviedol, že by bol rád, keby menovaný z jeho domácnosti už odišiel.

14. Súd uskutočnil výsluch menovaného dňa 15.06.2023 v byte pána Ľ. S. na adrese Š. XX, A..
Menovaný počas výsluchu uviedol, že je nerád, že to s ním takto dopadlo a nechce nikoho zaťažovať,

ani svoju rodinu. U pána Ľ. S. býva preto, lebo aspoň nie je sám. Naposledy bol vonku pred dvomi rokmi.
Dokáže si pripraviť jednoduché sáčkové polievky, alebo si niečo zohreje v mikrovlnke. Návrh si prečítal,
ale už si ho nepamätá, úplne presne nevie, o čom je toto konanie. Ďalej uviedol, že príjem nemá, ale
v minulosti mal invalidný dôchodok. Na otázku, kde by chcel v budúcnosti bývať, menovaný uviedol,
že by chcel vo svojom byte (na adrese Q. Q. XX, A.) iba dožiť, nič iné, nebude písať žiadny závet. Na

otázku, či si vie predstaviť, že by bol v nejakom zariadení, kde by mu ošetrovatelia pomáhali, menovaný
uviedol, že nič také nepotreboval, žil normálne a jednoducho. Súhlasil, že pôjde s rodinnými príslušníkmi
za lekárom MUDr. Ž..

15. Na pojednávaní dňa 26.06.2023 prokurátor uviedol, že s poukazom na vykonané dokazovanie má

za to, že je dôvodné podanému návrhu vyhovieť a menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne
úkony a to najmä v rozsahu rozhodovania o jeho zdravotnom stave, umiestnení do zdravotníckeho
zariadenia, nakoľko je zrejmé, že je nekritický ku svojej chorobe a k jej liečbe. Súdu taktiež navrhoval
obmedziť menovaného v spôsobilosti na majetkovo-právne úkony a to najmä na prevod, zaťažovanie
nehnuteľnosti, hnuteľného majetku, uzatvárania úverových zmlúv, zmlúv o pôžičke, kúpnych zmlúv. Čo

sa týka ustanovenia opatrovníka, prokurátor súhlasil s ustanovením navrhovateľa.

16. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

17. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

18. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

19. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

22. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.24.Spoukazomnavykonanédokazovanieacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzapreukázané,žeu
menovaného sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom
vo výroku tohto rozhodnutia. Spôsobilosť na právne úkony môže byť fyzickej osobe obmedzená iba z

dôvodov uvedených v zákone. Obmedzenie fyzickej osoby v spôsobilosti na právne úkony prichádza
do úvahy za predpokladu, že osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo
v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov je schopná robiť len niektoré právne úkony.
V konaní bolo preukázané, že menovaný trpí závažným duševným ochorením, a to nediferencovanou
schizofréniou s defektom osobnosti. Ide o ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru.

25. V konaní bolo preukázané, že ochorenie menovaného sa vyvíjalo dlhšiu dobu, k poruchám správania
dochádzalo postupne a súčasný zdravotný stav je aj dôsledkom dlhodobo zanedbávanej liečby. V
dôsledku duševného ochorenia má menovaný narušený kontakt s realitou, čo sa prejavuje na jeho
fungovaní v bežnom živote, takisto jeho zmýšľanie je nepredvídateľné. Z výsluchu menovanej osoby v
domácom prostredí súd taktiež zistil, že pán F. A. žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom na
ktorého pomoc je značne odkázaný. Žije izolovaný život, mimo domácnosť vôbec nechodí, sociálne

kontakty neudržiava. K svojmu zdravotnému stavu je vysoko nekritický.

26. Súd mal za preukázané (najmä znaleckým posudkom MUDr. K. B. č. 133/2022 a výsluchom
menovaného v byte u Ľ. S. na adrese Š.C. XX, A.), že u menovaného sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko ide o osobu trpiacu duševným ochorením, ktoré je

trvalého charakteru a v dôsledku tohto ochorenia menovaný nie je schopný obstarávať si niektoré svoje
záležitosti.

27. Vzhľadom na súčasný zdravotný stav a poškodenie, ktoré je trvalého charakteru a ktorého
dôsledkom je neuvedomenie si následkov svojho konania a v záujme ochrany osoby ako aj majetku,

je jednoznačne nevyhnutné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

28. Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a ustanovil menovanému za opatrovníka jeho brata - navrhovateľa (ako osobu blízku) a súčasne mu
vymedzil v zmysle § 274 ods. 2 CMP rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností.

29. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie
je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány
a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým osobám.

30. S poukazom na § 57 C.m.p. súd rozhodol o trovách štátu aj bez návrhu a štátu náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko sa v tomto konaní jednalo o trovy dôkazov, ktoré je povinný platiť v zmysle
§ 251 ods. 1 C.m.p.

31. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.