Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201944
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222201944.1

Uznesenie

2

8C/57/2022

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.: 09.08.1965, bytom C. XX, proti odporcovi
1/: A. B., nar.: 15.10.1991, bytom C. XX a odporkyni 2/: D. B., nar.: 04.07.1968, bytom neuvedené,
o návrhu na nariadenie neodkladných opatrení, takto

r o z h o d o l :

2
8C/57/2022

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o zákaz priblíženia sa odporcu 1/ a odporkyne
2/ k navrhovateľovi a v časti zákazu vstupu do obydlia odporkyni 2/ zamieta.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylučuje na samostatné konanie.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v časti o zákaz
priblíženia sa odporcu 1/ a odporkyne 2/ k navrhovateľovi a v časti zákazu vstupu do obydlia odporkyni
2/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

4
8C/57/2022

Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 13.10.2022
o 10.14 hod. domáhal, aby súd odporcovi 1/, jeho synovi, zakázal priblížiť sa k navrhovateľovi na

vzdialenosť menej ako 200 metrov a rovnako tak jeho exmanželke, odporkyni 2/.

Tiež navrhol, aby súd zakázal odporcovi 1/ prenajímať rodinný dom č. XX E. C., keďže v predmetnom
dome má navrhovateľ právo doživotného užívania a bývania, konkrétne celého prízemia. Ťarcha je
zapísaná na liste vlastníctva.

Tiež navrhol, aby súd zakázal odporcovi 1/, užívať tú časť rodinného domu, ktorú je oprávnený užívať
navrhovateľ.Tiež navrhol, aby súd zakázal odporkyni 2/ vstup do rodinného domu č. XX E. C..

Návrhy odôvodnil tým, že odporca 1/ je držiteľom zbrojného preukazu a vlastní zbraň. Odporkyňa 2/
navrhovateľa uráža, verbálne napáda, provokuje. Uviedol, že odporkyňa 2/ mu neustále nadáva do
alkoholikov a psychopatov, pričom je abstinujúci alkoholik od kedy absolvoval liečenie. Pravidelne svojho

psychiatra navštevuje, užíva predpísanú liečbu, ktorá mu zaberá. Odporcovia 1/ a 2/ sa ho snažia
dostať do „blázinca“ alebo väzenia a zbaviť ho svojprávnosti, a to preto, aby mohli užívať jeho rodinný
dom. Správanie odporcov 1/ a 2/ mu veľmi ubližuje. Dňa 07.09.2022 bol vzatý do väzby na základe
klamlivých výpovedí odporcov. Je onkologický pacient, potrebuje pokoj. Dňa 04.09.2022 sa vrátil z výletu
v Tatrách, kde bol so svojou priateľkou a zistil, že v rodinnom dome chýba televízor, chladnička, satelit.
Rodinný dom mu darovala jeho matka ešte v roku 1990 a navrhovateľ v ňom chce naďalej bývať. Keď

ochorel, rozhodol sa svoj majetok predať deťom. Dcéra Silvia nič nechcela, preto za 1.000 Eur rodinný
dom odpredal synovi, odporcovi 1/. Zmluvu spísali u notárky, peniaze pri odchode z notárskeho úradu
vrátil odporcovi 1/ späť. Odporca 1/ sa o rodinný dom nestará, nekosí trávu, nechystá drevo na zimu.
Odporkyňa 2/ sa nevie zmieriť s tým, že navrhovateľ abstinuje a s priateľkou si užíva život a dôchodky
zo zahraničia. Odporcovia 1/ a 2/ si želajú, aby zostal vo väzení. Má vnučku Lujzu, ktorú má veľmi rád, tá

môže v rodinnom dome kedykoľvek bývať. Založil jej aj sporiaci účet, aby mala prostriedky na štúdium.

Neodkladnosť a naliehavosť navrhovateľ odôvodnil tým, že má obavu o svoj život a chce predísť
problémom, ktoré môžu nastať, ak zas bude chcieť užívať svoju časť rodinného domu.

Z vlastnej činnosti súd zistil, že navrhovateľ bol Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 8.
septembra 2022, č.k.: 4Tp/22/2022 - 37 vzatý do väzby. Proti uzneseniu podal sťažnosť, tá však nemá
odkladný účinok. Toho času sa odporca nachádza v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu

odňatia slobody Prešov.

Podľa § 324 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa§325odsek1C.s.p.,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 odsek 2 písmeno d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 325 odsek 2 písmeno e/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

Podľa § 325 odsek 2 písmeno f/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

Podľa § 325 odsek 2 písmeno h/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.Podľa § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri rozhodujúcich

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 odsek 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 odsek 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 odsek 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

Podľa § 328 odsek 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 odsek 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Poskytnutieochranypodľa§325ods.1písm.f)C.s.p.trebavykladaťtak,žetotosa vzťahujenasituácie,
kedy v priestoroch tam vymedzených – dom, byt, priestor, pracovisko a atď. – dochádza k takému
správaniu určitej osoby, ktorým telesnú alebo duševnú integritu inej osoby narušuje. Naproti tomu podľa
§ 325 ods. 1 písm. e) C.s.p. sa na zamedzenie vstupu do domu alebo bytu vyžaduje dôvodné násilné
správanie voči osobe, ktorá v dome alebo byte býva. Oba prípady sa ale týkajú miesta (nehnuteľnosti),

ku ktorej má vecné alebo užívacie právo aj osoba narušiteľa alebo je toto miesto verejne prístupné.
Teda, že nebyť odôvodneného násilného správania alebo správania, ktorým sa zasahuje do integrity
inej osoby, mohla by osoba narušiteľa inak nehnuteľnosť bez obmedzenia užívať, vstúpiť na ňu. Rozdiel
medzi ochranou podľa písm. e) a f) je len v intenzite správania (násilie vs zásah do integrity) a v lehote,
v ktorej musí súd na návrh reagovať.

Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, a teda o zákaze vstupu do obydlia odporkyni 2/, ale
i zákaze priblíženia k navrhovateľovi oboma odporcami, bolo pre súd rozhodujúce, či porušenie alebo
ohrozenie tvrdených práv navrhovateľa trvá a je tu v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení. Treba

konštatovať, že vzatím navrhovateľa do väzby navrhovateľom tvrdené nebezpečenstvo pominulo, a teda
v čase rozhodovania súdu tu už nie sú také pomery, ktorých neusporiadanie by navrhovateľa ohrozovalo
na živote, zdraví alebo celkovo zasahovalo do jeho integrity. Navrhovateľ síce podal proti uzneseniu
o vzatí do väzby sťažnosť, ale táto nemá odkladný účinok, preto sa vo väzbe bude nachádzať minimálne
do rozhodnutia súdu o sťažnosti. Treba tiež poznamenať, že súd nemôže vydať neodkladné opatrenie

do budúcna, a teda vopred upraviť pomery medzi stranami pre prípad, že správanie zo strany odporcov
1/ a 2/ bude pravdepodobne trvať i po prepustení navrhovateľa z väzby. O tom súd môže rozhodovať, až
keď sa tak stane a pomery medzi stranami bude treba v budúcnosti upraviť. Teda, že odporcovia 1/ a 2/
i po tom, čo bude navrhovateľ prepustený z väzby, budú vykazovať také správanie voči navrhovateľovi,
ktoré si bude vyžadovať nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ je obmedzený na osobnej

slobode najprísnejším možným spôsobom, a tak v čase rozhodovania súdu nebolo dané, že by sa mohol
k navrhovateľovi priblížiť odporca 1/ alebo odporkyňa 2/ alebo vstúpiť do jeho obydlia, pretože v čase
rozhodovania súdu sa tam navrhovateľ preukázateľne nenachádza. Preto súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti o zákaz priblíženia odporcov 1/ a 2/ k navrhovateľovi a v časti zákazu
vstupu odporkyni 2/ do obydlia zamietol.

Podľa § 166 ods. 2 C.s.p., ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú
dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.Navrhovateľ okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcom 1/

a 2/ sa k navrhovateľovi priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 200 metrov a zakázal odporkyni 2/ vstúpiť
do obydlia žiadal, aby súd zakázal odporcovi 1/ prenajať rodinný dom, v ktorom spoločne bývajú, ako
aj užívať navrhovateľovu časť domu – prízemie. Nakoľko návrh sa v tejto časti týka iných skutkových
tvrdení, než tých, ktoré sú zohľadnil pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení v časti zákazu priblíženia
a vstupu do obydlia, vylúčil súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia čo do uloženia povinnosti

odporcovi 1/ neprenajať rodinný dom a neužívať prízemie rodinného domu na samostatné konanie.

Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p. Súd návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, s odporcami 1/ a 2/ nekonal, ani im nebude doručovať
toto uznesenie, žiadne trovy im tak nevznikli. Nakoľko trovy konania o nariadenie neodkladného
opatrenia vznikli navrhovateľovi, rozhodol súd vo vzťahu k nemu, že právo na náhradu trov konania mu
nepriznal pre jeho neúspech v tomto konaní.

Poučenie:

2
8C/57/2022
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené,

kto ho robí,
ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje,
podpis,
spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.