Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200177
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4622200177.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Márie Malíkovej, v právnej veci navrhovateľky: H. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XXX/XX, J., zastúpená: Mgr. Michal Ferčák, advokát so sídlom Bernolákova 1652/29,
Topoľčany, IČO: 50 825 739, proti manželovi: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, J., o
návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k

maloletému dieťaťu: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/12/2022-62 zo dňa 5. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky voči výroku V. napadnutého uznesenia, ktorým jej bola uložená
povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Výrokom I. napadnutého uznesenia súd prvej inštancie ustanovil PhDr. Mgr. Alenu Bednárovú,
mesto výkonu činnosti Okružná 35, 911 05 Trenčín, znalca z odboru: 340000 - Psychológia, odvetvie:
340100 - Klinická psychológia detí, odvetvie: 340200 - Klinická psychológia dospelých za znalca na
vypracovanie znaleckého posudku. Výrokom II. uložil znalcovi, aby podal znalecký posudok písomne
v 4-och vyhotoveniach do 120 dní odo dňa prevzatia spisu. Vo výroku III. určil, že úlohou znalca bude
vyšetriť maloleté dieťa: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičov - matku: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, a

otca: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX a následne vypracovať znalecký posudok, v ktorom uvedie, aká je citová
väzba maloletého k matke a k otcovi, uvedie, aké je správanie, prístup oboch rodičov k maloletému a
aký je vplyv rodičov na správanie sa maloletého, vyhodnotí citové väzby rodičov a maloletého dieťaťa,
uvedie, či a akým smerom je maloletý ovplyvňovaný pri vytváraní vzťahu ku každému z rodičov, sa
vyjadrí k otázke vhodnosti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, resp.
vhodnosti zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vzhľadom na diagnózu

maloletého dieťaťa, uvedie iné rozhodné skutočnosti majúce vplyv na predmet konania. Výrokom IV.
rozhodol, že účastníci sú povinní poskytnúť znalcovi potrebnú súčinnosť pri vypracovávaní znaleckého
posudku. Výrokom V. uložil navrhovateľke, aby do 10 dní od doručenia uznesenia zložila preddavok
na trovy znaleckého dokazovania vo výške 500,- eur na účet Okresného súdu Topoľčany. Rovnakú
povinnosť uložil výrokom VI. aj jej manželovi. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia
§ 2 ods. 1, § 49 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“),

§ 207 ods. 1, ods. 2, § 210, § 253 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej ako „CSP“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení poukázal na návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu.
Dôvodil, že pre zistenie vhodnosti a rozsahu konkrétnej formy starostlivosti o maloleté dieťa, vzhľadom

na jeho diagnózu, nefunkčnú komunikáciu medzi rodičmi a odlišné názory oboch rodičov na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, a rovnako tak pre zistenie citových väzieb rodičov k maloletémudieťaťu a zistenie vhodnej formy zverenia, ako aj uvedenie iných rozhodných skutočností majúcich
vplyv na predmet konania, je potrebné vykonať znalecké dokazovanie. Z uvedeného dôvodu pribral súd
prvej inštancie do konania znalca z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí a Klinická

psychológia dospelých, ktorého úlohou bude vypracovať znalecký posudok a zodpovedať položené
otázky. Záverom konštatoval, že znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme maloletého dieťaťa a
tedavzáujmeobochrodičov,apretouložilobomrodičomzložiťpreddavoknatrovydôkazuatokaždému
vo výške 500,- eur.

3.UvedenéuznesenievovýrokuV.napadlanavrhovateľka,ktorážiadala,abybolonapadnutéuznesenie
vo výroku V. zrušené. Tvrdila, že v jej prípade neboli splnené podmienky na uloženie povinnosti
zloženia preddavku na trovy dôkazu v zmysle § 49 ods. 2 CMP. V tejto súvislosti dôvodila, že súd sa
musí ešte pred uložením povinnosti zložiť preddavok, zaoberať otázkou, či u dotknutej osoby nie sú
splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a to aj ex offo a súd sa mal podľa názoru
navrhovateľky zaoberať aj jej majetkovými pomermi, ktoré sú z obsahu spisu zrejmé. Ďalej tvrdila, že

jej mesačné príjmy sotva postačujú na úhradu jej bežných mesačných výdavkov a bežných výdavkov
maloletého dieťaťa. Konštatovala, že predmetné znalecké dokazovanie bolo nariadené v nadväznosti
na ústne vyjadrenie otca maloletého dieťaťa, a podľa jej názoru by práve jej manžel - otec maloletého
dieťaťa mal znášať trovy znaleckého dokazovania.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 2 ods. 1 CMP a § 34 CSP) po preskúmaní rozsudku súdu
prvej inštancie ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, bez prejednania veci na odvolacom pojednávaní
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka napadla odvolaním výrok V. uznesenia, ktorým jej bola

uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 500 eur. Odvolací súd
preskúmaním napadnutej časti uznesenia dospel k záveru, že odvolanie bolo podané proti výroku
rozhodnutia, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa. Ustanovenie § 357 CSP vymedzuje proti ktorým
uzneseniam súdu prvej inštancie je odvolanie prípustné. Z taxatívneho výpočtu uznesení súdu prvej
inštancie v ust. § 357 CSP vyplýva, že zákon nepripúšťa možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu

prvej inštancie o uložení povinnosti zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným
uzneseniam súdu prvej inštancie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o uloženípovinnosti zaplatiť preddavok na znalecké dokazovanie považoval za také rozhodnutie, proti ktorému
Civilný sporový poriadok odvolanie nepripúšťa. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozhodujúc vo veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, odvolanie navrhovateľky podľa § 386 písm. c) CSP odmietol

ako neprípustné bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého uznesenia.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).