Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621010473
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5621010473.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marcely Malatkej a sudcov JUDr.
Eriky Bebčákovej a Mgr. Anny Mihálikovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. septembra 2022,
o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 0T/42/2021 zo dňa
11.5.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 0T/42/2021 zo dňa 11.5.2022 bol obžalovaný
T. W. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že:

dňa4.12.2021včaseo11.25hod.viedolosobnémotorovévozidloznačkyBMWX3,evidenčnéčísloLM

903 DG, po miestnej komunikácii po Ulici Generála Milana Rastislava Štefánika od železničnej stanice
smerom na cestu II/584 Ulica revolučná v Liptovskom Mikuláši, pričom počas jazdy sa plne nevenoval
vedeniu motorového vozidla a prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti stojaceho osobného
motorového vozidla značky Škoda Fabia, evidenčného čísla LM 727 BN, ktoré viedol W. W., nar. X. XX.
XXXX, trvale bytom N. XX, okres I. T., ktorý s vozidlom zastavil na hranici križovatky, kde dával prednosť
vozidlám idúcim po hlavnej ceste, a po príchode hliadky Okresného dopravného inšpektorátu Liptovský

Mikuláš na miesto dopravnej nehody bol obžalovaný po riadnom poučení o správnom používaní prístroja
podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu v dychu meracím prístrojom typu Alco Quant
6020 plus, výrobného čísla A410205, ktorým mu bola v čase o 11.42 hod. nameraná hodnota 1,65
mg etanolu v 1 litri vydychovaného vzduchu, čo je po prepočte 3,44 promile alkoholu v krvi, pričom na
osobnom motorovom vozidle Škoda Fabia, evidenčného čísla LM 727 BN, ktorého vlastníčkou je Ing. T.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, okres I. T., vznikla škoda poškodením vo výške 2.100,- Eur,

Za spáchanie tejto trestnej činnosti bol obžalovaný T. W. podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36
písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Podľa §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu na 2 roky. Zároveň podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. mu súd
uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor priamo na hlavnom pojednávaní dňa 11.5.2022 proti
výroku o treste z dôvodu, že nebol uložený v skúšobnej dobe podmienečného trestu odňatia slobody
probačný dohľad a obmedzenie zákaz požívať alkoholické nápoje. Odvolanie voči výroku o treste
následne písomne prokurátor doplnil podaním zo dňa 27.6.2022, doručeným Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš dňa 29.6.2022, a to s poukazom na nasledovné:T. W. bol uznaný vinným zo žalovanej trestnej činnosti a bol mu uložený trest uvedený vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku. Prokurátor v záverečnej reči navrhol uložiť obžalovanému v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia probačný dohľad súčasne s obmedzením v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/

Tr. zák. - trest zákazu požívania alkoholických nápojov. Obžalovanému podľa odpisu z registra trestov
bolo uložené protialkoholické liečenie ambulantnou formou už v roku 2008 a následne v r. 2014, kedy
sa dopustil násilnej trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu. V roku 2016 bol právoplatne odsúdený za
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Dňa 4.12.2021 opätovne
spáchal skutok, pre ktorý je v skúšobnej dobe súdený, pod vplyvom alkoholu. Z dôvodu prevencie a

ochrany spoločnosti považuje za potrebné uložiť obžaloanému T. W. v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia probačný dohľad s obmedzením požívania alkoholických nápojov, nakoľko je zrejmé, že
pôsobenie alkoholu má na neho škodlivý účinok a je v možnostiach spoločnosti preventívne zasiahnuť
a zamedziť tak prípadnému ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti, práve v súvislosti s požitím alkoholu,
keďže ani uložené protialkoholické liečenia nesplnili svoj účel. Preto navrhuje, aby krajský súd zrušil trest
uložený mu Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši a obžaloanému T. W. uložil trest odňatia slobody

v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky a súčasne probačný dohľad
počas skúšobnej doby s obmedzením v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona. Súčasne navrhuje uložiť
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 6 rokov.

Obžalovaný sa k dôvodom odvolania prokurátora písomne nevyjadril.

Obžalovaný T. W. sa na verejné zasadnutie konané pred odvolacím Krajským súdom v Žiline
nedostavil, o termíne verejného zasadnutia bol upovedomený riadne a včas. Upovedomenie o termíne
verejného zasadnutia určeného na deň 14.9.2022 osobne prevzal dňa 25.8.2022. Obžalovaný svoju
neúčasť na verejnom zasadnutí ospravedlnil písomným podaním, doručeným Krajskému súdu v

Žiline dňa 6.9.2022, pričom požiadal o doručenie rozsudku na adresu trvalého pobytu. Na verejnom
zasadnutí prítomný prokurátor navrhol vykonať verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného.
Senát odvolacieho súdu rozhodol o vykonaní verejného zasadnutia v neprítomnosti obžalovaného,
nakoľkotomunebránilažiadnazákonnáprekážka.Prokurátorajnakonanomverejnomzasadnutízotrval
na písomne podanom odvolaní, ako aj na jeho dôvodoch. Totožne s písomne podaným odvolaním

prokurátor v rámci konečného návrh navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a obžalovanému uložil trest v zmysle podaného odvolania.

Krajský súd na podklade obžalovaným podaného odvolania po zistení, že v predmetnej veci niet
zákonného dôvodu na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ (prokurátor) podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na
všetky prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané v zákonom stanovenej lehote, proti
výroku rozsudku proti ktorému je prípustné (konkrétne proti výroku o treste), oprávnenou osobou a nie

je dôvodné.

Ako už bolo vyššie uvedené, prokurátor svoje odvolanie obmedzil len vo vzťahu k výroku o treste, čím
bola determinovaná prieskumná činnosť odvolacieho krajského súdu len vo vzťahu k tomuto výroku a
vo vzťahu ku konaniu, ktoré tomuto výroku predchádzalo.

Krajský súd zistil, že v tomto smere konal súd prvého stupňa správne a neporušil žiadne procesné
ustanovenie. Obžalovaný dal vyhlásením o vine dostatočne najavo, že žiadnym spôsobom nenamieta
skutkové a právne závery obžaloby. Priznanie viny bolo teda súdom prvého stupňa prijaté v súlade so
zákonom a stalo sa nemenným. Zákonným bol potom ďalší postup súdu prvého stupňa, keď nevykonal

dokazovanie v rozsahu priznanej viny a vykonal len dokazovanie ohľadne uloženia trestu obžalovanému
T. W.. Obžalovaný sa po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní vzdal práva podať odvolanie aj
za oprávnené osoby, ktoré by mohli v jeho prospech odvolanie podať.

Reagujúc na odvolacie námietky prokurátora ohľadne výroku o treste, ktorý prokurátor napadol

podaným odvolaním, odvolací súd predovšetkým uvádza, že prvostupňový súd v tomto smere vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie. V odôvodnení rozsudku poukázal na konkrétne
dôkazy vykonané ohľadne rozhodnutia o uložení trestu obžalovanému, ako aj na konkrétne skutočnostiz týchto dôkazov správne zistené a dôležité pre uloženie trestu obžalovanému za spáchanú trestnú
činnosť.

Krajský súd po preskúmaní celého napadnutého výroku o treste dospel k záveru, že prvostupňový
súd pri ukladaní trestu obžalovanému postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
zákona, rešpektujúc zásady ukladania trestov v § 34 Tr. zák., osobitne v zmysle § 34 ods. 4 Tr.
zák. prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Správne u

obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Aj krajský súd považuje uložený podmienečný trest
odňatia slobody 6 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu 2 roky s použitím § 49 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. za zákonný, spravodlivý a objektívny obraz potrieb individuálnej
a generálnej prevencie, ako i represie trestu, ktorý u obžalovaného dostatočne splní účel trestu.
Uložený trest súčasne v plnej miere odzrkadľuje závažnosť spáchanej trestnej činnosti, ako aj možnosť

nápravy a pomery obžalovaného. Súčasne dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou, preto zodpovedá zásadám ukladania trestov uvedených osobitne v § 34 Tr. zák. V danom
prípade zásadám ukladania trestov a účelu trestu by nezodpovedalo uloženie podmienečného trestu s
probačným dohľadom súčasne s obmedzením v zmysle § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák., spočívajúcom v
zákaze požívania alkoholických nápojov. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o ukladaní trestu, a v podrobnostiach naň odkazuje, tak ako je
to uvedené na strane 4 až 6 rozsudku súdu prvého stupňa, kde súd podrobne, presvedčivo a erudovane
vysvetlil svoje úvahy akými sa spravoval, aké znenie Trestného zákona a z akých dôvodov použil
vo vzťahu k ustanoveniu § 50 ods. 2 Tr. zák. pri ukladaní trestu obžalovanému. Krajský súd totožne
so súdom prvého stupňa uvádza, že skutočnosti uvádzané prokurátorom v odôvodnení odvolania, sú

totožné s obsahom záverečnej reči pred súdom prvého stupňa a nie sú v prejednávanej veci podporené
dôkazmi zabezpečenými v spisovom materiáli, okrem odpisu z registra trestov, z ktorého možno ustáliť,
že v minulosti už bolo obžalovanému uložené protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Na to,
aby obžalovanému bol uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom a zároveň
obmedzením spočívajúcom v zákaze požívania alkoholických nápojov, z dôvodu prevencie a ochrany

spoločnosti nemožno usudzovať len zo všeobecných stanovísk prezentovaných obžalobou, ale musia
mať aj oporu vo vykonanom dokazovaní. Obžalovaný bol v tomto trestnom konaní postihnutý pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, keď viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť.
Zo skutkovej vety rozsudku je zrejmé, že išlo o jednorazové konanie obžalovaného. To, či v minulosti
uložené protialkoholické liečenie splnilo alebo nesplnilo účel prípadne aký škodlivý účinok má alkohol

na obžalovaného môže stanoviť len príslušný znalec v znaleckom posudku, tu krajský súd absolútne
nespochybňuje škodlivý účinok alkoholu v súvislosti (nielen) so stíhanou trestnou činnosťou. Takýto
znalecký posudok však v danej veci vypracovaný nebol. Krajský súd rezumuje, že obžalovanému
bol okresným súdom správne uložený aj prokurátorom navrhovaný trest zákazu činnosti vodiča po
zohľadnení všetkých zákonných stanovísk vo výmere 6 rokov, počas ktorého obžalovaný nesmie viesť

motorové vozidlá, čo je aj podstatou tohto druhu trestu t.j. zabrániť páchateľovi v pokračovaní v páchaní
trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorových vozidiel. Obžalovaný sa v prípade nevedenia
riadneho života počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v trvaní 2 roky vystavuje následku v
podobe nariadenia nepodmienečného trestu a v prípade ak poruší súdom uložený trest zákazu činnosti
vodiča vo výmere 6 rokov, teda bude viesť akékoľvek motorové vozidlo, bude za svoje protiprávne

konanie následne potrestaný. V trestnom konaní pri ukladaní trestov je potrebné dôsledne postupovať
v súlade so zásadami generálnej prevencie a individuálnej prevencie, ale vždy v medziach zákona
a s podkladom vo vykonanom dokazovaní, čo absentuje v prejednávanej veci, pričom krajský súd
poznamenáva, že prokurátor v rámci odvolania neuviedol žiadne také právne významné a relevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali uloženie iného trestu obžalovanému.

Záverom tejto časti tiež krajský súd poznamenáva, že žiadne vážnejšie pochybenia nezistil ani v konaní,
ktoré predchádzalo napadnutému výroku rozsudku. Zákonu zodpovedajúcim spôsobom okresný súd
učinilajodôvodnenienapadnutéhorozsudkuvovzťahukvýrokuotreste,ktorýodvolacísúdpreskúmaval
v tomto konaní.

Vovyššieuvedenomideopodstatnédôvody,nazákladektorýchkrajskýsúdrozhodoltak,akosauvádza
vo výrokovej časti tohto uznesenia.Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.