Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Er/679/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806205620
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Hurtová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8806205620.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: RAVIL s.r.o., Gr?sslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 790 869, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX
D., o vymoženie 1.213,20 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom, PhD.,
Exekútorský úrad Rožňava, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 1216/2006 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou začal exekútor
vykonávať exekúciu.

Dňa 18.02.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu námietky oprávneného proti Upovedomeniu

o zastavení starej exekúcie, a to v súlade s ust. § 7 ods. 2 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

Oprávnený v námietkach poukázal na to, že súdny exekútor v Upovedomení o zastavení starej
exekúcie neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodnila zastavenie starej exekúcie. Podrobne

a zoširoka odôvodňuje protiústavnosť zákona č. 233/2019 Z.z., ktorý je aj vládou SR v dôvodovej
správe označovaný za mimoriadny legislatívny zásah, teda aj zákonodarca si musel byť vedomý,
že dochádza k výraznému zásahu do zásad právneho štátu, ako je zásada právnej istoty a najmä
zásada legitímnych očakávaní ( zásada ochrany dôvery v právo ). Navrhol exekučnému súdu, aby
vydal uznesenie o prerušení exekučného konania z dôvodu podľa § 162 ods. 1 písm. b) C.s.p. a podal
návrh na Ústavný súd Slovenskej republiky na vyslovenie nesúladu medzi zákonom č. 233/2019 Z.z.

o ukončení niektorých exekučných konaní s článkom 1 ods. 1 prvá veta, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1 prvá veta Dodatkového
protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V prípade nevyhovenia návrhu na
prerušenie konania z dôvodu nepodania návrhu na Ústavný súd SR oprávnený navrhol, aby exekučný
súd jeho námietkam vyhovel a vydal uznesenie, ktorým zruší napadnuté Upovedomenie o zastavení

starej exekúcie.Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z. z. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora

námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

Podľa odseku 2 námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30
dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí

súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

Podľa odseku 3 súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné
námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

Súd preskúmal, či v predmetnej exekučnej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady pre zastavenie
starej exekúcie; po zistení, že napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo vydané
predčasne, že sa jedná o exekúciu, u ktorej neprichádza do úvahy absolútna ani relatívna výnimka

zo zastavenia starej exekúcie ( § 2 ods. 2 a § 4 ZoOUNEK ), že upovedomenie o zastavení starej
exekúcie obsahuje potrebné náležitosti ( § 5 ods. 2 ZoUNEK ) a že bolo vyhotovené a odoslané
oprávnenému v zákonnej lehote ( § 5 ods. 3 ZoUNEK ), nemohol súd považovať námietky oprávneného
za dôvodné. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo súdnym exekútorom vydané z dôvodu
podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Pokiaľ ide o žiadosť oprávneného na prerušenie exekučného konania

z dôvodu podľa § 162 ods. 1 písm. b) C.s.p. a podanie návrhu na Ústavný súd Slovenskej republiky
na vyslovenie nesúladu medzi zákonom č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní s
Ústavou Slovenskej republiky, k uvedenému súd poznamenáva, že o rovnakej sťažnosti spoločnosti
Ravils.r.o.oporušeníjejústavnýchprávvpozíciioprávnenéhovydanímupovedomeníozastavenístarej
exekúcie a výziev na zaplatenie trov starej exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským

už bolo Ústavným súdom SR rozhodnuté, a to uznesením sp. zn. II. ÚS 211/2020-18 zo dňa 12.05.2020,
preto sa súd uvedenými podnetmi v rámci rozhodovania o námietkach nezaoberal.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.