Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 10Sžfk/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201421
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:1014201421.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Energetic Systems,
s.r.o. (pôvodne označený ako DEALE, s.r.o.), Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 46 780 751,
právne zastúpený: JUDr. Tomáš Balážik, advokát, so sídlom Šamorínska 10, 821 06 Bratislava,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. 9101505/5/174306/2014LatA

zo dňa 16.01.2014 a rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/276124/2014/5131 zo dňa 13.06.2014,
konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k.
6S/177/2014-137, 6S 29/2018 zo dňa 8. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Kasačná sťažnosť sa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „správny súd“) uznesením č.k.
6S/177/2014-137, 6S 29/2018 zo dňa 8. februára 2018 žalobu žalobcu podľa § 98 ods.1 písm. g/ zákona
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol. Žiadnemu z účastníkov konania

právo na náhradu trov konania nepriznal a zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 133,30
eura žalobcovi.

2. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného,
ktorým potvrdil daňovú exekučnú výzvu, nemôže byť riešená otázka, či daňový subjekt je alebo nie
je daňovým dlžníkom, resp. či výška uloženej povinnosti - zábezpeky na DPH je správna a zákonná,

pretože táto otázka už bola právoplatne vyriešená v inom daňovom konaní a voči rozhodnutiam
daňových orgánov vydaných v tejto veci žalobca podal žalobu o ich súdny prieskum. Z uvedeného
dôvodu prijal záver, že preskúmavané rozhodnutia sú iba procesnými úkonmi príslušného správcu
dane, ktorými je daňový dlžník vyzvaný k dobrovoľnému zaplateniu uloženej peňažnej povinnosti. Ide
o procesný úkon správcu dane pred zahájením daňového exekučného konania, ktorý má podnietiť
daňového dlžníka k tomu, aby dobrovoľne a dodatočne zaplatil už vzniknutú a existujúcu splatnú daňovú

povinnosť (adresát výzvy je už v pozícii daňového dlžníka s presne určenou daňovou povinnosťou
- zložením zábezpeky na DPH). Tento názor súdu korešponduje s názorom Najvyššieho súdu SR
vysloveným v uznesení sp. zn. 2Sžf/17/2011 zo dňa 15.06.2011. Taktiež napadnuté rozhodnutie správcu
dane o začatí daňového exekučného konania je len procesným rozhodnutím - oznámením o tom,
že správca dane sa rozhodol začať takéto konanie, nakoľko zo strany daňového subjektu nedošlo k
zaplateniu právoplatne uloženej daňovej povinnosti.3. Krajský súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, resp. prvostupňové
rozhodnutie správcu dane - exekučná daňová výzva a rozhodnutie (oznámenie) o začatí daňového
exekučného konania nespadá do kategórie rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej

správy v zmysle § 2 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 SSP, ktoré je možné preskúmať v správnom súdnictve
a preto žalobu ako neprípustnú odmietol.

II.

4. Žalobca (sťažovateľ) podal proti uzneseniu krajského súdu kasačnú sťažnosť.

5. Vecne sťažovateľ argumentoval tým, že ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal
procesnú subjektivitu. V čase vydania napadnutého uznesenia žalobca uvádzaný v tomto rozhodnutí
nemal procesnú subjektivitu a ani právnu, nakoľko spoločnosť DEALE, s.r.o. so sídlom na Šamorínskej
ulici č.10 v Bratislave, IČO: 46876839 bola ku dňu 16.12.2017 zrušená bez likvidácie. Ďalej namietal,

že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Postup správneho
súdu považoval za nesprávny a nepreskúmateľný. Taktiež namietal, že správny súd rozhodol odlišne
od ustálenej rozhodovacej praxe. Sťažovateľ uviedol, že Krajský súd v Bratislave, ako aj Najvyšší
súd SR vo svojich konania č. k.1S/256/2013-97, sp. zn. 3Sžf/9/2015, č.k. 2S/254/2013-109, sp. zn.

1Sžf/77/2015, č.k. 2S/18/2014-126, č.k. 5S/256/2013-149, sp. zn. 8Sžf/53/2015, sp. zn. 6Sžf/35/2015 o
identickýchrozhodnutiachDaňovéhoúraduažalovanéhodospelikzáveru,žepredmetnérozhodnutiasú
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok dôvodov, príslušné súdy ich teda zrušili.

6. Navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie krajskému súdu.

7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 04.11.2019 tak, že nesúhlasil s právnym
názorom žalobcu vyjadrenom v kasačnej sťažnosti a stotožnil sa s právnym názorom správneho súdu.
Uviedol, že žalovaný konal tak, ako mu ukladal zákon, a preto nemohol porušiť základné zásady
daňového konania, ako aj práva žalobcu, ak tento nesplnil povinnosť uloženú zákonom.

8. Navrhol, aby najvyšší súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

III.

9. Prejednávaná vec bola dňa 01.12.2020 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky - ako
súdupríslušnémunakonaniearozhodnutie-podľaprávnejúpravyúčinnejkdanémudňu.NaNajvyššom
súde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 10S - sp. zn.:
10Sžfk/70/2020. S účinnosťou ku dňu 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd

Slovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021
danáprávomocNajvyššiehosprávnehosúduSlovenskejrepubliky(čl.154gods.4a6ÚstavySlovenskej
republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov). Prejednávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným

výberom pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou.

10. Skôr ako kasačný súd pristúpil k vecnému preskúmavaniu podanej sťažnosti, verifikoval, či bola
kasačná sťažnosť podaná proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť prípustná je (§ 439

SSP), či bola kasačná sťažnosť podaná oprávnenou osobou (§ 442 SSP) a či bola podaná včas (§
443 SSP). Výlučne za podmienky, že by boli splnené tieto predpoklady, pristúpil by kasačný súd k
overeniu formálnych atribútov kasačného konania (náležitosti kasačnej sťažnosti, splnenie podmienky
obligatórneho právneho zastúpenia a pod.) a následne k meritórnemu prieskumu opodstatnenosti
dôvodov kasačnej sťažnosti.

11. Kasačný súd v rámci tohto predbežného prieskumu dospel k záveru, že kasačná sťažnosť bola
podaná proti rozhodnutiu, pri ktorom kasačná sťažnosť prípustná je, oprávnenou osobou, avšak nebola
splnená podmienka včasnosti podania kasačnej sťažnosti.12. Podľa § 443 ods. 2 písm. a/ SSP, lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2.

13. Podľa § 145 ods. 2 písm. a/ rozsudok krajského súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30
dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku,
ak sa rozhodlo o správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo
orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo

opatreniu správcu dane.

14. Podľa § 69 ods. 1 SSP, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.

15. Podľa § 69 ods. 3 SSP, do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty.

16. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

17. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom

súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie
urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

18. Podľa § 443 ods. 5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.

19. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že uznesenie krajského súdu č.k. 6S/177/2014-137, 6S 29/2018
zo dňa 8. februára 2018 bolo sťažovateľovi (právnemu predchodcovi) doručené do vlastných rúk dňa
1. marca 2018.

20. Z ustanovenia § 443 ods. 2 písm. a/ SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. a/ SSP vyplýva, že lehota na

podanie kasačnej sťažnosti je v súdenej veci 30 dní, pričom takto, t.j. správne, bol kasačný sťažovateľ
poučený aj v písomnom vyhotovení uznesenia, proti ktorému kasačnú sťažnosť podal (k tomu pozri časť
„Poučenie“ uznesenia krajského súdu).

21. Podľa § 69 ods. 3 SSP sa do lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty. Rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené dňa 01.03.2018, a preto prvým
dňom 30-dňovej lehoty na podanie kasačnej sťažnosti bol deň 02.03.2018. Posledným dňom lehoty bol
potom deň 31.03.2018. Vzhľadom na skutočnosť, že deň 31.03.2018 bola sobota - § 69 ods. 5 SSP,
deň 02.04.2018 (veľkonočný pondelok - deň pracovného pokoja) lehota na podanie kasačnej sťažnosti
uplynula najbližším pracovným dňom, a to dňom 03.04.2018 (utorok) § 69 ods. 6 SSP.

22. Kasačná sťažnosť proti predmetnému uzneseniu bola krajskému súdu doručená v elektronickej
forme dňa 04.04.2018 (č.l. 147), teda oneskorene.

23. Najvyššísprávnysúdspoukazomna§459písm.a/SSPkasačnúsťažnosťžalobcuakoneprípustnú

odmietol, pretože bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie podľa § 443 ods. 5 SSP
nemožno odpustiť.

24. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd k meritórnemu prieskumu rozhodnutia nemohol pristúpiť.

25. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd analogicky v zmysle § 170 písm. a/ SSP v
spojenís§467ods.1a4SSPtak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznalprávonanáhradutrovkasačného
konania, keďže výsledok kasačného konania je obdobný ako pri odmietnutí žaloby.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 :

0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.