Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010536
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4320010536.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej,
PhD. a členov senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, PhD., v trestnej veci proti
odsúdenému G. T., pre prečin zanedbania povinnej výživy § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., v
konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, o sťažnosti odsúdeného G. T. proti uzneseniu Okresného
súdu Levice sp. zn. 4Nt/65/2020 zo dňa 23.11.2020, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa

29.01.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného G. T. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 399 ods. 2 Tr.
por. zamietol návrh odsúdeného G. T. (ďalej len odsúdený) na povolenie obnovy konania v trestnej veci

vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 2T/91/2019, pretože nezistil podmienky obnovy konania
podľa § 394 Tr. por.
Súd I. stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že odsúdený bol právoplatne uznaný vinným
trestným rozkazom Okresného súdu Levice, sp. zn. 2T/91/2019 zo dňa 16.08.2019, pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia. Odsúdený podal voči trestnému rozkazu odpor a zároveň predložil
súdu listinné dôkazy, ktoré mali preukazovať, že s matkou maloletých detí žili v spoločnej domácnosti,
poberali dávky v hmotnej núdzi, ale ako spolu posudzované osoby, že platil výdavky na domácnosť,
mal príjmy za vykonané práce a taktiež predložil poštové poukážky, ktorými preukázal úhrady výživného
v priebehu rokov 2011-2019. Odsúdený na hlavnom pojednávaní, predtým, ako prokurátor predniesol
obžalobu, svoj odpor proti trestnému rozkazu vzal späť a súhlasil tak s výrokom o vine, ako aj treste.

V predmetnej trestnej veci odsúdený však neuviedol žiadne také nové skutočnosti, alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktorých existencia by mohla sama o sebe alebo v spojitosti so skutočnosťami a dôkazmi
už skôr známymi viesť k inému záveru o jeho vine. Odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy
konania poukazoval na skutočnosti, ktoré už boli predmetom dokazovania v konaní vo veci vedenej
pod sp. zn. 2T/81/2019 a predložil listinné dôkazy o skutočnostiach, ktorými argumentoval už po podaní
odporu proti trestnému rozkazu. Odsúdený opätovne predložil poštové poukážky o zaplatení výživného,

ktoré už predložil súdu po tom, ako podal odpor proti trestnému rozkazu. Z dôkazov, ktoré boli vykonané
v trestnej veci odsúdeného vedenej pod sp. zn. 2T/91/2019 bolo preukázané, že si neplnil vyživovaciu
povinnosť na maloleté deti, ktoré má s H. J.. Svedkyňa sa vo svojej výpovedi vyjadrovala k ich spolužitiu
v spoločnej domácnosti počas obdobia, kedy odsúdený si svoju povinnosť voči svojim deťom neplnil,
na čo súd pri rozhodovaní vo veci samej prihliadol a jeho dlh na výživnom podľa predložených dôkazov
za žalované obdobie upravil. Ak by sa aj znížila výška dlhu na výživnom o ďalšiu sumu, toto by nemalo

vplyv na výrok o vine, na kvalifikáciu trestného činu a ani na výšku trestu.Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosťou napadol odsúdený. V písomných dôvodoch
sťažnosti odsúdený uviedol, len že podáva sťažnosť bez uvedenia akýchkoľvek konkrétnych dôvodov.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
§394ods.1Tr.por.upravujepodmienkyobnovykonania,ktorésatýkajúnedostatkovskutkovýchzistení,

vrátane osoby páchateľa, alebo skutočností či dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po
právoplatnosti rozhodnutia.

Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci, ktorá sa skončila právoplatným
trestnýmrozkazomOkresnéhosúduLevice,sp.zn.2T/91/2019zodňa16.08.2019,ktorýmbolodsúdený

uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr.
zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s tým, že na výkon uloženého trestu bol odsúdený
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd I. stupňa správne poukázal na
skutočnosť, že odsúdený vo svojom podanom návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol žiadne

také skutočnosti, ktoré by samé o sebe alebo spolu s už skutočnosťami známymi odôvodňovali iné
než pôvodné právoplatné rozhodnutie o vine a treste. V tomto smere nadriadený súd sa v plnom
rozsahu stotožnil so skutočnosťami uvádzanými súdom I. stupňa v písomnom odôvodnení napadnutého
uznesenia a ako na správne na ne poukazuje.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti nadriadený súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.