Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/295/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520207608
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520207608.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. K.Á., G.. XX.X.XXXX, t.č.
Centrum pre deti a rodiny G. C., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č.9, Košice dieťa rodičov: matky Z. I., G.. XX.X.XXXX, K. C. XXX, M. Q. U.
O. K., G.. XX.X.XXXX, K. C. XXX, M. U. návrhu navrhovateľov: M. A., G.. XX.X.XXXX Q. C. A., G..
X.X.XXXX, U. K. Z. XXX/X, A., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N e o d k l a d n e z v e r u j e maloletú O.R. K., G.. XX.X.XXXX do dočasnej starostlivosti: M. A.,
G.. XX.X.XXXX Q. C. A.C., G.. X.X.XXXX, U. K. Z. XXX/X, A., až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným Okresnému súdu Košice - okolie dňa 11.12.2020 podali
navrhovatelia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby im súd neodkladne zveril

maloletú O. a vo veci samej, aby im boli mal. O. zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

2. Návrh odôvodnili tým, že manželstvo uzavreli v roku 2006 a deti z neho nepochádzajú. V roku
2019 si osvojili mal. M. Z., avšak túžia po veľkej rodine. Po zrelej úvahe požiadali o spoluprácu
ÚPSVaR Trebišov, absolvovali psychologické vyšetrenia, následnú prípravu a boli zapísaní do zoznamu
žiadateľov vhodných stať sa pestúnmi alebo osvojiteľmi od 29.6.2020. Maloletá je zapísaná v prehľade

detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti
od 23.10.2020. Osobný kontakt s maloletou nadviazali 9.11.2020 a prebehol priaznivo. Obývajú
trojizbový dom v osobnom vlastníctve navrhovateľky, navrhovateľ je živnostníkom v stavebníctve s
príjmom 800-900 € mesačne, navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke. V ich zámere vziať dieťa do
pestúnskej starostlivosti ich podporujú aj príbuzní. Vo veci samej z tých istých dôvodov žiadali, aby súd
zveril maloletú do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti. K návrhu pripojili potvrdenie o zdravotnom

stave navrhovateľov, potvrdenie o príjme navrhovateľa za rok 2020, výpisy z registra trestov, rozhodnutie
o zapísaní do zoznamu žiadateľov z 29.6.2020, súhlas s nadviazaním osobného vzťahu, výpis z LV
č. XXXX, k.ú. A.U., sobášny list navrhovateľov, rodný list dieťaťa, potvrdenie o poberaní rodičovského
príspevku a prídavku na dieťa navrhovateľkou za roky 2019 a 2020, osvedčenie o živnostenskom
oprávnení navrhovateľa.

3. Na výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len
„úrad“) vykonal prešetrenie pomerov a v správe z 18.12.2020 uviedol, že rozsudkom Okresného súdu
Trebišov č. k.: 8P/151/2018 zo dňa 29.03.2019 bol manželmi osvojený mal. M. Z., G.. XX.XX.XXXX,
ktorému bolo súdom určené priezvisko A.. Manželia A. žijú v A. G. F.. Z. Č.. XXX/X v staršom rodinnom
dome. Vlastníkom rodinného domu je C. A.. V spoločnej domácnosti žijú manželia, ich osvojené dieťa
M. A. a mal. O. K., o ktorej zverenie manželia prejavujú záujem. Rodinný dom, ktorý manželia obývajú

pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. Manželia majú pre dieťa pripravenú zariadenú detskú
izbu. Mal. O. zatiaľ spí s manželmi v spálni. Manželia sa najčastejšie zdržiavajú v kuchyni a v obývačke.C. A. pravidelne varí, lebo manžel uprednostňuje varenú stravu. Celková hygiena domácnosti je na
požadovanej úrovni. V domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý všestranný vývin mal.
dieťaťa. Marek A. je v súčasnosti živnostníkom v oblasti stavebníctva s čistým priemerným mesačným

príjmom vo výške 800 Eur. C. A. je v súčasnosti s mal. M. A. na rodičovskej dovolenke a jej príjmom
je rodičovský príspevok vo výške 270 Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 24,95 Eur mesačne.
K pravidelným mesačným výdavkom rodiny patrí úhrada poplatku za odber plynu vo výške 85 Eur
mesačne, poplatku za odber elektrickej energie vo výške 55 Eur mesačne, poplatku za odber vody
vo výške 20 Eur mesačne, poplatku za služby internetu a satelitnej televízie DIGI spolu vo výške 20

Eur mesačne. Rodina uhrádza náklady spojené s hygienou a kúpou plienok spolu vo výške 180 Eur
mesačne, náklady na stravu spolu vo výške 250 Eur mesačne a ďalšie bežné výdavky spojené s chodom
a udržiavaním domácnosti. Manželia už boli s mal. O. na prvej prehliadke. Mal. deti pravidelne neužívajú
žiadne lieky a nie sú dispenzarizované v žiadnej odbornej ambulancii. Výchovné problémy s mal. deťmi
C.A.neudávala.Mal.detisinasebazvykli.Mal.O.jeod04.12.2020vdomácnostimanželovA..Maloletá
si na domácnosť manželov A. a na mal. M. dobre a rýchlo zvykla. Keď C. A. opustí miestnosť alebo sa

stratí z dohľadu, mal. O. ju volá plačom a hľadá ju. Počas zisťovania pomerov bola mal. O. v náručí C.
A. pokojná a usmiata a prijímala podávané hračky. Dieťa sa nebálo a neprekážal mu kontakt s nami.
Manželia A. trvajú na zverení mal. O. K. do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti a majú záujem sa o
dieťa riadne starať a zabezpečovať mu zdravý všestranný vývin v ich domácnosti.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané tvrdenia navrhovateľov. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/203/2020 súd zistil, že na podnet ÚPSVaR Košice, bola mal. O.
neodkladným opatrením z 15.7.2020 zverená do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny G. C. z
dôvodu, že rodičia neboli maloletej schopní poskytnúť riadnu starostlivosť a výchovu a miera ohrozenia
zdravia a života dieťaťa bola vysoká.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

10.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

11. Po oboznámení sa s návrhom, správou ÚPSVaR, pripojenými listinami a spisom tunajšieho súdu
má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Rodičia maloletého dieťaťa
nie sú schopní poskytnúť maloletej starostlivosť a bola umiestnená v centre pre deti a rodiny. Súd má
za to, že navrhovatelia osvedčili v návrhu schopnosť zabezpečovať faktickú starostlivosť o maloletédieťa. Zároveň prejavili záujem o zabezpečovanie tejto starostlivosti aj do budúcna formou pestúnskej
starostlivosti tým, že zároveň podali návrh vo veci samej. Dieťaťu je nevyhnutné zabezpečiť starostlivosť
a ochranu. Vzhľadom na potrebu každodennej starostlivosti o maloleté dieťa, zabezpečovanie jeho

nevyhnutných potrieb a riešenie každodenných záležitostí súvisiacich s ich výchovou, zohľadňujúc
najlepší záujem maloletého dieťaťa, súd považoval návrh navrhovateľov na dočasné zverenie mal. O. do
ich starostlivosti nariadením neodkladného opatrenia za dôvodný a preto mu vyhovel. Toto neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na zverenia maloletého detí do
spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).