Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Ek/2182/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119436196
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119436196.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Jozef Stopka - Autodoprava, s.r.o., so
sídlom Predmier 394, 023 54 Turzovka, IČO: 36 420 026, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, konajúca
prostredníctvom JUDr. Ľubomír Cisarík, advokát a konateľ, proti povinnému: EUROKAPITAL, a.s., so
sídlom Ružinovská 3, 821 02 Bratislava, IČO: 36 759 309, o vymoženie 8 170,88 Eur, vedenej u súdneho

exekútora JUDr. Július Petík, so sídlom exekútorského úradu Nobelova ul. 34, 831 02 Bratislava, pod sp.
zn. 131EX 364/19, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 66Ek/2182/2020 zo dňa 29. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Ek/2182/2020
zo dňa 29. októbra 2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 12.11.2019, sa začalo
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu,
ktorým je Uznesenie Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.: 25Cb/83/2018-86 zo dňa 07.03.2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2019 a vykonateľnosť dňa 30.09.2019 vo výroku I. a dňa 30.05.2019
vo výroku II. a III.

2. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Ek/2182/2020 zo dňa
29.10.2020,vydanýmvyššímsúdnymúradníkom,súdzamietolnávrhpovinnéhonazastavenieexekúcie
podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

3. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie nepreukázal iné okolnosti či skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé obsahovo naplniť niektorý z

dôvodov, ktoré Exekučný poriadok v ustanovení § 64k vyžaduje ako predpoklad zastavenia exekúcie.

4. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo doručené povinnému dňa 05.11.2020,
povinný podal dňa 18.12.2020 sťažnosť, ktorá bola súdu doručená dňa 18.12.2020. Sťažnosť bola
podaná po uplynutí zákonnej lehoty.

5.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.7. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia

nie je prípustná.

8. V zmysle § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

9. V zmysle § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

10. V zmysle § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

11. V zmysle § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

12. V zmysle § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde

alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

13. V zmysle § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

14. V zmysle čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právne vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

15. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

16. Súd po preskúmaní exekučného spisu konštatuje, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 66Ek/2182/2019 zo dňa 29.10.2020, bolo povinnému doručené dňa 05.11.2020. Z uvedeného
vyplýva, že pätnásty deň (kalendárny deň, nie pracovný deň) lehoty na podanie sťažnosti pripadol na

deň 20.11.2020, t.j. piatok. Keďže povinný podal sťažnosť dňa 18.12.2020, povinný podal predmetnú
sťažnosť po zákonom stanovenej lehote. Z dôvodu márneho uplynutia lehoty na podanie sťažnosti,
ktoré bolo aj samotným dôvodom pre zamietnutie sťažnosti, sa súd ďalej nezaoberal pre súd následne
už irelevantnou skutočnosťou, že sťažnosť povinného ako elektronické podanie bolo súdu zo strany
povinného doručené bez autorizácie.

17. Súd konštatuje, že včasnosť podania sťažnosti je zákonnou podmienkou jej prípustnosti, nakoľko
márnym uplynutím lehoty na podanie sťažnosti nadobúda uznesenie právoplatnosť. Lehota na
podanie sťažnosti je totiž zákonnou procesnou lehotou, ktorej uplynutím dochádza k procesnej preklúzii
pôvodného procesného práva, uplatniť sťažnosť. Sťažnosť podaná po uplynutí zákonnej lehoty je preto

neprípustná. Súd použitím právnej analógie k ustanoveniu § 250 ods. 1 CSP, sťažnosť povinného
zamietol.

18. V súvislosti s márnym uplynutím lehoty na podanie sťažnosti povinným, súd na tomto mieste
ešte dáva do pozornosti povinnému, že dátum, ktorý povinný v sťažnosti určil ako dátum doručenia

predmetného uznesenia, a to dátum 03.12.2020, je nesprávny. V uvedený dátum, t.j. 03.12.2020 bola
totiž povinnému doručená doložka právoplatnosti predmetného uznesenia, ktorá doložka pojednáva
o tom, že dotknuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2020. Samotné uznesenie zo dňa
29.10.2020, ktoré ešte nebolo právoplatné, vzhľadom na možnosť jeho napadnutia sťažnosťou, bolo
povinnému doručené už 05.11.2020, pričom tento dátum je rozhodujúci pre počítanie 15-dňovej lehoty

na podanie sťažnosti povinným.

19. Na margo tvrdenia povinného uvedeného v sťažnosti, týkajúce sa možného požiadania príslušného
súdu povinným o poskytnutie dočasnej ochrany v zmysle ustanovenia § 8 a nasl. zákona č. 62/2020 Z.z., súd len poznamenáva, že na poskytnutie predmetnej dočasnej ochrany povinný nespĺňa vzhľadom
na vedenie tohto exekučného konania, ktoré začalo dňom 12.11.2019, minimálne jednu z podmienok
uloženú žiadateľovi o dočasnú ochranu, a to podmienku v ustanovení § 14 písm. c) dotknutého právneho

predpisu, že k 12. marcu 2020 vo vzťahu k žiadateľovi (povinnému) neprebiehalo exekučné konanie pre
uspokojenie nároku z jeho podnikateľskej činnosti.

20. K žiadosti povinného o odklad exekúcie a o splátkový kalendár súd uvádza, že o tejto žiadosti
nerozhodoval, nakoľko rozhodovanie o takejto žiadosti patrí v zmysle ustanovenia § 61g a § 61h

Exekučného poriadku do výlučnej kompetencie a rozhodovacej činnosti príslušného súdneho exekútora.

21. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).