Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/100/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121208978
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Lichá
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121208978.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Žilina, IČO: 00 321 796, so sídlom
Námestie obetí komunizmu 1, 01 131 Žilina, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352,
so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti povinnému: X. B., C.. XX.XX.XXXX, S. O., XXX
XX O., o vymoženie 12,54 eur a trov exekúcie, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov exekúcie oprávneného vo výške

42,00 eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
doručeným súdu dňa 15.01.2021, domáhal od povinného vymoženia istiny vo výške 12,54 eur na
základe exekučného titulu - Výkaz daňových nedoplatkov sp. zn. L. zo dňa 20.06.2013, vydaný Mestom
Žilina. Oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie podľa § 9 zákona č. 233/2019 Z. z. o

ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie predložil aj Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
a výzvu na úhradu trov starej exekúcie sp. zn. EX XXX/XXXX vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Stanislava Hulmanová Janušová, so sídlom exekútorského úradu Vojtecha Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina
(ďalej len „súdny exekútor“) v rámci exekučného konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.

zn. XXEr/XXXX/XXXX a oznámenie o ukončení exekučného konania.

3. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie v časti F) „Trovy exekúcie - oprávnený“ elektronického
formulára uplatnil nárok na trovy exekúcie vo výške 42,00 eur, pozostávajúce z paušálnych trov na
úhradu starej exekúcie a zároveň v odôvodnení trov uviedol, cit.: „Oprávnený si s poukazom na
ustanovenie § 9 ods.3 zákona č. 233/2019 Z. z. neuplatňuje trovy právneho zastúpenia. Oprávnený, v

zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 223/2019 Z. z. zotrváva na uplatnení paušálnych trov exekúcie vo
výške42,00eur,ktoréuvádzamevpoložke"Inétrovy"-včastiF)-tak,akousmerňujeformulársamotný.“
Zároveň oprávnený k návrhu priložil potvrdenie o úhrade trov starej exekúcie vo výške 42,00 eur.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.6. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákona č. 233/2019 Z. z.“), trovy starej exekúcie exekútora
pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého
plneniaoprávneneponechal,apaušálnychtrovvovýške35eur;akjeexekútorplatiteľomdanezpridanej

hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť
podľa osobitného predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá
exekútor nárok.

8. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor

paušálne trovy uplatňuje.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto
zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť
exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo

k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietky odmietli.

10. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku
1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto
zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

12. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd

preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

13. Preskúmavaním návrhu na vykonanie exekúcie súd zistil, že oprávnený si pri podaní opätovného
návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil nárok na trovy exekúcie vo výške 42,00 eur predstavujúce

paušálne trovy súdneho exekútora pri zastavení starej exekúcie. Vo vzťahu k uplatnenej náhrade
paušálnych trov starej exekúcie vo výške 42,00 eur, ktoré vyplývajú z upovedomenia o zastavení starej
exekúcie súd uvádza, že tieto nie je možné oprávnenému priznať, nakoľko upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, ktorým sa stará exekúcia zastaví a opravnému sa uloží povinnosť zaplatiť súdnemu
exekútorovi paušálne trovy starej exekúcie vo výške 42,00 eur pozostávajúce z paušálnych trov vo

výške 35,00 eur a dane z pridanej hodnoty vo výške 7,00 eur, je exekučným titulom súdneho exekútora
výlučne voči oprávnenému, čo vyplýva aj z ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. Vzhľadom na
uvedené je zrejmé, že oprávnený nemôže tento nárok prenášať v novom exekučnom konaní na ťarchu
povinného, čo potvrdzuje aj príslušné ustanovenie § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., podľa ktorého
oprávnený za podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (repodaji) nemá, okrem náhrady

súdneho poplatku, nárok na náhradu iných trov spojených s jeho podaním. Zákon tu jednoznačným a
kogentným spôsobom ustanovil osobu povinnú platiť trovy starej exekúcie súdnemu exekútorovi, pričom
v žiadnom svojom ustanovení nestanovil povinnosť inej osoby platiť trovy starej exekúcie súdnemu
exekútorovi v rámci pôvodného exekučného konania.

14. Súd dáva ďalej do pozornosti § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ktorý stanovuje subsidiárne
použitie Exekučného poriadku okrem jeho § 53 ods. 3 písm. g), a preto zákon č. 233/2019 Z. z.
predstavuje špeciálny právny predpis, ktorého normy majú pre konkrétne prípady v ňom obsiahnuté
prednosť pred právnymi normami upravujúcimi exekučné konanie obsiahnutými vo všeobecnom
predpise, a to v Exekučnom poriadku. Uvedené predstavuje odzrkadlenie všeobecne prijímaného

právneho princípu Lex specialis derogat legi generali. Na základe uvedeného súd v exekučnom konaní
konštatuje, že právna úprava náhrady trov exekučného konania v súvislosti s podaním opätovného
návrhu na vykonanie exekúcie tak ako je obsiahnutá v § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. má prednosť
pred všeobecnou právnou úpravou náhrady trov oprávneného v exekučnom konaní tak ako je stanovenáv § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, v čoho dôsledku náhradu trov exekúcie vo výške 42,00 eur
nemožno považovať za spôsobilé hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. S
prihliadnutímnauvedenéskutočnostisúduvádza,žezákonč.233/2019Z.z.neobsahujeprávnuúpravu,

na základe ktorej by oprávnený mohol v prípade podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
uplatniť sumu zaplatených trov starej exekúcie a trov právneho zastúpenia. Ustanovenie § 9 ods. 3
zákona č. 233/2019 Z. z. pozitívnym spôsobom vymedzuje len jediný zákonný nárok na náhradu trov
oprávnenéhovnovomexekučnomkonanívprípadepodaniaopätovnéhonávrhunavykonanieexekúcie,
a to je náhrada za zaplatený súdny poplatok, v čoho dôsledku všetky ostatné nároky na náhradu trov

exekučného konania znáša výlučne len oprávnený.

15. Súd k dôvodovej správe k zákonu č. 233/2019 Z. z. na ktorú poukázal oprávnený vo svojom
návrhu na vykonanie exekúcie konštatuje, že táto nie je zákonom ani iným normatívnym právnym
aktom, a teda nie je pre súd záväzná. Ak bolo v úmysle zákonodarcu stanoviť, že paušálna náhrada
trov zastavenej starej exekúcie predstavuje nárok oprávneného pri repodaji ako náklady spojené s

uplatnením pohľadávky, malo sa to premietnuť aj do právnej úpravy. Práve naopak, zo znenia ust.
§ 6 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní jednoznačne vyplýva, že paušálna náhrada
trov predstavuje nárok súdneho exekútora a nie nárok oprávneného pri opätovnom podaní návrhu na
vykonanie exekúcie. Navyše znenie § 9 ods. 3 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní striktne
stanovuje, že oprávnený má nárok len na náhradu súdneho poplatku a nemá nárok na náhradu trov

spojených s jeho podaním.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy exekúcie
pozostávajúce z paušálnych trov starej exekúcie, na ktoré v zmysle platnej právnej úpravy nemá nárok,
súd v súlade s citovaním ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods.

4 Exekučného poriadku tento návrh na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov starej exekúcie vo
výške 42,00 eur zamietol.

17. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd pokračovať v rozhodovaní o zvyšnej časti návrhu na
vykonanie exekúcie, ktorej sa predmetné rozhodnutie nedotýka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.